Приговор № 1-195/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020

к делу № 1-195/2020

УИД 23RS0033-01-2020-001086-13


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Мостовской 15.07.2020 г.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение № 195, ордер № 131289,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные>, судимого: 17.03.2014 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 23.06.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему <М.А.В.>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах ФИО1, в достоверно неустановленное следствием дату и время в октябре 2019 года получил информацию в сети интернет на сайте «Авито» о продаже жителем п.Мостовского, Краснодарского края <М.А.В.> автомобиля марки ВАЗ 21053 за сумму 35000 рублей, после чего ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством телефонной связи связался с <М.А.В.> которому сообщил о своем намерении приобрести указанный автомобиль, предложив на обмен якобы имеющийся у него автомобиль «Фольсваген Пассат БЗ». 25 октября 2019 года в достоверно неустановленное следствием время ФИО1, из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, прибыл в п. Мостовской, Краснодарского края, где на территории прилегающей к домовладению № <адрес>, встретился с <М.А.В.>, которого заверил в том, что у него имеется в собственности автомобиль «Фольсваген Пассат БЗ», который он предоставит в течение последующего месяца, при этом понимал, что вводит <М.А.В.> в заблуждение ввиду отсутствия в действительности указанного у него выше автомобиля. <М.А.В.> будучи путем обмана убежден, что ему будет ФИО1 передан автомобиль марки «Фольсваген Пассат БЗ» в обмен на автомобиль ВАЗ 21053, передал последнему автомобиль ВАЗ-21053, который ФИО1 путем обмана похитил.

В этот же период, 25 октября 2019 года, ФИО1, находясь на территории прилегающей к домовладению №<адрес>, увидел автомобильный прицеп стоимостью 14500 рублей принадлежащий <М.А.В.> После чего реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, убедил <М.А.В.> передать ему якобы во временное пользование указанный автомобильный прицеп. <М.А.В.>., введенный в заблуждение в достоверно неустановленное следствием время 10 ноября 2019 года передал ФИО1 данный автомобильный прицеп, который последний путем обмана похитил, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел автомобилем ВАЗ-21053 стоимостью 35000 рублей и автомобильным прицепом стоимостью 14500 рублей, принадлежащими <М.А.В.>., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 49500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминирумом ему деянии признал полностью. В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Варданян А.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший <М.А.В.> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в его действиях.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, ФИО1 после осуждения и отбытия наказания не принял мер направленных на социальную адаптацию, вновь совершил преступления против собственности, в связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом требований ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривается, рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, возраста подсудимого, совершение преступления отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести суд считает возможным применить к нему положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 %.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства по делу: автомобильный прицеп марки «ММ38113» передан по принадлежности потерпевшему <М.А.В.> документы –копия паспорта, паспорт Т\С, расписка хранить при деле

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310, 316УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год восемь месяцев с удержанием 5% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей.

По прибытию в исправительный центр ФИО1 из-под стражи освободить.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 31.05.2020 до даты прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 31.05.2020 до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

На основании с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до даты прибытия в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобильный прицеп марки «ММ38113» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему <М.А.В.>., документы копию паспорта, паспорт Т\С, расписку хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов