Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья Чиркова И.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Елфимова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, при помощи систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, работающий неофициально мастером строительного объекта, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> – <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по 4 эпизодам), ч.2 ст.167 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободившегося на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Суд обязал осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию дважды в месяц,

заслушав мнение представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное мировым судьей ФИО1 наказание чрезмерно мягким, поэтому просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также обязать осужденного возместить причиненный ущерб <данные изъяты>» в размере 168 766 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего – ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 мировым судьей была дана правильная юридическая оценка по ч.1 чт.160 УК РФ как совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья правильно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику. Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, требований ч.2 ст.68 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с его условным отбытием. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости изменения приговора, и о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» возмещения материального ущерба в размере 168 766 рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В ходе дознания представителем потерпевшего гражданский иск не заявлен. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, представитель потерпевшего ФИО7 указал, что гражданский иск он заявлять пока не намерен, мировым судьей последнему разъяснено право обратиться с гражданским иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства. При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении данного вопроса не усматривается.

Требование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в порядке уголовного судопроизводства о разрешении гражданского иска - о взыскании в пользу <данные изъяты>» возмещения материального ущерба - не основано на законе, поскольку, в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 1 года.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>