Приговор № 1-78/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшего Г.В.О.,

подсудимого Вавилова А.А.,

защитника - адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вавилова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 27.09.2013 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.07.2015 г. освобожденного от отбытия наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 08.02.2016 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

07.12.2017 г. освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов А.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут 10 июня 2018 г. Вавилов А.А. под предлогом приобретения принадлежащего Г.В.О. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей, находился во дворе <адрес>. Там у него возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, данного автомобиля, путем обмана.

Реализуя преступный умысел, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, около 19 часов 10 июня 2018 г. в неустановленном следствием месте по сотовой связи Вавилов А.А. ввел Г.В.О. в заблуждение. Сообщил потерпевшему не соответствующие действительности сведения о желании приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 120000 рублей. При этом не намеревался исполнять принятые на себя обязательства. Усыпить бдительность Г.В.О. пояснил, что денежные средства будут переданы последнему в течение нескольких дней. При этом осознавал, что не имеет реальной возможности выплатить денежные средства за покупку автомобиля из-за отсутствия длительное время постоянного источника дохода и наличия долговых обязательств.

10 июня 2018 г. около 19 часов Г.В.О., будучи введённым в заблуждение и обманутым, добровольно по устной договоренности у <адрес> передал Вавилову А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который последний тем самым похитил.

Забрав автомобиль с целью безвозмездного обращения в свою пользу, без выполнения принятых на себя обязательств по передаче денежных средств, Вавилов А.А. сдал его на авто разбор по адресу: <адрес>, за что выручил денежные средства в сумме 63 000 рублей, которые израсходовал в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Вавилов А.А. причинил Г.В.О. значительный имущественный ущерб в сумме 120 000 рублей.

Подсудимый Вавилов А.А. вину в совершении преступления признал. Суду пояснил, что в июне 2018 г. находился на парковке около магазина «Семейный Магнит» с Б.Н.С. Хотел приобрести машину, имел возможность это сделать на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ написал Г.В.О.. На следующий день в 14 часов с Б.Н.С. приехал во двор к потерпевшему. Они прокатились на машине, посмотрели. Г.В.О. объяснил, что двигатель на машине без номера, невозможно поставить на учет. В отделение полиции проверили обременения на машину, в автосервисе - техническое состояние автомашины, которая была исправна. После созвонился с человеком, который должен был ему передать деньги. Выяснил, что он отдаст ему деньги через 2-3 дня. Позвонил Г.В.О. около 18 часов в этот же день. Сказал, что деньги сможет отдать через 2-3 дня. Г.В.О. согласился. Пришел и забрал машину. Потом у него возникли финансовые проблемы. Человек, которому он был должен денег, стал их требовать. Решил отдать деньги и сдать машину Г.В.О. в авто разбор «Дельфин», где у него приняли машину. Приходилось говорить, что отдаст деньги скоро. Все деньги отдавал другому человеку, которому был должен. 04 августа 2018 г. сказал Г.В.О., что отдал машину на авто разбор, попросил подождать еще. В сентябре - октябре 2018 г. встретился с Г.В.О., предложил отдавать деньги частями. Однако

потерпевшего такой вариант не устроил. Изначально, хотел приобрести машину, умысла на обман не имел. После сложились такие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 30.01.2019 г. Вавилов А.А. пояснил, что в начале июня 2018 г. узнал от знакомых, что парень по имени Г.В.О. продает свой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 г.в. Связался с продавцом автомобиля в социальной сети «В контакте» (записан как Г.В.О.), договорился о встрече. Знал, что на автомобиле стоит безномерной двигатель. В тот же день приехал во двор одного из домов по <адрес> с Б.Н.С., где ждал ранее незнакомый Г.В.О.. В ходе разговора он объяснил, что продает автомобиль за 120 000 рублей. Двигатель без номера, поставить его на учет ГИБДД невозможно. Сказал о наличии возможности поставить автомобиль на учет через знакомых. В отделе полиции проверили автомашину на наличие обременений. Сказал Г.В.О., что подумает. Вечером созвонился, высказал намерение купить автомобиль. Однако денег для приобретения автомобиля не имел, постоянный заработок отсутствовал. Имел долги перед знакомыми на сумму 80 000 рублей. Для того чтобы Г.В.О. передал автомобиль, сказал, что деньги на покупку автомобиля находятся на банковском счете двоюродной сестры. На самом деле никаких денег для покупки автомобиля на счету у сестер не было, т.е. он обманул его. Пообещал Г.В.О. в течение двух дней передать деньги. Сказал, что должен проверить автомобиль на дороге. Так уговорил Г.В.О. передать автомашину марки «<данные изъяты>», гос. номер №, без оформления сделки купли-продажи и передачи денег. Несколько дней покатался на автомашине и решил сдать на авто разбор по ул.<адрес>, выручить за нее деньги и расплатиться по долгам. Понимал, что денег и сам автомобиль Г.В.О. отдать не сможет. Переписывались в социальной сети, созванивались с Г.В.О.. Всё это время обещал вернуть деньги. Понимал, что не может вернуть деньги. О сдаче автомашины на авто разбор Г.В.О. не говорил. В ходе разговоров и личных встреч пояснял, что отдаст деньги тогда, когда поставит автомашину на учет. Несколько раз имел возможность отдать часть денег, но не отдавал. Для того, чтобы Г.В.О. не понял обман, решил перечислить деньги на счет его банковской карты в размере 30 000 рублей. Все перечисленные деньги забрал у Г.В.О. на следующий день. Заверил Г.В.О. в ближайшее время отдать полную сумму. Понимал, что деньги отдать не сможет, т.к. обманывал его. Понимает, что обманул Г.В.О., раскаивается(т.1 л.д.24-27).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса подозреваемого от 19.03.2019 г. Из содержания протокола следует, что на момент решения покупки автомобиля Вавилов А.А. осознавал, что денег не имеет, деньги отдавать не собирается. Хотел заполучить автомобиль для сдачи в авто разбор, выручить за него деньги, распорядиться деньгами по своему усмотрению, исправить свое финансовое положение. С этой целью обманул Г.В.О., пообещал отдать 120 000 рублей в ближайшие два дня. Обманул о наличии денег на банковском счете двоюродной сестры.

Деньги со сдачи автомобиля в авто разбор Г.В.О. передавать не собирался. Забирая автомобиль марки «<данные изъяты>» у продавца, не желал возвращать деньги (т.1 л.д.215-219).

При допросе в качестве обвиняемого 20.03.2019 г. Вавилов А.А. признал вину в том, что около 18 часов 10 июня 2018 г., путем обмана, под предлогом покупки автомобиля, завладел автомобилем Г.В.О. марки «<данные изъяты>», стоимостью 120 000 рублей, для последующей сдачи в авто разбор г. Волжск и получения денег. Вырученные деньги истратил на собственные нужды. Осознавал, что денег за покупку автомобиля возвратить не сможет. Денег не имел, отсутствовал постоянный источник дохода (т.1 л.д.243-244).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, без оказания давления. Ознакомлен с содержанием показаний, которые записаны дословно. На момент покупки машины был в долгах, не имел денег и не собирался отдавать за неё деньги. Обманул Г.В.О. о наличии денег у девушки. Понимал, что совершает преступление. Обстоятельства преступления в обвинении отражены правильно, вину признает полностью.

В протоколе явки с повинной от 30.01.2019г. Вавилов А.А. раскаивается в том, что в начале июня 2018 г. под предлогом покупки автомобиля «<данные изъяты>», №, у знакомого Г.В.О.. Через несколько дней данный автомобиль сдал в организацию, занимающуюся авто разбором, по ул. <адрес> за 63 000 рублей. В настоящее время за данную автомашину не расплатился в общей сумме 120 000 рублей, имея при этом возможность. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 7).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной написал добровольно, собственноручно, без давления.

Свидетель В.А.Ю. суду сообщил, что поступила информация о мошеннических действиях Вавилова А.А. Он взял автомашину «<данные изъяты>», через несколько дней сдал на авто разбор на запчасти за 63000 рублей. За машину он должен был отдать 120 000 рублей. Около 7-8 месяцев ущерб не был возмещен. Доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания, изъявил желание написать явку с повинной. Разъяснил процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, право на защитника. На состояние здоровья Вавилов А.А. не жаловался, написал явку с повинной добровольно, без давления, собственноручно. Жалоб и заявлений в дальнейшем от него не поступало.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, показания свидетеля В.А.Ю., приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено.

Право Вавилова А.А. на защиту соблюдено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания давления, без принуждения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений по результатам производства следственных действий не поступало.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает первоначальные показания Вавилова А.А. в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение путем обмана принадлежащего Г.В.О. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Суд считает надуманными показания подсудимого о неисполнении взятых обязательств в силу стечения сложившихся обстоятельств, а также о предложении возврата потерпевшему денежных средств частями.

Суд приходит к выводу, что указанные показания даны подсудимым в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд кладет последующие признательные показания Вавилова А.А. в судебном заседании, а также показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку приведенные в них сведения соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Г.В.О. суду сообщил, что имел в собственности автомашину марки «<данные изъяты>», 2005 г.в., на которой был установлен двигатель от другой машины. В тот период не хватало денег, решил продать машину. Разместил объявления на различных группах. Вавилов написал в социальной сети «В контакте», что хочет рассмотреть машину для покупки. Установил стоимость в 120000 рублей, Вавилов А.А. согласился. Они встретились 10 июня 2018 г. около 16 часов во дворе <адрес> Вавилов приехал с Б.Н.С.. Они все обсудили, цена их устроила. Вечером позвонил Вавилов и попросил машину съездить по автосервисам, посмотреть неполадки. Согласился, дал ему автомашину. Документы на машину были в бардачке. С Вавилова не взял расписку, договор между ними составлен не был. Передал ему ключи. Все это было 10 июня 2018г. Вавилов сказал, что деньги сможет перевести на следующий день. Он должен был отдать деньги за машину в течение 3-4 дней. Говорил, что деньги на карте девушки. В итоге стал говорить, что поругался с девушкой, которая не дает деньги. После всячески старался оттягивать срок. Около полугода он все обещал. Осенью узнал, что Вавилов сдал машину в утилизацию, тогда решил написать заявление. Материальный ущерб в размере 120000 рублей является значительным. В то время нуждался в деньгах для проживания. Ежемесячно оплачивал кредит в размере 10000 рублей. Зарплата составляла 10000 рублей, жена находилась декретном отпуске со вторым ребенком. Первому ребенку было полтора года. Других источников дохода семья не имела. Занимал деньги у родственников, материально семье помогал его отец. В настоящее время Вавилов А.А. возместил имущественный ущерб.

Приобретал автомашину марки «<данные изъяты>», 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, за 140000 у Р.Р.В. Расплатился собственной автомашиной марки «<данные изъяты>», т.е. они поменялись автомашинами. При этом оформили договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего Г.В.О. от 04.02.2019 г., 26.02.2019г. следует, что в начале лета 2018 г. разместил объявление о продаже своей автомашины «<данные изъяты>» на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГг. на сайте «В контакте» написал молодой человек - Вавилова А.А., интересовался о продаже машины. Ответил, указал на отсутствие серийного номера двигателя. Просмотрев его страницу, понял, что человек проживает в микрорайоне «Дружба», известен как житель г. Волжск, ранее не знаком, никаких долгов друг перед другом не имели. Встретился с Вавиловым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе дома. Вавилов пришел с Б.Н.С.. Они осмотрели машину. Рассказал, что машину нельзя поставить на учет в ГИБДД без замены двигателя. Указал, что продает машину за 120 000 рублей. Вавилов сказал, что договорится с сотрудниками ГИБДД в г. Зеленодольск о постановке на учет. Около 19 часов в этот же день позвонил Вавилов А.А. Сказал, что согласен купить машину за 120 000 рублей, но у него в настоящее время нет при себе денег. Сообщил, что сбережения находятся у подруги, которой нет в городе. Попросил отдать машину без каких-либо денег и оплат. Обещал в течение двух дней отдать полную сумму, 120 000 рублей. Сказал, что хочет посмотреть состояние машины в автосервисе. Согласился, отдал машину вместе с ключами и документами. Поверил Вавилову, что он действительно отдаст деньги за покупку автомашины. Он показался честным человеком, а также знал, что он работает в Росгвардии. Подумал, что не обманет, также у них имелись общие знакомые. После диагностики автомашины и передачи 120 000 рублей они должны были составить договор купли-продажи. В этот день Вавилов А.А. уехал на его машине «<данные изъяты>». Расписок он не писал. ДД.ММ.ГГГГ отдал Вавилову А.А. 30000 рублей, перечисленные на его банковскую карту. В этот же день звонил договориться о составлении договора купли-продажи и об оплате за машину. Вавилов А.А. говорил, что подруга на работе, приедет на следующий день. На следующий день Вавилов сказал, что денег за машину не отдаст до тех пор, пока не поставит ее на учет в ГИБДД. Предложил составить договор без оплаты денег, т.к. он необходим при постановке на учет, но он на встречу не шел и всячески избегал. После этого каждый день звонил Вавилову, писал сообщения в социальной сети «В контакте» с просьбой отдать деньги, либо вернуть обратно машину. На что говорил, что деньги уже готовы в полной сумме. Примерно в конце июня Вавилов вышел на связь, попросил половину суммы затрат на регистрацию транспортного средства. Денег не отдал. В дальнейшем Вавилов А.А. указывал различные причины уклонения от возврата денег и автомашины. Ущерб в сумме 120 000 рублей является значительным, т.к. ежемесячный доход составляет 23 000 рублей. На иждивении находится малолетний ребенок, имеется кредит с ежемесячной выплатой в сумме 10 000 рублей. В момент

хищения автомашины, являлся стажером, ежемесячный доход составлял 10 000 рублей, которыми погашал кредит (т.1 л.д.10-15, 90-91).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания потерпевшего в суде и на следствии, потому как они дополняют друг друга.

Ввиду неявки на судебное заседание с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г.А.Ф., Р.Р.А., Б.Н.С. и ИП

Из показаний Г.А.Ф. от 28.02.2019 г. следует, что 20 июня 2017 г. Г.В.О. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» за 140 000 рублей для личного пользования по договору купли-продажи. Летом 2018 г. муж решил продать автомобиль. Объявление о продаже разместил на сайте объявлений «Авито» за 120 000 рублей. В начале июня муж сказал, что в социальной сети «В контакте» написал молодой человек, заинтересовался покупкой автомобиля. В этот же день молодой человек приехал с другом посмотреть автомобиль, муж показал машину, обозначил проблему с постановкой на учет в ГИБДД. Вечером того дня молодой человек купил у мужа автомобиль. Муж с молодым человеком договорился о том, что он заберет машину сейчас, а деньги в размере 120 000 рублей за покупку автомобиля отдаст позже. Примерно через месяц муж сказал, что молодой человек обещает возвратить деньги, но не отдает. В результате мошеннических действий семье причинен материальный ущерб на сумму 120000 рублей, они ведут совместное хозяйство. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. На момент продажи автомобиля заработная плата мужа составляла 10 000 рублей, декретные расходы ей не выплачивались. Дополнительного заработка семья не имела (т.1 л.д.153-155).

Согласно показаниям Р.Р.А., матери подсудимого, работает в должности сортировщицы в МЦБК. Проживает с Вавиловым А.А. 10 июня 2018 г. находилась дома. После обеда Вавилов приехал домой на автомобиле черного цвета. Сказал, что купил автомобиль. Договора купли-продажи не было. Сказал, что все документы на автомобиль находятся в автомобиле. Уточнил, что приобрел автомобиль за 120 000 рублей, денег за покупку автомобиля не отдал, приобрел с условием передачи денег в течение нескольких дней. Несколько дней ездил на автомобиле. Спустя 2-3 дня автомобиля не стало. Через несколько дней рассказал, что имеет финансовые трудности, автомобиль сдал на запчасти. На момент покупки автомобиля Вавилов нигде не работал, иногда подрабатывал неофициально (т.1 л.д.204-205).

Из показаний Б.Н.С. от 02.03.2019 г. следует, что 10 июня 2018 г. встретились с Вавиловым А.А. Он сказал, что на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» в г. Волжск. Попросил отвезти посмотреть автомобиль. Привез Вавилова по адресу: <адрес>, где на парковочной площадке стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета. Вавилов А.А. остался осматривать автомобиль, а он поехал по своим делам. О дальнейших событиях ничего сказать не может (т.1 л.д.157-158).

Из показаний ИП от 19.03.2019 г. следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей автозапчастей. Склад авто разбора расположен по адресу: <адрес>. 13 июня 2018 г. находился на рабочем месте. Днем приехал молодой человек на автомобиле «<данные изъяты>; 2005 г.в. Уточнил, смогут ли они принять автомобиль на автозапчасти. Пояснил, что автомобиль могут принять на отдельные запчасти на сумму 63 000 рублей. Молодого человека цена устроила, он предложил забрать автомобиль. С молодым человеком, Вавиловым А.А., составлен договор купли-продажи от 13.06.2018 г., выдана копия расходного кассового ордера. Молодой человек передал автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Деньги в сумме 63 000 рублей передал молодому человеку лично в руки наличными (т.1 л.д.220-221).

С учетом того, что показания потерпевшего Г.В.О., свидетелей Г.А.Ф., Р.Р.А., Б.Н.С. и ИП соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В заявлении от 30.01.2019 г. Г.В.О. просит привлечь к уголовной ответственности Вавилова А.А., который 10 июня 2018 г. под предлогом покупки за 120 000 рублей забрал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», №. По настоящее время ни автомашину, ни деньги не отдал. Причинен значительный имущественный ущерб на сумму 120 000 рублей (т.1 л.д. 3).

Из протокола выемки от 26.02.2019 г. следует, что Г.В.О. добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», договор купли-продажи от 20 июня 2017 г., электронные скриншоты переписки в социальной сети «В Контакте», выписку о состоянии вклада (т.1 л.д. 96-120).

Выданные Г.В.О. банковская карта и документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 04.03.2019 г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовно дела (т.1 л.д.159-162, 163, 164-201).

Из выписки о состоянии вклада Г.В.О. следует, что 13.06.2018 г. зачислены и списаны 30 000 рублей (т.1 л.д.164).

Из содержания электронных скринштов переписки в социальной сети «В контакте» судом установлено, что Вавилов А.А. указывает различные причины, по которым он якобы не может передает Г.В.О. деньги в сумме 120 000 рублей (т.1 л.д. 165-200).

Из договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2017г. следует, что Р.Р.В. продает, а Г.В.О. приобретает автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, за 140000 рублей (т.1 л.д.201).

Из информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» следует, что на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, произведена операция о прекращении регистрации транспортного средства 09 июня 2017 г. (т.1 л.д. 133).

Согласно карточке учета транспортного средства 09 июня 2017 г. проведена операция о прекращении регистрации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2005 г.в., гос. рег. знак №, владельцем ТС указан К.Р.Г. (т.1 л.д.134).

Суд приходит к выводу, что в карточке учета транспортного средства указан прежний владелец, поскольку собственником автомашины на момент хищения являлся Г.В.О.

Так, из анализа показаний потерпевшего, свидетеля Г.А.Ф., договора купли-продажи автомобиля, судом установлено, что 20 июня 2017 г. Г.В.О. приобрел у Р.Р.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, за 140 000 рублей. Договор исполнен сторонами в полном объеме, потерпевший расплатился за приобретенный автомобиль путем передачи собственной автомашины марки «<данные изъяты>». При этом суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке автомобиль не поставлен Г.В.О. на учет только в связи с отсутствием номера на двигателе транспортного средства.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на расчетный счет Г.В.О. 10 июня 2018 г. в 23 часа 16 минут зачислены деньги в размере 30 000 рублей, 11 июня 2018 г. в 11 часов 29 минут деньги в сумме 30 000 рублей сняты в банкомате г. Волжск (т.1 л.д. 136-142).

Указанный ответ на запрос осмотрен следователем, о чем 26.02.2019 г. составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д.143-144).

Постановлением следователя от 19.03.2019г. удовлетворено ходатайство свидетеля ИП о приобщении к материалам уголовного дела копии договора купли-продажи от 13.06.2018 г., расходного кассового ордера от 13.06.2018 г., свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 223).

Изъятые у свидетеля ИП документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.230-233, 234, 235-239)

Из договора купли-продажи от 13.06.2018 г. следует, что ФИО1 (Продавец) передает оборудование и запасные части, а ИП (Покупатель) обязуется принять и оплатить следующий товар: силовой агрегат, коробку передач, заднюю балку, двери (4 шт.), колеса (4 шт.), капот от легкового автомобиля на общую сумму 63000 рублей. В договоре указаны паспортные данные подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 235-236).

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.06.2018 г. по договору купли-продажи от 13.06.2018 г. ФИО1 получил 63 000 рублей (т.1 л.д.237).

Оценив показания подсудимого, свидетеля ИП, содержание договора купли-продажи от 13.06.2018 г., расходного кассового ордера, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005г.в., гос.рег. знак №, сдан на авто разбор самим ФИО1 за 63 000 рублей.

Расписками от 12.02.2019 г., 28.02.2019 г. подтверждается получение Г.В.О. от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 120000 рублей (т.1 л.д. 84, 156)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органом предварительного следствия обвинение в полном объеме и просил квалифицировать деяние по ч.2 ст.159 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего Г.В.О., свидетелей Г.А.Ф., Р.Р.А., Б.Н.С. и ИП, другими доказательствами по уголовному делу.

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение путем обмана принадлежащего Г.В.О. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого 30.01.2019г., 19.03.2019 г. следует, что он осознавал, что денег на покупку принадлежащего Г.В.О. автомобиля не имеет, деньги отдавать не собирается. Хотел заполучить автомобиль для сдачи в авто разбор, за что выручить деньги, распорядиться ими по своему усмотрению. С этой целью он обманул Г.В.О., пообещал отдать 120 000 рублей в ближайшие два дня. Обманул о наличии денег на банковском счете двоюродной сестры. Деньги со сдачи автомобиля в авто разбор Г.В.О. передавать не собирался. Забирая автомобиль марки «<данные изъяты>» у продавца, не желал возвращать деньги (т.1 л.д.24-27, 215-219).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на момент покупки машины был в долгах, не имел денег и не собирался отдавать за неё деньги. Обманул Г.В.О. о наличии денег. Понимал, что совершает преступление. Указал на то, что обстоятельства преступления в обвинении отражены правильно, вину признает полностью.

На совершение ФИО1 мошенничества в отношении потерпевшего Г.В.О. указывают обстоятельства хищения и последующее поведение подсудимого.

Судом установлено, что с целью совершения мошенничества подсудимый обманул потерпевшего. Сообщил Г.В.О. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о желании приобрести автомобиль, о наличии денежных средств на банковском счете подруги, о передаче денег в течение последующих двух дней.

Зная о наличии двигателя без номера, указал о возможности постановки автомашины на учет в г. Зеленодольск Республики Татарстан. Попросил потерпевшего в отделе полиции проверить наличие обременений на автомобиль, а в автосервисе – его техническое состояние. Указал на необходимость проверки машины на дороге. Далее перечислил на банковский счет Г.В.О. денежные средства в сумме 30000 рублей, забрав которые на следующий день, заверил потерпевшего в ближайшее время отдать полную сумму. В последующем ФИО1 придумывал и сообщал потерпевшему различные причины, по которым он якобы не мог передать денежные средства, а также вернуть автомобиль. Суд приходит к выводу, что

вышеперечисленные действия ФИО1 совершил с целью введение Г.В.О. в заблуждение.

Из анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий Г.В.О. автомобиль с целью получения денег от его сдачи в авто разбор. 13 июня 2018 г. он реализовал похищенный автомобиль ИП за 63 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были связаны с хищением чужого имущества, путем обмана потерпевшего Г.В.О.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о личности виновного, его намерениях.

Вопреки доводам государственного обвинителя данное преступление не совершено подсудимым путем злоупотребления доверием потерпевшего. Г.В.О. не был ранее знаком с ФИО1 Соответственно, между ними не было доверительных отношений, как на то ошибочно указано в обвинении. Следовательно, из объема обвинения и описания деяния признак «злоупотребления доверием» подлежит исключению.

Действия ФИО1 совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку автомашина поступила в незаконное владение виновного, и подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его на запчасти.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Г.В.О. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Г.В.О. причинен имущественный ущерб в сумме 120 000 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества. Судом установлено, в период преступления потерпевший нуждался в деньгах, в связи с чем решил продать автомобиль. Совокупный доход семьи состоял из его ежемесячной заработной платы, которая направлялась на погашение кредита. Супруга потерпевшего была в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении Г.В.О. находился малолетний ребенок.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

ФИО1 судим. На учетах у врача-нарколога, в филиале уголовно-исполнительной инспекции, в Центре занятости населения г. Волжск и Волжского района не состоит. По месту жительства участковым уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл зарекомендовал себя неудовлетворительно. Работает заливщиком в ООО «ПКФ Сингер», где характеризуется с положительной стороны. Проживает с матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении органу следствия информации о лицах, которые могут дать свидетельские показания, приобрели похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно такими обстоятельствами. Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Напротив, преступление ФИО1 совершено из корыстных побуждений, с целью получения материальный выгоды, для улучшения своего финансового состояния. При этом судом принимается во внимание и имущественное положение виновного на тот момент. Так, из показаний свидетеля Р.Р.А., самого ФИО1 в ходе следствия, признанных судом достоверными, следует, что подсудимый проживал с матерью, подрабатывал неофициально, имел доход. 11 июня 2018г. получил за проделанную ранее работу у частного лица 30 000 рублей.

По смыслу нормы п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ отсутствие постоянного заработка не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Данные обстоятельства указывают

на то, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1 Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания ФИО1 на путь исправления и перевоспитания не встал.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 08.05.2019 г. оставлена без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая исковое заявление потерпевшего Г.В.О. в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный посягательством на материальные блага, в т.ч. хищением имущества, денежной компенсации не подлежит. С учетом изложенного, исковое заявление Г.В.О. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Дудову А.В. в сумме 5 400 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи от 20.06.2017 г., электронные скриншоты переписки в социальной сети «В Контакте», выписка о состоянии вклада, ответ ПАО «Сбербанк России», копии договора купли-продажи от 13.06.2018 г., расходного кассового ордера от 13.06.2018 г., свидетельства о регистрации транспортного средства подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска Г.В.О. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 20.06.2017 г., электронные скриншоты переписки в социальной сети «В Контакте», выписку о состоянии вклада, ответ ПАО «Сбербанк России», копии договора купли-продажи от 13.06.2018 г., расходного кассового ордера от 13.06.2018 г., свидетельства о регистрации транспортного средства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов