Апелляционное постановление № 10-5019/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-319/2024

Дело № 10 - 5019/2024

Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 08 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Бондаренко Е.М.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.С.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

а также осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период отбытия наказания по приговорам Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>», с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскана денежная сумма в размере 4731 рубля 30 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в двух хищениях имущества АО «<данные изъяты>» - на сумму 3597 рублей 78 копеек и в мелком хищении на сумму 1133 рубля 52 копейки, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной, адвокат М.С.Д. считает, что наказание ФИО1 назначено без надлежащего учета положений ст.ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем является чрезмерно суровым и несправедливым. При этом обращает внимание на то, что осужденная совершила преступления небольшой тяжести, полностью признала вину и раскаялась, написала явки с повинной и оказала содействие следствию, дав в отношении себя изобличающие показания, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, намерена возмещать ущерб. Указывает, что судом не принято во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Ссылается на то, что ФИО1, отбывая наказание по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделала для себя соответствующие выводы об исправлении. Полагает, что удовлетворительная характеристика осужденной, данная участковым уполномоченным полиции, основана лишь на том, что ФИО1 ранее была судима и отбывает наказание в местах лишения свободы, отмечает, что жалоб на осужденную от соседей не поступало, в конфликтных ситуациях она замечена не была, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. Приводя изложенные доводы, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, в том числе путем применения к ней более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.М.А. считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства и при назначении наказания осужденной судом соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступлений, за которые она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы суда в данной части мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции исходил из требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания за каждое преступление суд учел признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери, намерение возместить причиненный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, а также иные сведения о личности осужденной позитивного характера.

Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, без внимания судом не оставлены, при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства и относящиеся к личности осужденной, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены судом не в полной мере, не имеется. Удовлетворительная характеристика осужденной соответствует сведениям о ее личности, содержащимся в материалах дела и исследованных судом.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания за отдельные преступления, по их совокупности, а также окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом личности осужденной, ранее судимой за корыстные преступления и не сделавшей для себя выводов о необходимости исправления.

С учетом чего суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, руководствуясь при этом необходимостью достижения целей наказания. Выводы суда в данной части мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылки адвоката на мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то следует отметить, что в соответствии со ст.29 УПК РФ разрешение вопроса о мере наказания в отношении лица, осужденного за совершение преступления, относится к исключительной компетенции суда, при этом суд в данном вопросе не связан с мнением сторон о виде и размере наказания.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного и ее личности, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, учитывая непродолжительный срок лишения свободы, определенный осужденной.

Назначение осужденной вида исправительного учреждения судом в приговоре мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано и приобщено к материалам уголовного дела постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии настоящего уголовного дела у одного органа дознания и о передаче его в другой орган дознания <адрес> в пределах предоставленной прокурору компетенции. Оригинал постановления с подписью указанного должностного лица приобщен к уголовному делу из надзорного производства прокуратуры, поскольку в материалах дела была подшита неподписанная копия данного постановления (т.№). Данное обстоятельство не указывает на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона по делу, а свидетельствует о техническом недочете при формировании объема материалов уголовного, направляемых в суд для рассмотрения по существу, явилось обстоятельством, устранимым в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья