Решение № 12-42/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-42/2024

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 г. <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Лаптев Е.А., с участием лица привлекаемого к ответственности К.Д.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, являющийся потерпевшим по делу, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, а соответственно подлежащим отмене. Из доводов ФИО1 приведенных в поданной жалобе следует, ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, между ним и К.Д.А. произошел конфликт в ходе которого К.Д.А. причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Однако мировой судья, не смотря на имеющиеся доказательства по делу, указывающие на виновность К.Д.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу в отношении К.Д.А., чем нарушила его права как потерпевшего по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил о том, что мировым судьей производство по делу об административном правонарушении было прекращено без наличия к указанному законных оснований.

Лицо в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении К.Д.А. в судебном заседании, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Суду пояснил о том, что фактически он не совершал вмененное ему правонарушение согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, сведения о потерпевшем, свидетелях.

Как следует из протокола об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4, К.Д.А. в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес телесные повреждения гр. ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, обратился в ОГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, ушиб правой стопы. В действиях К.Д.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст.ст. 115, 116.1 УК РФ. Действия К.Д.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев. В ходе рассмотрения административного дела, после оценки представленных доказательств, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности К.Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с допущенным нарушением порядка привлечения его к административной ответственности. Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не были установлены все необходимые сведения для разрешения дела. В частности, в ходе производства по делу, должностным лицом не установлено и в протоколе об административном правонарушении не указано чем именно К.Д.А. наносил телесные повреждения ФИО1, в каком количестве нанесены им удары, а также по каким частям тела. Указанное сделало невозможным соотнесение имеющегося в материалах заключения эксперта о количестве, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений с действиями К.Д.А. Кроме того, К.Д.А. был лишен возможности представить свои объяснения при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

При установлении указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим требованиям закона доказательством. С учетом указанного, протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в отношении К.Д.А., был признан мировым судьей недопустимым доказательством, что в свою очередь повлекло за собой вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Оценив материалы дела с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю, что выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, являются верными, основанными на законе.

Полагаю возможным, согласиться с выводами мирового судьи относительно того, что протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством подтверждения вины К.Д.А. во вмененном ему правонарушении, с учетом отсутствия в нем надлежащего отражения событий административного правонарушения. Кроме того, как было установлено мировым судьей, при оформлении указанного протокола, К.Д.А. был лишен возможности дать свои пояснения по существу вмененного ему правонарушения. Недостатки имеющиеся в протоколе об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенным, так как согласно ст. ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Вместе с тем, как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями должностного лица оформившего протокол об административном правонарушении, К.Д.А. был лишен возможности дать объяснения при оформлении протокола об административном правонарушении, выразить свое отношение к предъявленному ему обвинению. Кроме того, как следует из административного материала, в рамках проведения проверки у К.Д.А. объяснения отбирались единожды ДД.ММ.ГГГГ, после сбора всех доказательств по делу, в том числе получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, опроса свидетелей, повторно объяснения у К.Д.А. не отбирались. Фактически К.Д.А. был лишен возможности, дать пояснения относительно предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения.

Фактически должностным лицом, не был предпринят полный комплекс действии, направленный на установление обстоятельств конфликта произошедшего между К.Д.А. и ФИО1

Получив результаты экспертизы с отражением характера имеющихся телесных повреждении у потерпевшего, а также опросив иных очевидцев присутствовавших во время конфликта произошедшего между К.Д.А. и ФИО1, должностное лицо оформившее протокол о административном правонарушении, не предприняло каких-либо действий по выяснению версии К.Д.А. относительно произошедших событий. В том числе с целью конкретизации выдвинутого обвинения К.Д.А. при оформлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошен К.Д.А., потерпевший ФИО1, а также допрошены свидетели являющиеся очевидцами конфликта произошедшего между К.Д.А. и ФИО1 при обстоятельствах отраженных в протоколе об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ

Сопоставив письменные объяснения данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также данные им показания в судебном заседании, мировой судья отнесся критически к показаниям данным ФИО1 в судебном заседании, с учетом того, что они противоречат совокупности иных доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе заключению эксперта. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют письменным материалам дела, а также фактическим обстоятельствам установленным мировым судьей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде: кровоподтеков спинки носа, тыльной поверхности правой стопы, которые причинены не менее чем двукратными травмирующими воздействиями тупого твердого предмета (предметов). Линейная ссадина тыльной поверхности правой кисти, которая причинена не менее чем однократным травмирующим воздействием твердого предмета четко ограниченной поверхностью контакта. Описанные повреждения имеют давность причинения в пределах 1-2 суток на время осмотра, могли быть причинены при обстоятельствах, описанных в постановлении и оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Допрошенная по делу в качестве специалиста ФИО5, суду пояснила о том, что она является врачом судебно-медицинским экспертом ИОБСМЭ. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она может пояснить, что имеющиеся повреждения на лице у освидетельствуемого ФИО1 в виде кровоподтека спинки носа, могли быть причинены не более чем тремя ударами, возможность причинения данного повреждения нанесением пятидесяти ударов исключается. В целом при нанесении удара кулаком по лицу, как правило остается след от повреждения больших размеров, чем тот который был зафиксирован на лице у ФИО1 при осмотре, а именно 3х2 см. С учетом цвета кровоподтека – бледно-синюшный, также можно сделать вывод о том, что ударов было нанесено в среднем от одного до трех. Возможность причинения кровоподтека на спинке носа с учетом его описания в заключении эксперта, в результате падения мало вероятно. Однако данный кровоподтек мог возникнуть в результате борьбы и иных подобных действий, однозначно по данному поводу высказаться не представляется возможным. Иные повреждения имевшиеся у ФИО1 ссадина кисти, кровоподтек стопы, также могли быть причинены в результате борьбы, однозначно по данному поводу высказаться не представляется возможным. Экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял её коллега, который замещал её на период отпуска, в настоящее время он находится в ином населенном пункте.

Таким образом следует, что потерпевший ФИО1 при даче пояснении в суде первой инстанции, а также допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6, сообщили суду недостоверные сведения относительно обстоятельств произошедшего конфликта. В связи с чем, суд первой инстанции обоснован оценил критически показания указанных лиц. Установление факта, сообщения со стороны потерпевшего недостоверных сведений об обстоятельствах нанесения ему побоев, в принципе ставит под сомнения показания указанного лица. Вместе с тем, сведения сообщенные потерпевшим легли в основу обвинения предъявленного К.Д.А.

В своей совокупности, установленные выше нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, а также имеющиеся существенные противоречия между доказательствами представленными в подтверждение вины К.Д.А. во вмененном ему правонарушении, не позволяют однозначно установить виновность К.Д.А. во вмененном ему правонарушении.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности. Оценивая вышесказанное в совокупности, принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд приходит к выводу об отсутствии основании для привлечения К.Д.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Лаптев