Приговор № 1-158/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-158/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре – Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района З, заместителя прокурора Красноярского района С, ст. помощника прокурора Красноярского района, Самарской области Л,

защитника в лице адвоката К,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2024г. в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Савичи, <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес> проживающего фактически по адресу : <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне- техническое образование, женатого, имеющего малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, судимого :

-ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1 преступление :

ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты> в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, управляя автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен, приехал в <адрес> с целью совершения тайного хищение чужого имущества. С указанной целью подъехал к гаражу, расположенного на земельном участке <адрес> принадлежащему гражданину Потерпевший №1. ФИО1 <данные изъяты>. вышел из машины, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел во двор и подошел к гаражу, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник внутрь гаража, являющегося помещением, обыскал и обнаружив торцовочную пилу, марки «Dexter Power J1G-ZR28-255A-EU» 2000Вт 30 мм, принадлежащую гр. Потерпевший №1, похитил ее, с места происшествия скрылся на указанной автомашине, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 преступление :

ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты> 20.08.2024г. в период времени c 04 часов 00 минут по 05 часов 42 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, на автомобиле марки «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащей его брату Д, приехал в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С данной целью ФИО1 <данные изъяты>. в указанный период времени подъехал к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему Потерпевший №2, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, действуя умышленно, путем свободного доступа прошел на территорию участка, на открытой веранде около бани обнаружил: 2 радиатора отопления, марки «Royal-Thermo PianoForte 500 Bianco Traffico VDR80», 12 секционных, стоимостью 18 600 рублей каждый, на общую сумму 37 200 рублей; радиатор отопления, марки «Royal-Thermo PianoForte 500 Bianco Traffico VDR80», 10 секционный, стоимостью 15 200 рублей; 4 радиатора отопления, марки «Royal-thermo PianoForte 500 Bianco Traffico VDR80», 4 секционных, стоимостью 6700 рублей каждый на общую сумму 26 800 рублей, перенес их в автомобиль, на котором приехал, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 79 200 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении первого преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1 <данные изъяты>., который показал, что в связи с отсутствием работы, он подрабатывал в такси. В конце февраля 2024 года ему поступил заказ отвезти клиента в <адрес>. Завершив заказ в ночное время, он возвращался в <адрес>. По дороге увидел указатель на <адрес>. В этот момент он решил заехать туда и осмотреть участки для того, чтобы совершить там хищение чужого имущества. Он проехал по селу и в конце улицы увидел участок на котором находился дом, а так же металлический гараж в виде морского контейнера. Поскольку участок был частично огорожен, он легко на него прошел, створки гаража оказались не заперты, он проник в гараж, где обнаружил торцовочную пилу, которую похитил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. обратился в ломбард «Победа», расположенный на пересечении улиц Ташкентская - Стара-Загора <адрес> и по своему паспорту сдал похищенную пилу за 5000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. О совершенном преступлении написал явку с повинной. Так же в настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, купив ему аналогичную новую пилу за 17000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в <адрес> у него имеется частный дом, где они проживают с супругой круглый год. Жена является инвали<адрес> группы, он является индивидуальным предпринимателем, его месячный доход на момент совершения кражи составлял 100000-150000 рублей. 25.02.2024г. утром он у гаражных ворот увидел чужие следы, гаражные ворота были раскрыты на распашку, багажник его автомашины «Патриот» был приоткрыт, порядок в салоне был нарушен. Когда он осмотрелся, обнаружил кражу торцовочной пилы с протяжкой, марки «Dexter Power»,после чего он позвонил в полицию. Купил данную пилу он несколько лет назад(2019г.), она была исправна. Согласен с оценкой пилы в 8000 рублей, для него ущрб является значительным. Его супруга получает пенсию по инвалидности, мать проживает в пансионате для инвалидов, за что ежемесячно оплачивается около 36000 рублей, 28000 рублей - это пенсия матери, т.к. этой суммы недостаточно для оплаты пансионата, он доплачивает около 5000 рублей. Кроме земельного участка и дома в <адрес>, у него в собственности есть квартира в <адрес>, транспортное средство. Наказание просил назначить подсудимому по усмотрению суда, просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств : возмещение ущерба и наличие малолетних детей у подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оценщиком -приемщиком в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>. В его обязанности входит приемка и оценка вещей, которые приносят клиенты. Из информационной базы их магазина ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа», по вышеуказанному адресу, оценили и приняли на реализацию торцовочную пилу марки «DEXTER POWER- 1G-ZP28», 255A EU у гражданина ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за 6500 рублей. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ прилагает. Также из данной базы ему стало известно, что вышеуказанная пила продана ДД.ММ.ГГГГ, за 9900 рублей. Товарный чек № прилагает.

Том № л.д. 99-100

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Х показал, что является оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области. В 2024г. в его кабинете ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области ФИО1 <данные изъяты>. в присутствии защитника дал объяснения о том, что он совершил 2 кражи и написал 2 явки с повинной : о краже пилы в <адрес> и краже радиаторов отопления в <адрес>. Никакого давления на него не оказывалось, о кражах рассказал добровольно. В связи с наличием информации о том, что он может быть причастен к указанным кражам, его пригласили в отдел полиции, где он сразу же во всем признался. Также он предпринял меры к возврату похищенных радиаторов, в связи с чем они были возвращены потерпевшему. О том, где хранилось похищенное имущество, они не знали, ФИО1 радиаторы вернул добровольно. До написания явок с повинными у них было лишь предположение о причастности ФИО1 к указанным кражам.

Вина подсудимого по первому преступлению также подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела :

-Рапортом ДС ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области о поступлении заявления о кражи пилы из гаража Потерпевший №1, расположенного в <адрес>.

Том № л.д. 4

-Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного у его дома по адресу: <адрес>, пилы торцовочной с протяжкой 2000 В 235Х30 мм, причиненный ему ущерб оценивает в 7000 рублей.

Том № л.д. 6

- Протоколом явки с повинной ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, написанной в присутствии защитника, ФИО1 <данные изъяты> сообщил о совершенном им преступлении в конце февраля 2024 года, а именно в том, что он совершил кражу в <адрес> из гаража торцовочной пилы, которую в последствии сдал в ломбард по <адрес>.

Том № л.д. 78

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, подтверждается, что местом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след обуви путем фотофиксации.

Том № л.д. 8-15

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кассовый чек на покупку торцовочной пилы марки «DEXTER POWER- 1G-ZP28», 255A EU от 29.04.2019г., копии свидетельства о регистрации права на земельный участок.

Том № л.д. 33-38

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра являются: кассовый чек на торцовочную пилу марки «DEXTER POWER- 1G-ZP28», 255A EU от 29.04.2019г., копия свидетельства о регистрации права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.Данный документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Том № л.д. 49-54,55

-Согласно заключения трасологической экспертизы следует, что на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2024г. имеется след размером 97на 161 мм подошвенной части обуви, пригодный для определения группой принадлежности оставшейся от его обуви. Ярко выраженных особенностей, указывающих на конкретную обувь в следе не обнаружено. Выявленные признаки характеризуют лишь общее строение рисунка подошвы обуви.

Том № л.д. 60-63

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему подтверждается, что местом осмотра помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче ФИО1 <данные изъяты>. торцовочной пилы марки «DEXTER POWER- 1G-ZP28», 255A EU. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

Том № л.д. 92-98,Том № л.д.58-67,68

-Согласно заключение товароведческой экспертизы № от 17.09.2024следует, что стоимость торцовочной пилы 2000Вт 255 30мм «Dexter», приобреталась в 2019 году за 10364 рублей, с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей.

Том № л.д. 201-224

Вина подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. по второму преступлению подтверждается признательными показаниями подсудимого, который показал, что в мае 2024 года его брат Д дал ему в пользование свою автомашину марки «Лада гранта», регистрационный номер № на которой он подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. отвозил клиента в <адрес>. Высадив клиента, он решил осмотреть дачи и совершить кражу чего -нибудь ценного, у него было 2 кредита на тот период времени и его семья остро нуждалась в деньгах. Машину он оставил в начале улицы, а сам пошел на дачи. На <адрес> он увидел участок, огороженный забором из металлического штакетника. Вход на участок осуществлялся через калитку, которая была не заперта. На территории участка он увидел баню из сруба и одноэтажный дом из кирпича. К дому примыкала открытая веранда. На веранде лежали радиаторы отопления в картонных коробках, которые он решил похитить, чтобы продать и выручить за них деньги. Он перетащил указанные радиаторы в машину и с похищенным скрылся. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, о совершении данного преступления он добровольно написал явку с повинной сотрудникам полиции в присутствии защитника. Похищенные радиаторы продать не успел, поэтому добровольно выдал их сотрудникам полиции.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на участок осуществляется через временную калитку. На участке имеются строения. К дому с задней части, ближе к бане пристроена открытая веранда. На этой веранде хранятся строительные материалы, в том числе радиаторы отопления, которые строительная бригада временно сняла и вынесла из дома для выполнения отделочных работ внутри дома. ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. на участок приехала строительная бригада и обнаружила, что калитка, ведущая на территорию участка, открыта, были похищены радиаторы отопления. В этот же день, т.е. 20.08.2024г. он приехал в <адрес>, убедился, что похищены все радиаторы отопления с веранды. Радиаторы были упакованы в фирменные коробки черного цвета с надписью «Royal-thermo» 7 коробок, сколько секций в каждой уже не помнит, ущерб от кражи 7 радиаторов составил 79200 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку хоть и зарплата у него большая, он имеет иждивенцев : детей родителей, жену, которые не работает. Сразу позволить себе приобрести данное количество радиаторов он не мог, ущерб возмещен ему был в ходе предварительного следствия, все похищенные радиаторы ему были возвращены сотрудниками полиции. Никаких требований материального характера к подсудимому он заявлять не намерен, наказание ему суд просил назначить на свое усмотрение.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он является прорабом в организации ООО «КРМ», в августе 2024 года у него был объект, на котором производили отделочные работы, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. на участок приехала строительная бригада и обнаружили кражу радиаторов с открытой веранды. После чего он позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что произошло, приехал Потерпевший №2, посмотрел камеры видеонаблюдения и сообщил в полицию о краже.

Том № л.д. 53-57

Показаниями свидетеля Х, которые приведены выше, также подтверждается виновность ФИО1 <данные изъяты>. в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела :

-Рапортом следователя об обнаружении в действиях ФИО1 <данные изъяты>. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Том№ л.д.88

- Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут совершило хищение радиаторов отопления в количестве 7 штук с его частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым причинив ему ущерб на сумму 74 497, 50 рублей, что для него является значительным.

Том № л.д. 106-108

- Протоколом явки с повинной ФИО1 <данные изъяты> от 22.08.2024г., оформленного в присутствии защитника, согласно которого, ФИО1 <данные изъяты> сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно : кражи с открытой веранды, расположенной на участке в селе <адрес> и выдал сотрудникам полиции все похищенные им радиаторы отопления.

Том № л.д. 121

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024г., фототаблицей к нему подтверждается, что местом осмотра является земельный участок и надворные постройки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 темная дактопленка со следом тканевой поверхности, упакованная в конверт, 1 след фрагмента обуви, изъятый путём фотографирования, СД диск с видеозаписью.

Том № л.д. 110-116

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, подтверждается, что местом осмотра является автомобиль марки «Лада Гранта» государственный номер <***> регион по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки «Лада Гранта» государственный номер <***> регион, в салоне автомашины 2 батареи по 12 секций, 1 батарея – 10 секций, в багажнике 4 батареи по 4 секции.Данные радиаторы и автомашины осмотрены и признаны вещественными доказаельствами по делу, автомашина передана на хранение ФИО1 <данные изъяты>., радиаторы возвращены потерпевшему З

Том № л.д. 133-137,138,158-162,163

- Заключением эксперта № от 17.09.2024г. подтверждается, что радиатора отопления марки «Royal-thermo PianoForte 500 Bianco Traffico VDR80» 12 секционные в количестве 2 штук, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ не использовались, в упаковке, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 37 200 рублей, радиатор отопления марки «Royal-thermo PianoForte 500 Bianco Traffico VDR80» 10 секционные в количестве 1 штуки, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, в упаковке, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 15 200 рублей, радиатор отопления марки «Royal-thermo PianoForte 500 Bianco Traffico VDR80» 4 секционные в количестве 4 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, в упаковке, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила за 4 штуки 26 800 рублей. Том № л.д. 201-224

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему подтверждается, что объектом осмотра являются: самодельный белый конверт размером 19 на 13,5 см в котором находится ДВД-диск. После чего диск был вставлен в дисковод ноутбука «ASUS» на экране отобразился окно «автозапуска» и функциями открытия файлов имеющихся на диске. При выборе функции открыть папку на экране появилась желтая пака под названием «видео ст. 158 ч.2», при открытии вышеуказанной папки внутри расположены 5 файлов, при открытии первого файла CH№-045401 на ДД.ММ.ГГГГ размер файла 66 316 Кб, при открытии данного файла в ходе осмотра было установлено, что на экране ноутбука появилось окно с воспроизведенном видео на котором видна дорога проходящая рядом с домом, время сьемки ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту 51 секунду, временные рамки осматриваемого видео составляют 2 минуты 09 секунд. В ходе осмотра данного файла ничего не обнаружено. Далее был воспроизведен второй по списку файл CH№-054401, на ДД.ММ.ГГГГ размер файла 131 084 Кб, в ходе осмотра вышеуказанного файла было установлено, что начала видео ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут 39 секунд, общий временной объем составляет 4 минуты 20 секунд. В ходе осмотра вышеуказанного файла при воспроизведение видео на экране так же появилось изображение, где расположена справа от дома проезжая часть, на момент осмотра в дали было установлено движение автомашина, время 05 часов 40 минут 05 секунд, на данное время осмотра разобрать марку автомашины не представляется возможным, при продолжении просмотра видео было установлено, что в 05 часов 40 минут 17 секунд к дому, где расположена камера видеонаблюдения, напротив калитки останавливается автомашина марки «Лада Гранта» без государственных знаков. Так же в ходе осмотра установлено, что в автомашине находится человек в светлой одежде и на момент остановки транспорта, водитель сразу не выходит, в ходе осмотра видео присутствующий подозреваемый ФИО1 <данные изъяты>. в присутствии адвоката К заявил, что на видео он узнает себя и автомобиль на котором он передвигался, что данный автомобиль принадлежит его брату Д 1995г.р. ФИО1 <данные изъяты>. в присутствии адвоката К заявил, что на видео он узнает себя и поясняет, что из автомашины он сразу не вышел, так как одевал маску и перчатки. В 05 часов 40 минут 41 секунду он обходит автомашину Лада Гранта и открывает заднюю дверь, после чего подходит к калитке и в 05 часов 40 минут 44 секунды ФИО1 входит на территории земельного участка Потерпевший №2 ФИО1 <данные изъяты>. в присутствии адвоката К заявил, что на видео он узнает себя, в 05 часов 40 минут 50 секунд он выносит с территории участка коробки с радиаторами и грузит их в припаркованный напротив калитки автомобиль марки «Лада гранта» без государственных регистрационных знаков. В 05 часов 55 минут уезжает.

Данное видео признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Том № л.д. 74-87,88

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему подтверждается, что объектом осмотра являются: справка по счету, выписка с ЕГРН на жилой дом и выписка с ЕГРН на земельный участок, расположенных по адресу : <адрес>, принадлежит Потерпевший №2.Данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Том № л.д. 58-67,68

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает, что не все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и подлежат исключению из обвинения по следующим основаниям :

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетеля Х в части сообщенных ФИО1 <данные изъяты>. обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными при опросе, т.к. они не могут быть положены в основу приговора, поскольку сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств.

Сведения, полученные оперативными сотрудниками при беседе во время опроса или допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. Поэтому, в данной части их показания признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Заявления потерпевших о привлечении к ответственности лица, совершившее преступление также является недопустимым доказательством, т.к. в соответствии со ст. 74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Подлежат исключению из числа допустимых доказательств рапорта полицейских, поскольку они не имеют доказательственного значения по делу, отнесены к процессуальным документам.

Исключение из числа допустимых доказательств рапортов полицейских, заявлений потерпевших и показаний свидетеля Х в вышеуказанной части из совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины ФИО1 <данные изъяты>. в совершении указанных преступлений.

Заключения экспертов отвечает требованиям УПК РФ и ФЗ№ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. У суда нет сомневаться в правильности выводов экспертов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивает возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, супруги и других близких родственников, круг которых определен п 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия ( бездействия) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Согласно протоколов явок с повинной следует, что защитник присутствовал при написании явок с повинной, однако, права и обязанности, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ ФИО1 <данные изъяты>. при написании явок с повинной не были разъяснены в полной мере ( не разъяснено право обжаловать действия ( бездействия) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ ). В связи с чем данные доказательства –протоколы явок с повинной не отвечают требованиям, предъявляемых к доказательствам, не могут быть признана допустимыми доказательством и использоваться при доказывании. Однако, явки с повинной учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, поскольку у полицейских на момент получения явок имелись лишь предположения в причастности ФИО1 <данные изъяты>. к совершению данных преступлений.

Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 <данные изъяты>. виновным в совершении указанных преступлений. Оговора и самооговора ФИО1 <данные изъяты>. не установлено в ходе судебного следствия.

Оценивая совокупность доказательств по первому преступлению ( потерпевший Потерпевший №1) суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер ущерба потерпевшей превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, при этом, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В судебном заседании изучено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что он имеет ежемесячный доход в размере 100 000-150 000 рублей, в суде потерпевший показала, что причиненный ему материальный ущерб в несколько раз меньше его месячного дохода, куплена им пила была в 2019г. и в течении 5 лет эксплуатировалась.

В данном случае судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, оценивая похищенное имущество судом установлено, что пила не является предметом первой необходимости и хищение ее не поставило потерпевшего в трудное материальное положение. В связи с чем суд признает позицию государственного обвинителя Л по данному преступлению об исключении из обвинения ФИО1 <данные изъяты>. по первому преступлению квалифицирующего признака преступления « причинение значительного ущерба гражданину» – законной и обоснованной и исключает из обвинения подсудимому данный квалифицирующий признак.

Суд установил, что подсудимый проник в помещение гаража, принадлежащего потерпевшему именно с целью кражи, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение » нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого по второму преступлению квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что ФИО1 <данные изъяты>. совершил кражу семи радиаторов отопления, предназначенных для установки в дом, их кража является значимой для потерпевшего. Исходя из суммы материального ущерба, превышающей 79000 рублей, материального положения потерпевшего Потерпевший №2, который имеет большое количество иждивенцев, суд полагает, что квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение и не оспаривается подсудимым. Хищение радиаторов производилось тайно, подсудимый понимал, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 <данные изъяты>. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который судим ранее, характеризуется в целом положительно, имеет семью, малолетних детей, работает.

Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признает по каждому из преступлений : полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие малолетних детей, наличие на иждивении родителей -пенсионеров, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, награждался благодарственными письмами за хорошую работу. ( ст. 61 ч.1 п. «г,и», ч. 2 УК РФ).По первому преступлению ( потерпевший Потерпевший №1) суд также учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба ФИО1 <данные изъяты>., причиненного преступлением. ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).По второму преступлению ( потерпевший Потерпевший №2 ) суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимого учитывает так же совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которое выражено в том, что подсудимый вернул все похищенные радиаторы отопления потерпевшему. ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, поскольку по приговору от 27.12.2022г.Московского райсуда <адрес> ФИО1 <данные изъяты>. назначалось условное наказание в виде лишения свободы, условное осуждение на момент совершения им новых преступлений не отменялось.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО1 <данные изъяты>. совершил в период условного осуждения два преступления средней тяжести. Однако, после совершения данных преступлений подсудимый добровольно полностью загладил причиненный преступлениями вред. У подсудимого имеется семья, трое детей, двое из которых малолетние, супруга подсудимого работает, ее месячный доход составляет 20000 рублей, семья имеет 2 кредитных обязательства, связанных с приобретением и ремонтом жилья, в случае назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, семья окажется в трудном материальном положении. В связи с чем суд не назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При наличии всех смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, суд не находит оснований для назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и отмены условного наказания по предыдущему приговору и назначения наказания по ст. 70 УК РФ. Суд сохраняет условное осуждение ФИО1 <данные изъяты>. по предыдущему приговору от 27.12.2022г.Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд учитывая то, что ранее подсудимый был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы условно за совершение тяжкого корыстного преступления и в период условного осуждения вновь совершил два корыстных преступления средней тяжести, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд не лишен возможности назначить подсудимому наказание за новые преступления реально в виде исправительных работ, при этом сохраняя условное осуждение по приговору от 27.12.2022г. Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. ФИО1 <данные изъяты>. не имеет ограничений, препятствующих назначению ему наказания в виде исправительных работ.

Суд не назначает ФИО1 <данные изъяты>. наказание в виде штрафа и обязательные работы, с учетом материального положения осужденного и наличия у него иждивенцев.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73, 53.1 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 <данные изъяты>.дополнительных видов наказания.

Суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае, т.к. назначает подсудимому не самое строгое наказание, предусмотренное п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( потерпевший Потерпевший №1) – 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( потерпевший Потерпевший №2) – 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства :

Диск с видеозаписью, товарный чек от 13.04.2024г., договор комиссии от 28.02.2024г.,справку по счету, выписку из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, кассовый чек от 29.04.2019г., копию свидетельства о регистрации права на земельный участок - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения ;

7 коробок с радиаторами - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Автомобиль «Лада Гранта», регистрационный номер <***> вернуть в пользование ФИО1 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.