Апелляционное постановление № 22-1619/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22-1619/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.

Дело №22-1619/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.05.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

адвоката Гагаркиной Е.С., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 22 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.03.2018г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.01.2007г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2011г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.07.2007г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2011 г.) по п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.08.2006г., судимость по которому погашена в установленном законом порядке) и (с приговором этого же суда от 10.01.2007г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

27.02.2009 г. освобожден условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней;

- 24.05.2010г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2011г.) по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.07.2007г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14.12.2010г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.05.2010 г., с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2011г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

17.04.2012 г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;

- 23.08.2012г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 14.12.2010г.) к 1 году лишения свободы;

- 24.01.2013г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.08.2012 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

22.11.2013 г. освобожден по отбытию наказания;

- 02.11.2015г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2016 г. и от 28.04.2017 г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 21.11.2017г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (с приговором от 02.11.2015г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО3 возложены обязательства: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда на регистрацию один раз в месяц.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2017г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также заслушав пояснения адвоката Гагаркиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.03.2018г. ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, со счета № открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 6000 рублей, имевшую место 22.07.2017г. с 15.00 часов до 23.00 часов в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Этим же приговором ФИО3 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 25 000 рублей, имевший место 30.07.2017г. в период времени с 00 часов 45 минут до 03 часов 00 минут <адрес>.

Преступления совершены ФИО3 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие матери-инвалида и возмещение причиненного ущерба. Просит снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 судом юридически квалифицированы правильно:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, наличие матери инвалида, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласится с принятым судом в данной части решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст.68 ч.3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и наличие у осужденного матери инвалида, вопреки доводам его апелляционной жалобы были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3 при постановлении в отношении него приговора и повторному учету они не подлежат.

Все значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были учтены и объективно оценены судом в приговоре.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в отношении ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.