Приговор № 1-89/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 февраля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска № 35» Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с 11.01.2019 по 13.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, имея единый умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Р.Л.В., а именно:

- комплект, состоящий из золотого кольца 585 пробы, весом 3 грамма, инкрустированного бриллиантами, стоимостью 30 000 рублей и пары золотых серег 585 пробы, весом каждая 1 грамм, инкрустированных бриллиантами, стоимостью 70 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей;

- золотой кулон в форме трехлистника 585 пробы, весом 0,77 грамма с фианитами, стоимостью 8000 рублей;

- золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма, инкрустированное бриллиантами и изумрудами, стоимостью 60 000 рублей;

- золотое кольцо 375 пробы, весом 3,57 грамма, инкрустированное бриллиантами, стоимостью 30 000 рублей;

- золотую подвеску в виде ромба, 585 пробы, весом 0,6 грамма, инкрустированную бриллиантами, стоимостью 20 000 рублей;

- золотую цепочку в виде спаянных между собой шариков, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 30 000 рублей;

- золотую подвеску в виде креста, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3000 рублей;

- золотую цепочку 585 пробы, порванную, весом 2,01 грамма, стоимостью 3000 рублей;

- золотую цепочку 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3000 рублей;

- золотой браслет 585 пробы, весом 1, 35 грамма, стоимостью 2000 рублей;

- золотую подвеску с изображением знака зодиака в виде двух рыб, 585 пробы, весом 1,6 грамма, стоимостью 5000 рублей;

- картонную шкатулку, не представляющую материальной стоимости;

- швейную машинку «FAMILY PL 4500» в упаковочной коробке, общей стоимостью 10000 рублей. После чего похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Р.Л.В. ущерб в крупном размере на общую сумму 274 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Левченко И.И. поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Р.Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дел в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 29 том 2).

Государственный обвинитель Носкова Т.В. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержала обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и его действия квалифицировала по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Исследованными в судебном заседании том 1: распиской (л.д. 166), копией паспорта (л.д. 226-228), требованием о судимости (л.д. 229, 230), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 232), сообщением Органа ЗАГСа г. Междуреченска (л.д. 236), сообщением с Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 238), сообщением <данные изъяты> по г. Мыски (л.д. 240), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 242), информацией ОСК (л.д. 243-245), характеристикой с места жительства (л.д. 247), исследованной судом и приобщенной к материалам дела сообщением филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, участковым полиции и с места жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не имеет судимости, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, <данные изъяты> работает по гражданско-правовому договору, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, участковым полиции и с места жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не имеет судимости, намерен возмещать иск, иждивенцев не имеетщ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы: в виде штрафа, так как подсудимый не имеет постоянных доходов, его семейное положение; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ уже учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, имеет место жительства и регистрации, работает, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Р.Л.В. о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 193 000 рублей на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб, указанный в исковом заявлении подсудимым не возмещался.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства (в настоящее время в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, пр. Коммунистический, 6-62, <...>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- закупочный акт ООО от ДД.ММ.ГГГГ на швейную машинку «FAMILY PL 4500» на имя К.Д.А., залоговый билет серии 007690 № ООО От ДД.ММ.ГГГГ на золотую цепочку 585 пробы, порванную, золотую подвеску в виде ромба, 585 пробы, инкрустированную бриллиантами на имя Щ.И.Н. и его копия, залоговый билет №С00004271 ООО от ДД.ММ.ГГГГ на золотую цепочку 585 пробы, золотую подвеску с изображением знака зодиака в виде двух рыб, 585 пробы, золотой браслет 585 пробы на имя Я.С.С. и его копия, копия залогового билете № ООО от ДД.ММ.ГГГГ на золотой кулон в форме трехлистника 585 пробы с фианитами на имя С.В.В., хранящиеся в уголовном деле, хранить в настоящем уголовном деле;

- швейную машинку «FAMILY PL 4500», золотой кулон в форме трехлистника 585 пробы, весом 0,77 грамма с фианитами, золотое кольцо 375 пробы, весом 3,57 грамма, инкрустированное бриллиантами, золотую подвеску в виде ромба, 585 пробы, весом 0,6 грамма, инкрустированную бриллиантами, золотую цепочку 585 пробы, порванную, весом 2,01 грамма, золотую цепочку 585 пробы, весом 1 грамм, золотой браслет 585 пробы, весом 1, 35 грамма, золотую подвеску с изображением знака зодиака в виде двух рыб, 585 пробы, весом 1,6 грамма, свидетельство о продаже швейной машинки «FAMILY PL 4500», кассовый чек ИП В.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, чек оплаты ИП В.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Р.Л.В., оставить законному владельцу Р.Л.В.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Р.Л.В. 193 000 рублей.

Оставить арест на текущий счет <данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский