Приговор № 1-29/2024 1-675/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД 22RS0069-01-2023-002386-98

Дело № 1-29/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 20 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Барнаула Кориновой Е.Е., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО9,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов Климова А.Е., Юдина Д.Б., Глотовой О.И., Кобелевой О.В.,

при секретарях Погребняк В.С., Плахотнковой К.Ю., Соколенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>160, несудимого; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года в период времени между 10 часами 20 минутами и 10 часами 55 минутами водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Ауди А4», регистрационный знак «А287РН 154», двигался по улице Тимуровская к дороге, ведущей от улицы 40 лет Октября к улице Тимуровская в г. Барнауле, с неустановленной скоростью. В пути следования ФИО3 проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДДРФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности применяемого им маневра – поворот налево с улицы Тимуровская на дорогу, ведущую по направлению от улицы Тимуровская к улице 40 лет Октября г. Барнаула, в нарушение абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда перекрестка, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренная понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушая пункт 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи», регистрационный знак «Т145ОН 22» под управлением ФИО4, движущемуся по дороге, ведущей по направлению от улицы 40 лет Октября к улице Тимуровская в г. Барнауле, в результате чего 22 декабря 2022 года в период между 10 часами 20 минутами и 10 часами 55 минутами в районе здания по адресу: <...> допустил с ним столкновение. Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», регистрационный знак «Т145ОН22», Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети диафаза правой бедренной кости со смещением костных отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов). Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, 22 декабря 2022 года в период времени между 10 часами 20 минутами и 10 часами 55 минутами водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», регистрационный знак «Т145ОН22», в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью, превышающей 40 км/ч, двигался по дороге, ведущей от улицы 40 лет Октября к улице Тимуровская в г. Барнауле, со скоростью около 50-60 км/ч. В пути следования ФИО4 проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения» предусмотренная понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр - поворот влево, в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и 22 декабря 2022 года в период между 10 часами 20 минутами и 10 часами 55 минутами в районе здания по адресу: <...> допустил столкновение с совершающим маневр – поворот налево с улицы Тимуровская на дорогу, ведущую по направлению от улицы Тимуровская к улице 40 лет Октября в г. Барнауле, автомобилем «Ауди А4», регистрационный знак «А287РН 154», под управлением ФИО3 При этом превышение ФИО4 допустимой ПДД РФ скорости движения состоит в причинной связи со столкновением. Вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», регистрационный знак «Т145ОН22», Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети диафаза правой бедренной кости со смещением костных отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов). Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что, убедившись в отсутствии автомобилей на улице Малая Космонавтов, находясь на своей половине проезжей части улицы Тимуровская, на автомобиле «Ауди А4» он выехал на улицу Малая Космонавтов; автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» под управлением ФИО4 не видел. Когда почти заканчивал маневр - поворот налево (маневр не был завершен) и передняя часть его автомобиля находилась на его полосе движения улицы Малая Космонавтов (встречная полоса движения для ФИО4), произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи». Где точно находился его автомобиль «Ауди А4» в момент столкновения, сказать не может ввиду давности событий. Пункт 13.9 ПДД РФ абзац 1, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не нарушал. По характеру возникших на его автомобиле «Ауди А4» повреждений ФИО4 ехал не менее 80 км/ч. Признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением следователя.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 22 декабря 2022 года (на улице шел снег, был гололед) двигался по улице Малая Космонавтов в сторону улицы Тимуровская на автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи» со скоростью 40 км/ч. Увидел, что в 15 метрах от его автомобиля автомобиль «Ауди А4» резко выехал с улицы Тимуровская на улицу Малая Космонавтов. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение автомобилей «Ниссан Блюберд Силфи» и «Ауди 4А» полностью произошло на половине проезжей части улицы Малый Космонавтов по ходу движения от улицы 40 лет Октября в сторону улицы 4-я Западная, предназначенной для движения автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», то есть на его полосе движения. На полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, на данную полосу его вынесло после произошедшего с автомобилем «Ауди 4А» столкновения. Автомобиль «Ауди А4» до столкновения двигался со скоростью 15-20 км/ч, не останавливаясь перед перекрестком улиц Малая Космонавтов и Тимуровская, проехал 1,5 м по полосе движения автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи».

Несмотря на позицию подсудимых, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаивается. 22 декабря 2022 года около 10 часов 25 минут в районе здания №27 по пр-ту Космонавтов в г. Барнауле, управляя автомобилем «Ауди А4», регистрационный знак «А287РН 154», допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», регистрационный знак «Т145ОН22», в результате чего пассажир последнего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Водитель «Ниссан Блюберд Силфи», регистрационный знак «Т145ОН22», допустил выезд на встречную для него полосу движения (т.1, л.д. 191-193).

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, следует, что 22 декабря 2022 года она двигалась по улице Малая Космонавтов, в направлении от улицы Малахова в сторону проспекта Калинина, на автомобиле такси (в дальнейшем установлена марка транспортного средства - «Ниссан Блюберд Силфи») в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении слева, так как транспортное средство имело правостороннее расположение руля. Во время движения она наблюдала за проезжей частью и может сказать, что скорость автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» составляла около 50-60 км/ч. Когда они подъезжали к пересечению улиц Малая Космонавтов и Тимуровская, увидела машину (в дальнейшем установлена марка транспортного средства - «Ауди А4»), которая, двигаясь по улице Тимуровская, выехала на полосу их движения и, как ей показалось, снизила скорость для того, чтобы совершить маневр - поворот налево. Расстояние, с которого она увидела автомобиль «Ауди А4» готова показать на месте происшествия. Далее водитель такси, в котором она ехала, не применяя торможения, выехал на полосу встречного движения, видимо, намереваясь объехать автомобиль «Ауди А4», который преградил им путь и стал помехой для движения. После чего произошло столкновение передними частями вышеуказанных автомобилей. В связи с тем, что в автомобиле такси сработали подушки безопасности, она не видела, что происходило дальше на проезжей части. После удара самостоятельно не могла покинуть салон автомобиля, так как испытывала сильную боль в ноге. В дальнейшем она была госпитализирована (т.1, л.д. 62-66).

В ходе следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 показала: на проезжей части улицы Тимуровская по направлению от улицы Титова в сторону проспекта Космонавтов был выставлен автомобиль «Ниссан Альмера» (по уголовному делу автомобиль «Ауди А4») на расстоянии 0,0 метров от правого края проезжей части улицы Малая Космонавтов по направлению от улицы 40 лет Октября в сторону улицы 4-я Западная и на расстоянии 3,10 метра от левого колеса передней оси автомобиля до правого края проезжей части улицы Тимуровская по направлению движения автомобиля. После чего Потерпевший №1, находясь в автомобиле «Ниссан Лиаф» (по уголовному делу «Ниссан Блюберд Силфи») в качестве пассажира слева, так как автомобиль правостороннего расположения руля, начала движение по проезжей части улицы Малая Космонавтов в направлении от улицы 40 лет Октября в сторону улицы 4-я Западная. Во время движения Потерпевший №1 попросила остановить автомобиль, и после его остановки пояснила, что на указанном месте находился автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», когда автомобиль «Ауди А4» начал выезжать на перекресток улицы Тимуровкая с улицей Малая Космонавтов. Также Потерпевший №1 пояснила, что именно с данного места водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» начал совершать маневр налево на полосу встречного движения. После чего было замерено расстояние от передней части автомобиля «Ниссан Лиаф» («Ниссан Блюберд Силфи») до края проезжей части улицы Тимуровская, которое составило 40,5 метра. Далее Потерпевший №1 в автомобиле «Ниссан Лиаф» («Ниссан Блюберд Силфи») указала на место, где располагались автомобили «Ниссан Блюберд Силфи» и «Ауди А4» до ДТП. Для этого автомобиль «Ниссан Альмера» («Ауди А4) был помещен на проезжую часть улицы Малая Космонавтов на расстоянии 2,3 метра от правого края по направлению автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» и 3,10 метра от правого края проезжей части улицы Тимуровская до левого колеса передней оси. После чего автомобиль с Потерпевший №1 продолжил движение в направлении автомобиля «Ниссан Альмера» («Ауди А4»). Преодолев некоторое расстояние, Потерпевший №1 попросила остановить автомобиль «Ниссан Лиаф» («Ниссан Блюберд Силфи»), пояснив, что, находясь на данном месте, автомобиль «Ауди А4» 22 декабря 2022 года из находящегося положения, в котором находится автомобиль «Ниссан Альмера» («Ауди А4») на момент следственного эксперимента выехал на полосу проезжей части улицы Малый Космонавтов, предназначенную для движения от улицы 4-я Западная в сторону улицы 40 Лет Октября. После чего было замерено расстояние от переднего бампера автомобиля «Ниссан Лиаф» («Ниссан Блюберд Силфи») до левого края проезжей части улицы Тимуровкая по направлению движения автомобиля «Ниссан Альмера» («Ауди А4»), которое составило 7,3 метра. Боковой интервал автомобиля «Ниссан Лиаф» («Ниссан Блюберд Силфи») по направлению движения до левого края проезжей части составил 0,7 метра. Также Потерпевший №1 указала место, где произошло столкновение автомобилей, которое находится на расстоянии 2,3 метра от края проезжей части проспекта Малый Космонавтов и 1,9 метра по визуально проведенному перпендикуляру от левого края улицы Тимуровская. Кроме того, в ходе следственного эксперимента установлено, что ширина улицы Тимуровская составила 9 метров, ширина улицы Малая Космонавтов - 7,3 метра (т.1, л.д. 72-78).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и уточнила оглашенные показания, утверждая, что ФИО4 управлял автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», превышая допустимую скорость 40 км/ч (двигался со скоростью 50-60 км/ч), настаивала на этом, поскольку сама имеет большой водительский стаж; за 40,5 метра до проезжей части улицы Тимуровская находился автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», когда автомобиль «Ауди А4» начал выезжать на перекресток улиц Тимуровкая и Малая Космонавтов, и ФИО4 начал совершать маневр - поворот налево. Поскольку ФИО4 непосредственно перед столкновением применил маневр влево, после ДТП автомобиль последнего оказался на обочине встречной полосы, в связи с произошедшими событиями находилась в стрессовом состоянии, полагала, что ДТП полностью произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», однако в настоящее время полностью согласна с выводами заключения эксперта от 25 июня 2025 года, в том числе относительно месторасположения автомобилей «Ниссан Блюберд Силфи» и «Ауди А4» перед столкновением. 22 декабря 2022 года проезжая часть, по которой они двигались с ФИО4, была заснеженной.

В судебном заседании свидетель ФИО16 уточнил, что в протоколе следственного эксперимента от 12 мая 2023 года имеет место техническая описка в предложении, начинающееся словами: «преодолев некоторое расстояние…., и заканчивающееся словами: «в сторону улицы 40 лет Октября», в части названия автомобиля «Ауди А4» и «Ниссан Альмера»; правильным следовало указать – «Ниссан Блюберд Силфи» и «Ниссан Лиаф». Имеющееся на схеме к протоколу следственного эксперимента обозначение автомобиля «Ниссан Лиаф» (нарисован пунктирными линиями) не означало, что транспортное средство полностью находилось на полосе, предназначенной для встречного движения. Указанный рисунок отражает место, где автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» выехал на полосу проезжей части улицы Малая Космонавтов, предназначенную для движения от улицы 4-я Западная в сторону улицы 40 Лет Октября.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, следует, что 22 декабря 2022 года около 10 часов 25 минут он двигался на автомобиле по участку дороги, ведущей от улицы 40 лет Октября к улице Тимуровская. В районе здания №27 пр-та Космонавтов располагается нерегулируемый перекресток проезжих частей улицы Тимуровская, которая является второстепенной, и дороги, ведущей от улицы 40 лет Октября к улице Тимуровская, которая является главной. Для водителей, двигающихся по дороге, ведущей от улицы 40 лет Октября к улице Тимуровская, распространяются требования дорожного знака ПДД РФ, ограничивающего скорость движения – 40 км/ч. В это время в границах вышеобозначенного перекрестка увидел два легковых автомобиля, которые имели многочисленные повреждения кузовных деталей (т.1, л.д. 79-80).

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Свидетель №1 показал, что в день указанного дорожно-транспортного происшествия шел снег, состояние дорожного покрытия было в виде снежного наката (в протоколе ими указано как «скользскость»). При наличии на проезжей части гололеда, указанное отражается в протоколе как «гололед».

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2022 года подтверждается, что зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части в районе дома №27 пр-та Космонавтов г. Барнаула, конечное положение автомобилей «Ауди А4», регистрационный знак «А287РН 154», и «Ниссан БлюбердСилфи», регистрационный знак «Т145ОН22», вид дорожного покрытия и его состояние (т.1, л.д. 23-29).

Протоколами выемки от 24 мая 2023 года и 25 мая 2023 года подтверждается, что у ФИО3 изъят автомобиль «Ауди А4», регистрационный знак «А287РН 154», у ФИО4 изъят автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», регистрационный знак «Т145ОН22» (т.1, л.д. 87-90, 100-103).

Протоколом осмотра автомобиля «Ауди А4», регистрационный знак «А287РН 154», подтверждается, что у обозначенного транспортного средства обнаружены следующие повреждения: левое и правое передние крылья в виде вмятин, деформирование передней фары и переднего бампера, нарушение геометрии левого переднего колеса, повреждение переднего капота (т.1, л.д. 91-95).

Протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», регистрационный знак «Т145ОН22», подтверждается, что у обозначенного транспортного средства обнаружены следующие повреждения: полное деформирование переднего бампера, капота в виде погнутости, повреждение решетки радиатора, разбиты передние фары, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности (т.1, л.д. 104-108).

Заключением эксперта №421 от 13 февраля 2023 года подтверждается, что у Потерпевший №1 имел место закрытый поперечный перелом средней трети диафаза правой бедренной кости со смещением костных отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), образовался от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП, 22 декабря 2022 года, при столкновении двух транспортных средств, пассажиром одного из которых она являлась (т.1, л.д. 115-117);

Заключением эксперта №642/5-5 от 29 марта 2023 года подтверждается, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», регистрационный знак «Т145ОН22», находятся в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы данного транспортного средства не установлено (т.1, л.д. 124-129).

Заключением эксперта №643/5-5 от 30 марта 2023 года подтверждается, что рулевое управление автомобиля «Ауди А4», регистрационный знак «А287РН 154», находится в неисправном и неработоспособном состоянии; выявленная неисправность рулевого управления является следствием ДТП. Тормозная система автомобиля «Ауди А4» находится в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей тормозной системы данного транспортного средства не установлено (т.1, л.д. 141-146);

Заключением эксперта №4243 от 25 июня 2024 года подтверждается, что что механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: движение автомобилей в перекрестном друг другу направлении (движение автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» по половине проезжей части ул. Малая Космонавтов, предназначенной для движения в направлении от ул. 40 лет Октября, и движение (возобновление движения) автомобиля «Ауди А4» по половине проезжей части ул. Тимуровская, предназначенной для движения в направлении ул. Малая Космонавтов с левым поворотом в направлении ул. 40 лет Октября); далее в процессе сближения (в момент, непосредственно предшествующий столкновению) автомобиль «Ауди А4» осуществляет маневр поворота налево, располагаясь под углом относительно границ проезжей части ул. Малая Космонавтов, а автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» смещается влево относительно первоначальной траектории движения; далее происходит взаимодействие автомобилей, при котором в контакт вступают элементы передней средней и правой частей автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» и элементы левой стороны в передней части автомобиля «ФИО2», при этом угол между продольными осями автомобилей «Ауди А4» и «Ниссан Блюберд Силфи» в момент первичного контакта составлял около 90 градусов, а автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» располагается на половине проезжей части ул. Малая Космонавтов, предназначенной для движения в направлении от ул. 40 лет Октября; далее, так как оба автомобиля в момент первичного контакта находятся в движении, а взаимодействие носит блокирующий эксцентричный характер, происходит перемещение автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» по заранее выбранной траектории и разворот автомобиля «Ауди А4» по ходу движения часовой стрелки, при котором имеет место вторичный контакт между левой частью заднего бампера автомобиля «Ауди А4» и правой передней дверью автомобиля «Ниссан БлюбердСилфи»; после прекращения взаимодействия автомобили перемещаются в положение, зафиксированное на предоставленных на исследование фотоизоброжениях. В момент первичного контакта автомобили «Ауди А4» и «Ниссан Блюберд Силфи» располагались в районе пересечения следа на проезжей части, образованного от колес левой стороны автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» при перемещении его в конечное место расположения и полосы дугообразной формы, определяющей траекторию образования следов от транспортных средств, осуществлявших поворот налево при движении по ул. Тимуровская с левым поворотом на ул. Малая Космонавтов, в направлении ул. 40 лет Октября. С учетом границ проезжей части ул. Малая Космонавтов, указанных линиями красного цвета на изображениях №5,6, место столкновения визуально расположено на половине проезжей части ул. Малая Космонавтов, предназначенной для движения в направлении от ул. 40 лет Октября. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» применял маневр влево. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Ауди А4» осуществлял движение по ул. Тимуровская с выездом на проезжую часть ул. Малая Космонавтов в направлении ул. 40 лет Октября. Установить расположение автомобилей «Ауди А4» и «Ниссан Блюберд Силфи» относительно друг друга и границ проезжей части непосредственно перед столкновением с указанием количественных показателей экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации следов на схеме с указанием данных параметров.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 3.24 («Ограничение максимальной скорости») и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При задаваемых исходных данных при условии расположения автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» относительно автомобиля «Ауди А4» в момент его выезда на проезжую часть ул. Малая Космонавтов на расстоянии 44,7 метра у водителя автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» отсутствовала техническая возможность с момента выезда автомобиля «Ауди А4» на проезжую часть ул. Малая Космонавтов путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди А4». При задаваемых исходных данных при условии скорости движения автомобиля «Ниссан БлюбердСилфи» 40 км/ч и расстоянии между автомобилем «Ниссан БлюбердСилфи» и автомобилем «Ауди А4» в момент его выезда на проезжую часть ул. Малая Космонавтов в 15 метров, у водителя автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» отсутствовала техническая возможность с момента выезда автомобиля «Ауди А4» на проезжую часть ул. Малая Космонавтов путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди А4».

При задаваемых исходных данных, расстоянии от автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» относительно автомобиля «Ауди А4» в момент его выезда на проезжую часть ул. Малая Космонавтов на расстоянии 44,7 метра и значении установившегося замедления 2,9-2,0 м/c усматривается причинная связь между превышением водителем автомобиля допустимой Правилами дорожного движения РФ скорости (40 км/ч) и столкновением с автомобилем «Ауди А4». При задаваемых исходных данных, расстоянии от автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» относительно автомобиля «Ауди А4» в момент его выезда на проезжую часть ул. Малая Космонавтов на расстоянии около 44,7 м и значении установившегося замедления 2,0 м/c, ответить на вопрос о наличии-отсутствии причинной связи между превышением водителем автомобиля допустимой Правилами дорожного движения РФ скорости (40 км/ч) и столкновением с автомобилем «Ауди А4», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Проведенным расчетом (при значении установившегося замедления 2,9 м/с) установлена причинная связь между столкновением и несоблюдением водителем автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» требований пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди А4» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу») и пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Автомобиль «Ауди А4» с момента выезда на проезжую часть ул. Малая Космонавтов до момента столкновения с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи» преодолел расстояние более 1,5 метра.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании подтвердил выводы заключения №4243 от 25 июня 2024 года, разъяснив, что в указанном заключении имеет место техническая описка в части названия улицы Малая Космонавтов. Не согласился с выводами заключения эксперта №644/5-5, поскольку фрагменты мелких частиц осыпи не являются местом первичного контакта автомобилей «Ниссан Блюберд Силфи» и «Ауди А4», так как в рассматриваемом механизме взаимодействия транспортных средств распределение осыпи фрагментов деталей автомобилей происходило после прекращения их взаимодействия. Различные показатели ширины проезжей при осмотре места совершения ДТП 22 декабря 2022 года и при следственном эксперименте 12 мая 2023 года на выводы проведенного исследования не повлияли. Указанное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения состояние дорожного покрытия - скользкость, предполагает наличие на дороге, как накатанного снега, так и гололеда. При условии движения транспортного средства по накатанному снегу значение установившегося замедления составляет 2,9-2,0 м/c, при условии движения транспортного средства при гололеде значение установившегося замедления составляет 2,0 м/c. При задаваемых исходных данных, расстоянии от автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» относительно автомобиля «Ауди А4» в момент его выезда на проезжую часть ул. Малая Космонавтов на расстоянии около 44,7 м и значении установившегося замедления 2,0 м/c, установить экспертным путем причинную связь между превышением водителем автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» допустимой Правилами дорожного движения РФ скорости (40 км/ч) и столкновением с автомобилем «Ауди А4», не представляется возможным. Если бы водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч, и при условии наличия значения установившегося замедления 2,9 м/с у ФИО4 имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди А4»; если бы водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч, и при условии наличия значения установившегося замедления 2,0 м/с - ответить на данный вопрос экспертным путем не представляется возможным. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди А4» своими действиями создал опасность для движения, действуя в соответствии с ПДД РФ, ФИО3 с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения, несоблюдение водителем автомобиля «Ауди А4» Правил дорожного движения привело к возникновению дорожно-транспортному происшествия с наступившими последствиями. Поскольку непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» применял маневр влево, учитывая траекторию образования следа от колес левой стороны данного автомобиля, полосу дугообразной формы, определяющей траекторию образования следов транспортных средств, осуществлявших поворот налево при движении по ул. Тимуровская, то обстоятельство, что автомобиль «Ауди А4» осуществлял маневр - поворот налево, находясь на своей полосе движения, угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта, а также конечное расположение автомобилей, в момент первичного контакта обозначенных транспортных средств левая передняя часть автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» располагалась на полосе, предназначенной для встречного движения. То обстоятельство, что в выводах экспертов указано, что на при взаимодействии автомобилей автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», а также место столкновения транспортных средств располагаются на половине проезжей части ул. Малая Космонавтов, предназначенной для движения в направлении от ул. 40 лет Октября, не свидетельствует об обратном, поскольку при столкновении двух транспортных средств не рассматривается взаимодействие двух точек, а принимается во внимание то, что автомобили это объемные и достаточно большие объекты. Опровергает выводы специалиста ФИО19, утверждая, что предложенный им механизм дорожно-транспортного происшествия физически невозможен (в соответствии с версией специалиста автомобиль «Ауди А4» должен был бы тогда двигаться по встречной полосе движения ул. Тимуровская, а не по своей полосе, что опровергает сам подсудимый ФИО3, а если бы двигался по встречной полосе, то конечное расположение автомобиля «Ауди А4» после столкновения было бы иным, нежели зафиксировано при осмотре ДТП).

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, доказательствами объективного характера.

Доводы подсудимого ФИО3 о получении его показаний на предварительном следствии под давлением следователя, опровергаются протоколом его допроса, показаниями свидетеля ФИО20, из которых явствует, что ФИО3 давал показания добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника - профессионального адвоката, являющегося безусловным гарантом соблюдения конституционных прав и законных интересов подсудимого, последнему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует ст. 47 УПК РФ, подсудимому разъяснялась сущность предъявленного обвинения, которая последнему была понятна; протокол следственного действия ФИО3 прочитан и лично им подписан; никакого давления на него при проведении следственного действия не оказывалось, что подтверждается отсутствием в протоколе каких-либо замечаний и заявлений как от подсудимого, так и от его защитника; действия следователя, а также адвоката в дальнейшем не обжаловались.

Вопреки позиции стороны защиты суд берет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которые являются подробными, обстоятельными, согласуются по существенно значимым обстоятельствам дела между собой и другими доказательствами объективного характера, укладываются в общую картину событий. При этом потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала о нарушении ФИО4 скоростного режима, заявляла об этом уверенно, поскольку имеет многолетний водительский стаж, она наблюдала за проезжей частью, а то обстоятельство, что Потерпевший №1 в пути разговаривала по телефону, безусловно не исключало возможность последней воспринимать окружающую обстановку и не опровергает сделанные ею выводы. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и как взрослый, адекватный гражданин уяснила значимость её пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимых. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности Потерпевший №1 у суда не имеется, так как убедительных мотивов для оговора ФИО3 и ФИО4 потерпевшей в судебном заседании не установлено, до произошедших событий Потерпевший №1 с подсудимыми не была знакома, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности потерпевшей в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований ст. 181 УПК РФ при производстве следственного эксперимента от 12 мая 2023 года не допущено. Как следует из протокола данного следственного действия, следователем воспроизводились действия, имевшие место в момент совершения преступления, а полученные результаты зафиксированы, что позволило выяснить значимые для исхода дела обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе расстояние, с которого водитель ФИО4 должен был увидеть выезжающий на перекресток автомобиль «Ауди А4», что являлось целью следственного действия. Различия во времени года между временем дорожно-транспортного происшествия и временем проведения следственного эксперимента, не повлияли на результаты данного следственного действия. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписан участниками следственного действия без замечаний, достаточных оснований для признания обозначенного доказательства недопустимым, в том числе ввиду имеющейся в процессуальном документе технической описки, а также отсутствия при эксперименте специалиста и понятых, суд не находит.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей о месте, времени, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его последствиях соотносятся с обнаруженной на месте совершения преступления обстановкой, находят свое отражение в рамках анализа иных письменных доказательств, в частности протокола осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксировавшего обстановку на месте ДТП, заключения эксперта о характере и тяжести полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, заключения эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия; данные доказательства дополняют и уточняют друг друга.

Исследовав и проанализировав проведенные по делу судебные экспертизы, суд, не принимая во внимание заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы от 28 февраля 2023 года и судебной автотехнической экспертизы от 26 мая 2023 года, кладет в основу приговора судебную комиссионную автотехническую экспертизу от 25 июня 2024 года, поскольку она проведена более полно и детально, ее выводы обоснованы, построены с учетом действующего законодательства и на анализе всех имеющихся в материалах дела доказательств, с применением необходимых методик, она отвечает исчерпывающему перечню обязательных требований, предъявляемых к заключению. Судебная комиссионная автотехническая экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, имеющими высшее образование и многолетний стаж работы по экспертной специальности, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречивых выводов не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в пределах их компетенции в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, оно не содержит, подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО21 Последний также последовательно и детально разъяснил механизм столкновения автомобилей, образования следа от произошедшего дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии, а также вопрос расположения транспортных средств в момент столкновения. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу и укладываются в общую картину обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника ФИО4 о неверных расчетах являются голословными, поскольку последние произведены на основе правильных исходных данных, в том числе ширины улицы Тимуровская (7,3 м), установленной в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, сразу после ДТП.

Оснований для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы суд не находит ввиду того, что нарушений главы 27 УПК РФ и требований вышеуказанного закона, регламентирующих указанные вопросы, а равно методики проведения судебных экспертиз не допущено; убедительных, достоверных и достаточных тому доказательств стороной защиты не представлено.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения с прилагающей к нему схемой правильно отражает обстановку дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ниссан Блюберд Силфи» и «Ауди А4»; данный осмотр проведен на месте столкновения автомобилей сразу после произошедшего, произведены все необходимые замеры; данный процессуальный документ подписан всеми лицами, участвовавшими в указанном процессуальном действии, от которых не поступило каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола или приложенной к нему схеме. Неуказание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения о следе дугообразной формы от колес автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» безусловно не свидетельствует о его отсутствии на месте происшествия, наличие которого и его принадлежность данному автомобилю достоверно установлено экспертами экспертно-криминалистического центра по результатам тщательного изучения вещной обстановки места происшествия.

Другие письменные доказательства сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Существенных противоречий в исследованных, приведенных выше доказательствах и предъявленном подсудимым обвинении суд не усматривает. Так, потерпевшая показала, что автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» перед столкновением совершил маневр влево, выехав на полосу встречного движения. Согласно заключению экспертизы непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» применял маневр влево. Эксперт-автотехник ФИО24 подтвердил выводы экспертизы, убедительно объяснив, что часть автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» не могла не выехать на полосу встречного движения, исходя из траектории образования следа от колес левой стороны данного автомобиля, полосы дугообразной формы, определяющей траекторию образования следов транспортных средств, осуществлявших поворот налево при движении по ул. Тимуровская, того обстоятельства, что автомобиль «Ауди А4» осуществлял маневр - поворот налево, находясь на своей полосе движения, угла между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта, а также конечного расположения автомобилей. Указание в выводах эксперта на то, что при взаимодействии автомобилей автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», а также место столкновения транспортных средств располагаются на половине проезжей части ул. Малая Космонавтов, предназначенной для движения в направлении от ул. 40 лет Октября, не опровергает данные выводы, поскольку при столкновении двух транспортных средств не рассматривается взаимодействие двух точек, а принимается во внимание то, что автомобили это объемные и достаточно большие объекты. Потерпевшая полностью согласилась с выводами экспертов, давшим объективную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а установленные в ее показаниях неточности относительно места расположения автомобилей перед столкновением не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, и не свидетельствуют о недостоверности показаний Потерпевший №1, двигавшейся в день случившегося по заснеженной проезжей части, визуально выглядевшей уже, чем в летний период времени, находившейся после обнаружения опасной ситуации в стрессовом состоянии, оказавшейся после столкновения полностью на полосе встречного движения, с учетом того, что водитель ФИО4 непосредственно перед столкновением применил маневр влево, а также габаритов столкнувшихся транспортных средств

Вопреки доводам защиты предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления, установлены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит. При этом ФИО4 верно вменены пункты 9.1 ПДД РФ, абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ, пункт 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку даже частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при установленном запрете на выезд, указывает на допущенное нарушение.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела. Доводы защиты о несовершении данного преступления ФИО3 и ФИО4, необходимости их оправдания, не состоятельны, опровергнуты исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и действия ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, а именно абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда перекрестка, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, поскольку ФИО3 не убедился в безопасности применяемого им маневра – поворот налево с улицы Тимуровская на дорогу, ведущую по направлению от улицы Тимуровская к улице 40 лет Октября г. Барнаула (ул. Малая Космонавтов), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи» под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, чем создал опасность для движения и допустил с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи» столкновение. Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как, если бы ФИО3 действовал в соответствии с ПДД РФ, при осуществлении маневра - поворот налево убедился в его безопасности и уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с наступившими последствиями, что в судебном заседании подтвердил эксперт.

Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он, выезжая с улицы Тимуровская на улицу Малая Космонавтов, не видел движущийся под управлением водителя ФИО4 автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», в связи с чем пункт 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не нарушал, находит их неубедительными, расценивает как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, признавшего предъявленное ему обвинение в нарушении правил дорожного движения, а также установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» находился на расстоянии, доступном для обнаружения ФИО3, имеющего стопроцентное зрение, обзору последнего ничего не препятствовало, автодорога была свободной от транспортных средств, событие имело место в дневное время суток, в связи с чем он не мог не видеть приближающееся к перекрестку транспортное средство под управлением ФИО4

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 на том основании, что последний полностью закончил маневр - поворот налево, занял свою полосу движения на ул. Малая Космонавтов, судом не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются взятыми в основу приговора выводами комиссионной судебной автотехнической экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, места расположения автомобилей в момент первичного контакта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что скорость автомобиля под управлением ФИО3 в момент выезда на перекресток и до момента ДТП превышала установленное ограничение на данном участке дороги и не обеспечивала ФИО3 возможность контроля за движением автомобиля. При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, как излишне вмененное.

Причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, а именно пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью, превышающей 40 км/ч, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 9.1 (1) ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку ФИО4, двигаясь по дороге, ведущей от улицы 40 лет Октября к лице Тимуровская (улица Малая Космонавтов) со скоростью около 50-60 км/ч, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, чем создал опасность для движения, применил небезопасный маневр - поворот влево, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил с автомобилем « Ауди А4» столкновение. Нарушение водителем ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом подсудимый ФИО4, руководствуясь в своих действиях требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения имел возможность предотвратить происшествие, понимая, что подъезжает к нерегулируемому перекрестку, выбрать в данных дорожных и метеорологических условиях такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему контроль за дорожной ситуацией и безопасное движение его автомобиля в пределах своей полосы.

Оценивая показания ФИО4 о том, что скоростной режим он не нарушал, перед столкновением на полосу встречного движения не выезжал, на проезжей части был гололед, увидел автомобиль «Ауди А4» за 15 метров и не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине ФИО3, находит их неубедительными, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе неоднократных допросов утверждала, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался со скоростью 50-60 км/ч, последний, обнаружил выезжающий на перекресток улицы Тимуровкая с улицей Малая Космонавтов автомобиль «Ауди А4» за 40,5 м, после чего, намереваясь его объехать, совершил маневр влево; проезжая часть, по которой они двигались с ФИО4 была заснеженной; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в день дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было в виде снежного наката; протоколом места совершения административного правонарушения и приложенными к нему фотоизображениями, согласно которому проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия покрыта снегом; заключением комиссионной автотехнической экспертизы от 25 июня 2024 года, где подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия (в процессе сближения автомобиль «Ауди А4» осуществляет маневр поворота налево, располагаясь под углом относительно границ проезжей части ул. Малая Космонавтов, а автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» смещается влево относительно первоначальной траектории движения; далее происходит взаимодействие автомобилей, при котором в контакт вступают элементы передней средней и правой частей автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» и элементы левой стороны в передней части автомобиля «Ауди А4», при этом угол между продольными осями автомобилей «Ауди А4» и «Ниссан Блюберд Силфи» в момент первичного контакта составлял около 90 градусов), непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» применял маневр влево; автомобиль «Ауди А4» с момента выезда на проезжую часть ул. Малая Космонавтов до момента столкновения с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи» преодолел расстояние более 1,5 метра; водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» и «Ауди А4» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.24 «Ограничение максимальной скорости») и пункта 10.1 ПДД, установлена причинная связь между столкновением и несоблюдением водителем автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» требований пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.24 «Ограничение максимальной скорости») и пункта 10.1 ПДД; другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Сторона защиты в опровержение виновности подсудимого ФИО4, кроме его собственных показаний, ссылалась на показания специалиста ФИО19, который в суде показал, что в момент столкновения автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» полностью находился на половине проезжей части ул. Малая Космонавтов, предназначенной для движения в направлении от ул. 40 лет Октября. Автомобили «Ниссан Блюберд Силфи» и «Ауди А4» в момент первичного контакта не могли располагаться в районе изображенного на фотографии №5 заключения экспертизы от 25 июня 2024 года пересечения следа на проезжей части, образованного от колес левой стороны автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» при перемещении его в конечное место расположения и полосы дугообразной формы, определяющей траекторию образования следов от транспортных средств, осуществлявших поворот налево при движении по ул. Тимуровская с левым поворотом на ул. Малая Космонавтов, в направлении ул. 40 лет Октября. В следе юза якобы автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», зафиксированного в заключении эксперта, отсутствуют характерные для столкновения изменения следа, в связи с чем данный след не мог остаться от колес указанного транспортного средства. Зафиксированная в вышеуказанном заключении эксперта полоса дугообразной формы белого цвета – это полоса от колес с правой стороны автомобиля «Ауди«А4». С учетом проведенных им расчетов показания потерпевшей о том, что выезжающий на перекресток автомобиль «Ауди А4» был обнаружен за 40, 5 метра, не соответствуют действительности, в связи с чем выводы эксперта, основанные на этих исходных данных, не достоверны.

Оценив доводы специалиста ООО «ЭКСКОМ» ФИО19, высказанные в своем заключении, а также в судебном заседании о механизме развития ДТП, суд относится к ним критически, поскольку они носят противоречивый и односторонний характер, представляют из себя частное мнение относительно поставленных перед ним стороной защиты вопросов, без учета всех имеющихся в деле доказательств; они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании объективных показаний потерпевшей, протоколах следственных и процессуальных действий, заключении комиссионной автотехнической экспертизы, а также показаниям предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующую квалификацию и многолетний стаж работы эксперта-автотехника ФИО24, уверенно опровергшего в судебном заседании предложенный специалистом ФИО19 механизм развития дорожно-транспортного происшествия с приведением мотивов своего решения. При таких обстоятельствах высказанные в заключении и в судебном заседании мнение специалиста доказательственную силу не имеют, аргументом против взятой в основу приговора автотехнической экспертизы не является, а лишь удовлетворяет потребность избранной позиции стороны защиты.

Таким образом, правила дорожного движения были нарушены обоими водителями транспортных средств и их действия в своей совокупности повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 (с изменениями от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя и более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Судом установлено, что в результате неосмотрительных действий водителя ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка продолжил движение, не пропустил транспорт, движущийся по главной по отношению к улице Тумуровская дороге, возникла опасная ситуация; водитель ФИО4 выбрал в рассматриваемой дорожной ситуации такую скорость движения автомобиля, которая лишала его возможности обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и с момента возникновения опасности возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, то есть действия последнего послужили продолжением в развитии опасной ситуации и завершились столкновением автомобилей. Объективных обстоятельств, препятствующих водителям ФИО4 и ФИО3 заблаговременно обнаружить автомобили «Ауди А4» и «Ниссан Блюберд Силфи» соответственно для обоих водителей и отреагировать на возникшую опасность для движения, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании они адекватны происходящему, дают последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляют, на учете у врача-психиатра не состоят.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, суд принимает во внимание, что преступление посягает на безопасность дорожного движения, здоровье человека, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленных материалов подсудимый ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, наблюдался у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», привлекался к уголовной и административной ответственности, занимается общественно полезным трудом. Подсудимый ФИО4 характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в погрузке пострадавшей в автомобиль скорой медицинской помощи, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившихся в передаче ей ходунков и продуктов в период нахождения в больнице, принесении потерпевшей извинений, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает и учитывает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер для вызова скорой медицинской помощи и в сообщении о ДТП в дежурную часть, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие инвалидности у отца ФИО4

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимыми, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не находит.

Совершенное ФИО3 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом ФИО3 каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им и ФИО4 преступления, не совершил. При проведении предварительного следствия каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО3 не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, – объяснение как явку с повинной, объяснение и признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО3 и ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, сведения об их личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд назначает ФИО3 и ФИО4 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 и ФИО4 указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, принимая во внимание характер допущенных ФИО3 и ФИО4 нарушений и наступившие последствия, конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимых, привлекавшихся к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, суд находит невозможным сохранение за ними права управления транспортными средствами, исходя из положений ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 500000 рублей, и к подсудимому ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 500000 рублей

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявленные им исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлен факт совершения подсудимым ФИО3 преступления в отношении потерпевшей, а также последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней. Полученные Потерпевший №1 в результате действий подсудимого телесные повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети диафаза правой бедренной кости со смещением костных отломков, по мнению суда, безусловно, явились причиной ее нравственных и физических страданий, учитывая их характер и тяжесть. Она испытывала боль в момент причинения названных телесных повреждений, находилась на длительном лечении, которое продолжается до настоящего времени, а также нуждается в последующем проведении реабилитационных мероприятий. Из-за полученных травм Потерпевший №1 испытывает постоянные физические боли, у нее нарушен сон, ей повторно пришлось проходить обучение вождения автомобилем. После полученной травмы ее образ жизни существенно изменился, она сменила работу на более низкооплачиваемую, прибегает к помощи третьих лиц.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, материальное положение подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении с ФИО3 морального вреда удовлетворить частично, взыскать с последнего 250 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Ауди А4», регистрационный знак «А287РН154», фактически принадлежит ФИО3, что подтверждается его показаниями и материалами уголовного дела, суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 июня 2023 года на вышеназванный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований ч.1 ст. 54 УПК РФ в случае предъвления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление. В частности, при рассмотрении уголовных дел, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 совершил преступление, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», регистрационный знак «Т145ОН22», принадлежащем на праве собственности ФИО22

В связи с необходимостью привлечения в качестве гражданского ответчика иное лицо, гражданский иск потерпевшей к ФИО4 о возмещении ей морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО3 осуществляла адвокат ФИО23, заявления которой о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в общей сумме 13 250 рублей 30 копеек удовлетворено. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, того, что отказа от услуг защитника подсудимый не заявлял, в том числе связанного с материальным положением, полагает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению адвоката, в сумме 13 250 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО3, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день.

В силу ч.3 ст. 47 УК РФ применить к осужденному ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО4, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день.

В силу ч.3 ст. 47 УК РФ применить к осужденному ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденных на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ФИО3 морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 июня 2023 года на имущество ФИО3 - автомобиль «Ауди А4», регистрационный знак «А287РН154», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ФИО4 морального вреда в размере 500000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Ауди А4», регистрационный знак «А287РН154», - оставить у ФИО3 по принадлежности до решения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска; автомобиль «Ниссан БлюбердСилфи», регистрационный знак «Т145ОН22», - оставить по принадлежности у ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина