Апелляционное постановление № 22-871/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-742/2023

Судья р/с Костенко А.А. Дело № 22-871/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Иванниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

07 июля 2015 г. Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытии наказания 17 октября 2017 г.;

04 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

17 октября 2023 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ, 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 04 августа 2023 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 17 октября 2023 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 сентября 2023 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22 сентября 2023 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09 октября 2023 г.) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 октября 2023 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 07 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2023 г. в период с 17 октября 2023 г. по 25 октября 2023 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 октября 2023 г. в период с 26 октября 2023 г. по 23 ноября 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 октября 2023 г. в период с 24 ноября 2023 г. по 06 декабря 2023 г.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО1 в пользу ООО «Камелот А» взысканы денежные средства в сумме 2801,95 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Иванникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Кемерово в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Г.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, такие как: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его объяснения по всем преступлениям, которые возможно расценить как явка с повинной, <данные изъяты>

С учетом того, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ввиду отсутствия в его действиях общественной опасности, совершения им преступлений небольшой тяжести, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубь А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> подтвердивших факт хищения товаров и сумму причиненного преступлениями ущерба; протоколами осмотров места происшествия от 23 и 27 сентября 2023 г., 09 октября 2023 г., согласно которым, с мест происшествий изъяты компакт-диски с видеозаписями, на которых зафиксированы моменты хищения товара ФИО1; протоколами просмотров этих видеозаписей от 23 октября 2023 г., копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административном наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 в качестве явок с повинной, его признательные показания, способствовавшие скорейшему установлению истины по делу, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено документов, подтверждающих доводы осужденного в судебном заседании о <данные изъяты>

Как следует из уголовного дела, при даче объяснений и допросах в ходе предварительного следствия осужденный о наличии у <данные изъяты>, при этом, суду первой инстанции заявил о <данные изъяты>

Учитывая, что наличие <данные изъяты> уголовным законом не отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание, подлежащему обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а осужденным не представлено сведений не только о наличии <данные изъяты>, оснований для смягчения ему наказания не имеется. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду небольшой тяжести преступлений, а также, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 октября 2023 г., суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания нет.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционные определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна