Решение № 12-300/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., единолично, при секретаре Ивченко К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1,<данные изъяты>

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска для рассмотрение по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Сазонов М.В., не согласившись с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в суде первой инстанции стороной зашиты, представлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что клинических признаков, состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако на данной видеозаписи также усматривается, что у ФИО1 отсутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи и изменение окраски кожных покровов. Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не наблюдалось. Обращает внимание суда на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится записи о передаче автомобиля «Киа Сорренто» уполномоченному в соответствии со страховым полисом на управление данного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавил, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола оказывали на него давление, в связи с чем он не поехал на медицинское освидетельствование. Под давлением он выполнил запись в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что сотрудник ГАИ вымогал у него взятку. На самом деле он (ФИО1) спиртное не употреблял, был трезв, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Сразу же прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не обнаружено.

Защитник Сазонов М.В. в судебное заседание не явился, в связи с его занятостью в другом процессе. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ФИО1 и его защитник о дате судебного заседания были извещены заблаговременно, ФИО1 не предпринял мер к допуску в судебное заседание иного защитника, в то время как ФИО1 представлена доверенность о возможном участии в судебном заседание еще четырех человек, суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие защитника ФИО1 - Сазонова М.В.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. возле <...> в г. Копейске Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В протоколе ФИО1 выполнена собственноручно запись: «18.11.2016г. был на дне рождения и выпил возки».

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет. С изменениями, внесенными в дату составления и дату совершения правонарушения, ФИО1 был ознакомлен.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски лица (л.д. №).

Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотестор Юпитер К» заводской №. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствование отказался, о чем имеется запись в акте. Отказ удостоверен подписью понятых. Подлинность указанных сведений у суда не вызывает сомнений (л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 час. 20 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1, о том, что проходить медицинское освидетельствование она отказывается (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО6, который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Нарушений порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения закрепленного в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у водителя ФИО1 признаков состояния опьянения зафиксировано в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, такими признаками явились - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. №). Более того, ФИО1 при составлении административного протокола не отрицал факт употребления алкоголя за день до указанных событий.

Суд так же отмечает, что об употреблении алкоголя ФИО1 сообщил медицинскому работнику при прохождении по собственной инициативе медицинского освидетельствования (л.д.№).

Довод защиты об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и как следствие неправомерное направление на освидетельствование, опровергается исследованными доказательствами.

Таким образом, ФИО1 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако от такого прохождения он отказался, что так же зафиксировано в акте освидетельствования.

Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предлагалось пройти с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер К» (заводской №). Акт удостоверен подписью понятых.

В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на месте задержания, у инспектора имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором, о чем последним составлен протокол (л.д. №).

В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно - «отказываюсь» и поставлена подпись.

Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного взыскания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен и соответствует Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Доводы ФИО1 и его защитника Сазонова М.В. о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Последующее прохождение освидетельствования на состояние опьянения и не установления факта опьянения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Довод защиты об отсутствии в материале протокола о задержании транспортного средства и о том, что фактически ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, и его автомобиль ни кому не передавался, не влияют на существо правонарушения. Отсутствие таковых документов не освобождает ФИО1 от ответственности за содеянное.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные защитником Сазоновым М.В. в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не добыто.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Сазонова М. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина