Апелляционное постановление № 22-2753/2025 от 31 августа 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 1 сентября 2025 года.

Председательствующий Шаймарданова В.Н. Дело № 22-2753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Леонтьевой М.Ю., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Колотилина В.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника Колотилина В.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20марта 2024 года по 22 марта 2024 года, с 4 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 23 марта 2024 года по 3 февраля 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник– адвокат Колотилин В.С. просят приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование заявленного требования указывают, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия предварительного сговора между ФИО1 и ( / / )10 Вина ФИО1 подтверждена лишь показаниями ( / / )10 на стадии предварительного расследования и не подтвержденными в судебном заседании. ( / / )10 в список лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля не включен. ( / / )10 был задержан за совершенное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, на очной ставке сообщил, что между ним и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения, от ответов на другие вопросы отказался, воспользовавшись ст.51Конституции РФ, из чего можно сделать вывод, что ( / / )10 мог ФИО1 оговорить. <дата> уголовное дело в отношении ( / / )10 выделено в отдельное производство в связи с заключением им контракта на специальную военную операцию. В судебном заседании, несмотря на возражения со стороны защиты, показания ( / / )10 были оглашены, у ФИО1 не было возможности задать ( / / )10 вопросы, защитится от его показаний. Кроме того, ( / / )29. свидетелем по делу не признавался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в связи с чем, его показания оглашены быть не могли. Попыток установить местонахождение ( / / )10 судом не предпринималось. Никакие из предоставленных до делу доказательств не свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о намерениях и действиях ( / / )10 Кроме того, ФИО1 был задержан ранее ( / / )10, причины такого задержания ему пояснены не были, защитник не предоставлен. ( / / )30 информацию о причастности ФИО1 к наркотическому средству передать не мог. В показаниях оперативных сотрудником относительно времени задержания, имеются противоречия. Несмотря на изъятие у ( / / )10 большого количества наркотического средства, доказательств его сбыта не имеется. Понятые Свидетель №1 и ( / / )11 сообщили, что ( / / )10 намеревался самостоятельно сбывать имеющийся у него наркотик. Кроме того, обращают внимание на отсутствие в материалах дела постановлений, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», в связи с чем законность их проведения проверить невозможно. Доказательства принадлежности аккаунтов в приложениях «VIPole» и «Patriot11» Л.А.ДБ., переписки между ФИО1 и ( / / )10 не обнаружено.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )9, кроме того полагает, что материалы уголовного дела не подтверждают факт наличия оперативной информации о ФИО1, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Ссылки следствия на наличие в телефоне ФИО1 информации о его преступной деятельности ничем не подтверждены. ФИО1 с постановлением о назначении экспертного исследования его телефона ознакомлен не был. Согласно справке об исследовании телефон ФИО1 не разблокировался и находящаяся в нем информация не исследовалась. Допрошенные по делу лица очевидцами преступления не являлись, в связи с чем не могут свидетельствовать о причастности к нему ФИО1 Само по себе большое количество телефонных соединений между ФИО1 и ( / / )10 подтверждает лишь факт их общения, а не наличие сговора. Полагает необходимым назначить судебно-лингвистическую экспертизу по предоставленным материалам прослушивания телефонных переговоров между ( / / )10 и ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия по событиям от 20 марта 2024 года, приводит список вопросов для постановки перед экспертом. Ссылается на результаты аналогичной экспертизы переписки между ( / / )24 и ФИО4, которая указала в заключении № 3428 от 29 июля 2024 года, что установить, имеются ли в переписке речевые указания на какие-либо действия, направленные в отношении наркотических средств, не представилось возможным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ( / / )9 старший помощник прокурора г. Первоуральска ( / / )12 просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

ФИО1 пояснил, что в незаконном обороте наркотических средств участия не принимал, а ( / / )10 его оговаривает в силу личных неприязненных отношений.

Суд показания осужденного оценил как недостоверные, поскольку они противоречат иным доказательствам, вина ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности доказательств, а не только показаний свидетеля Т.

Из показаний свидетелей ( / / )13, ( / / )14 – оперуполномоченных ОКОН ОМВД России «Первоуральский», ( / / )25. ? ранее начальника ОКОН ОМВД России «Первоуральский» следует, что в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 и ( / / )10 к незаконному сбыту наркотических средств проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), в том числе «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых установлено, что ФИО1 давал указания ( / / )10, где забирать партии наркотических средств и делать тайники. 20 марта 2024 года у ( / / )10 в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты сверток, три банковские карты, телефон, где обнаружена переписка с пользователем «Patriot11», фотографии местности с координатами.

Свидетель ( / / )15 кроме того пояснил, что 20 марта 2024 года был задержан ФИО1, изъяты банковские карты и телефон Л.А.ДВ., исследовать который было невозможно, поскольку пароль от него ФИО1 не предоставил.

Данных о провокационных действиях сотрудников полиции и фальсификации ими доказательств в материалах уголовного дела не содержится, ОРМ по уголовному делу проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, с целью проверки оперативной информации об участии ( / / )10 и ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств. При этом все документы составлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, представленные суду, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. ОРМ проведены на основании решений полномочных лиц, в том числе постановлений судей Свердловского областного суда, представленных суду апелляционной инстанции.

Из материалов ОРМ следует, что 20 марта 2024 года в <адрес> задержан ( / / )10 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъят сверток липкой ленты коричневого цвета, сотовый телефон, банковские карты; также 20 марта 2024года возле гаражного бокса № 3 гаражного кооператива по <адрес> задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого изъят сотовый телефон.

Согласно протоколам от 20 марта 2024 года осмотрены участок местности в <адрес>, там ( / / )10 указал на участок местности, где забрал закладку (т. 1 л.д. 88-92), а также гаражный бокс (т. 1 л.д. 93-97).

Свидетель ( / / )16 ? следователь СО ОМВД России «Первоуральский» пояснила, что были осмотрены участки местности, где до задержания ( / / )10 забрал сверток с наркотическим средством, гаражный бокс и автомобиль, принадлежащие ФИО1, места жительства ( / / )10 и ФИО1 В протоколе задержания ФИО1 она допустила ошибку в указании времени и даты задержания, которое состоялось после возбуждения уголовного дела.

По делу установлено, что источником информированности о преступной деятельности ФИО1, вопреки утверждению защитника, являлись не сведения, полученные сотрудниками полиции от Т. после его задержания, а оперативная информация, в том числе результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Привлеченные к участию в личных досмотрах ( / / )10 и ФИО1, осмотре места происшествия, которое ( / / )10 указал как то, где он забрал наркотические средства, гаражного бокса, квартиры ( / / )10, допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 212-216, 205-209) подтвердили ход и результаты указанных действий.

Вопреки утверждению защитника, ни Свидетель №1, ни ( / / )28 не сообщали со слов ( / / )10 о его намерении именно самостоятельно, без участия других лиц сбывать имеющийся у того наркотик.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что зимой 2024 года передала ( / / )10 банковскую карту «Сбербанк», а также об осмотре квартиры 20 марта 2024 года с участием ( / / )10 и понятых (т. 2 л.д. 219-222).

Из оглашенных показаний ( / / )10 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в гараже ФИО1 он помогал ремонтировать автомобили. Затем по указанию ФИО4 в связи с наличием долга с января 2024 года он стал забирать из тайников наркотические средства, фасовать их в гараже, оборудовать тайники на территории г. Первоуральска за оплату от магазина «Нарко24.биз». Лоскутов передал ему сотовый телефон с установленными программами, научил его делать фотографии тайников-закладок, составлять к ним описание, скидывать фотографии в фотохостинг, получать ссылки, которые надо перенаправлять ФИО4 через мессенджер «VIPole», где Лоскутов записан как «Patriot11», а тот ? оператору в магазин Нарко24.биз. Лоскутов переписывался с неизвестным под ником «Руководитель», создал биткоин кошелек, и сказал, что будет выводить денежные средства на его карту «Сбербанк» на имя Свидетель №3 ФИО1 полагал, что за ним следят, в связи с чем предложил ему снимать часть денежных средств через банкомат и передавать их тому. 20 марта 2024 года по полученному в приложении «VIPole» указанию ФИО1 он забрал очередной мастер клад с наркотическим средством в районе <адрес> в лесном массиве, где обнаружил сверток, перемотанный скотчем коричневого цвета. Положив сверток в рюкзак, пошел обратно, в этом время Лоскутов позвонил, опасаясь наблюдения за собой, указал, чтобы он вез сверток к себе домой и спрятал там. Но его задержали сотрудники полиции, изъяли сотовый телефон, сверток с наркотическим средством и три банковские карты. Также ( / / )26 пояснял, что не дал показания в ходе очной ставки, опасаясь ФИО1 (т. 1 л.д. 135 – 141, 147-149, т. 3 л.д. 15-18).

Показания ( / / )10 являются подробными, непротиворечивыми и логичными, в силу чего само по себе заявление о личной неприязни ( / / )10 при установленной совокупности доказательств виновности ФИО1 не свидетельствует об оговоре осужденного.

Поскольку показания ( / / )10 согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с содержанием переговоров с Л.А.ДГ., довод о том, что ( / / )10 сообщил ложные сведения о роли ФИО1 в совершении преступления, является несостоятельным.

Учитывая сведения, согласно которым производство по уголовному делу в отношении ( / / )10 приостановлено в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, оглашение показаний ( / / )10 в отсутствии согласия защитника и осужденного, судебная коллегия признает соответствующим закону.

Суд первой инстанции, огласив показания ( / / )10 по инициативе одной из сторон, как это видно из материалов уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя, руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод стороны защиты о невозможности оспорить показания ( / / )10 также несостоятелен, принимая во внимание проведение очной ставки между ( / / )10 и ФИО1, наличием возможности заявить соответствующие ходатайства после ознакомления с показаниями ( / / )10 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства.

Вид, масса изъятых у ( / / )10 наркотических средств – 149,96грамма вещества, относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, а также 249,96 грамма вещества, относящегося к наркотическому средству - производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, установлены судом из справки о предварительном исследовании от 20 марта 2024 года и заключения эксперта от 14 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 77-78, 211 – 214). Размер наркотических средств определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Сохранность вещественных доказательств, их упаковка, хранение, исключающие доступ к ним посторонних лиц, в том числе изъятых наркотических средств, надлежащим образом обеспечена, они осмотрены в установленном законом порядке.

Из заключения эксперта № 3428 от 29 июля 2024 года, исследовавшего переписку, обнаруженную в изъятом у ( / / )10 сотовом телефоне, в тексте идет речь о том, что наркотические средства, обозначенные как «крис», «мяг», помещены в определенное место, имеющее большую глубину (т. 2 л.д. 8 – 74).

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 20 августа 2024года, в котором приведены аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержание разговоров между ФИО1 и ( / / )10 очевидно свидетельствует об их участии в сбыте наркотических средств: ФИО5 давал указания ( / / )10, в том числе относительно того, где, когда и как скрытно для окружающих забирать наркотические средства, куда их перемещать. Из аудиозаписи от 20 марта 2024 года следует, ФИО1 дал ( / / )27 указание спрятать наркотические средства дома (т. 2 л.д.80– 105).

При этом содержание переговоров, анализ которых не требует специальных познаний, согласуется с показаниями ( / / )10, а также с протоколами осмотра с участием ( / / )10 диска с указанными выше аудиозаписями от 20 марта 2024 года, полученными в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (том 3 л.д. 3-6), осмотра диска с информацией, полученной с сотового телефона, изъятого у ( / / )10, где указано на наличие переписки в приложении «Vipole» между пользователями vgarishkov и «Patriot11», то есть с ФИО1 (т. 2 л.д.140-199).

Каждому из доказательств по делу, в том числе показаниям осужденного и ( / / )10 судом дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств, приведенная в приговоре, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, их совокупность обоснованно признана достаточной для осуждения Л.А.ДВ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Мотивы принятых судом решений по оценке доказательств подробно приведены в приговоре суда, не соглашаться ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как и объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу вышеперечисленных лиц, в том числе сотрудников полиции в исходе дела, в безосновательном осуждении ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий рассмотрения уголовного дела, которые исключали возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не имелось.

Все подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73УПК РФ обстоятельства установлены судом, выводы суда не содержат ни противоречий, ни предположений.

При отсутствии сомнений во вменяемости осужденного суд действия ФИО1 квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ? покушение, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Наличие каждого из указанных квалифицирующих признаков преступления убедительно мотивировано судом со ссылками на исследованные доказательства. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, его оправдания судебная коллегия не установила.

Наказание ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учел все обстоятельства, которые в силу уголовного закона способны повлиять на его вид и размер.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не установила. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

При этом назначение реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано и сомнений в своей справедливости не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом решены вопросы зачета в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, взысканы с осужденного процессуальные издержки при отсутствии сведения о его имущественной несостоятельности. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ и содержит все необходимые сведения.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Колотилина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: