Апелляционное постановление № 1-35/2025 22-3725/2025 от 13 апреля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-35/2025 Судья Спиридонова А.П.

№ 3725


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО5

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 14 апреля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО6, <...> ранее судимый:

02.12.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка,

21.10.2020 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2020 года) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 04 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием, назначенным за совершенное преступление менее строгого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 02.12.2019 года – к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца,

14.01.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к исправительным работам сроком на 06 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев,

25.11.2021 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года - к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 12.04.2024 года,

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Мигуновой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание - назначив более мягкий вид наказания – в виде принудительных работ; прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре в 19.30 <дата> у <адрес> открытого хищения имущества гр. ФИО4 – мобильного телефона «Хонор 8С», стоимостью 4500 рублей, выхватив его из руки гр. ФИО. после чего скрылся с места преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначив ему более мягкий вид наказания – в виде принудительных работ.

Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима является слишком строгим, полагает, что при назначении ему наказания в виде принудительных работ он будет более полезен для себя и для государства, обращает внимание на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам:

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО6, как оно установлено судом. Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, содержание и допустимость которых не оспаривается сторонами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым <дата> он приобрел бывший в употреблении мобильный телефон марки «Хонор 8С» за 4500 рублей, затем в этот же день он встретился со своими знакомыми Дмитрием, ФИО2, ФИО и ФИО6 с которым употреблял спиртные напитки и перед которыми хвастался приобретенным телефоном. В дальнейшем, около 19.30, когда они находились у <адрес> ФИО попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, и ФИО6 выхватил у ФИО телефон и побежал от них в сторону указанного дома, он (ФИО4) кричал ФИО6, чтобы он остановился, вернул телефон, но осужденный убежал;

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он совместно со своей сожительницей - ФИО3, ФИО4 и ФИО6 распивали спиртные напитки стоя на мосту реки <адрес> при этом ФИО4 хвастался своим мобильным телефоном, в какой-то момент он попросил у ФИО4 указанный телефон, чтобы позвонить, после чего подошел ФИО6 выхватил из его руки данный мобильный телефон и быстрым шагом пошел от них с моста в сторону <адрес>, а затем побежал и скрылся, он и ФИО4 кричали в след ФИО6, чтобы он остановился, но последний на их окрики не реагировал;

показаниями свидетеля ФИО1 – участкового уполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> в 18.00 по подозрению в совершении хищения мобильного телефона у гр. ФИО4 был задержан ФИО6;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО4 просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> около 19.30 похитило принадлежащие ему мобильный телефон марки «Хонор 8С» стоимостью 4500 рублей, выхватив его из рук малознакомого ему ФИО;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО опознал ФИО6 как человека по имени Дмитрий, который <дата> выхватил из его руки мобильный телефон и убежал;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО6 как человека, который похитил принадлежащий ему мобильный телефон выхватив его из руки ФИО;

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен представленный потерпевшим ФИО4 товарный чек с рукописной подписью «копия от 04.05.2024», на котором имеется надпись телефон Б/У – сумма 4500 рублей, а также самой копией товарного чека, признанной вещественным доказательством;

ФИО6 не оспаривал свою причастность к хищению мобильного телефона, принадлежащего ФИО4

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие их содержание не оспаривается стороной защиты. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны защиты и обвинения о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют, стороны содержание доказательств, их достоверность не оспаривают.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о недопустимости исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств. Не представлено таких доводов и стороной обвинения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют.

Оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшего, свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается, их показания являются последовательными, единообразными, подтверждаются иными доказательствами, не оспариваются самим осужденным.

Также не усматривается и самооговора в совершении инкриминируемого преступления и в позиции осужденного, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему хищения, полностью согласуется с иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО6 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, положенных в основу приговора свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его освобождения от уголовной ответственности, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, а также положениям уголовного закона.

Действия ФИО6 по незаконному завладению имуществом ФИО4 - мобильным телефоном, который выхватил указанный телефон из руки гр. ФИО и скрылся с места преступления были совершены в присутствии самого потерпевшего и гр. ФИО, которые осознавали их противоправный характер, требовали, чтобы ФИО6 вернулся, не уходил удерживая чужое имущество. При этом осужденный, сознавая что его действия, направленные на хищение чужого имущества очевидны для собственника телефона и иных лиц, продолжил совершать действия по незаконному изъятию чужого имущества и его удержанию – стал убегать с места преступления не реагируя на требования вернуться, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Судом верно установлено, что действия ФИО6, направленные на завладение имуществом потерпевшего были совершены с корыстной целью, а именно с целью обращения похищенного в своих интересах. Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО6 завладел имуществом потерпевшего свидетельствуют о том, что он совершая противоправные действия, понимал их общественно-опасный характер, осознавал, возможность наступления опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и сознательно допускал возможность наступления указанных последствий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО6, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал сторонам в представлении доказательств, также отсутствуют.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении осужденному ФИО6 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении ФИО6 наказания суд, учел, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, сообщил, что оказывает помощь своей матери, наличие у него заболевания, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание в силу п. К ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учел, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также сведения о его личности, указанные в вводной части приговора, согласно которым он холост, официально не трудоустроен, не работает.

Одновременно при назначении наказания осужденному ФИО6 суд учел, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, связанное с хищение чужого имущества, будучи ранее судимым, в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести, также направленных против собственности, связанных с хищениями чужого имущества, в том числе и аналогичного преступления, совершил преступление спустя непродолжительный период – менее месяца, после того, как был освобожден в связи с отбытием наказания по предыдущему приговору из мест лишения свободы, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, устанавливающие степень общественной опасности совершенного им преступления. В действиях ФИО6 суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав рецидив отягчающим его наказание обстоятельством, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, приговор суда не содержит указание на то, что при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы суд руководствовался исключительно наличием у него заболевания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания как отдельных смягчающих наказание обстоятельств в том числе, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и их совокупности, данных личности осужденного, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО6, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы- с применением ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного им преступления.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. К ч.1 ст.61 УК РФ суд принял решение о назначении ФИО6 наказания на срок, близкий к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ возможному с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО6 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, не находится в противоречии с положениями ст. 43 УК РФ не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО6, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом следует учесть, что материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что у ФИО6 на полном его финансовом попечении находятся нетрудоспособные лица, в том числе родители, несовершеннолетние дети для которых денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником средств существования.

ФИО6 официально не трудоустроен, сведений о трудовой деятельности, осуществляемой на постоянной основе, об источнике дохода и размере указанного дохода не представил, до <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев. Доводы осужденного в суде первой инстанции о том, что он работал грузчиком и получал зарплату 40000 рублей, документально не подтверждены. Факт оказания помощи матери, судом установлен и признан смягчающим наказание обстоятельством только со слов самого осужденного. Сведения о размере и периодичности оказания осужденным помощи матери в материалах дела не представлены. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный сообщил, что его мать проживает в <адрес>, вроде на пенсии, состояние здоровья матери ему неизвестно.

Действия по возмещению имущественного ущерба, причиненного хищением были предприняты <дата>, спустя более семи месяцев после совершенного хищения, уже после смерти потерпевшего ФИО4 посредством перевода денежных средств, матери потерпевшего.

Вывод суда о наличии у осужденного хронического заболевания, основан на сведениях, полученных из медицинского учреждения, указанное обстоятельство учтено судом при назначении наказания осужденному как смягчающее его наказание, но не как обстоятельство, которое не позволило назначить ему более мягкий вид наказания.

Таким образом, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденного ФИО6, данные характеризующие его личность, сведения о роде его занятий, о его семейном положении, условиях жизни его семьи, его состояние здоровья в достаточной степени приняты во внимание судом при назначении ему наказания и обоснованно не послужили препятствием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Сведения о наличии препятствий для отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, отсутствуют. Также отсутствуют основания полагать, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы лишает членов его семьи, единственного источника средств существования и существенно повлияет на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, приговор суда не содержит выводов о том, что наказание не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ не может быть ему назначено исключительно ввиду наличия у него заболевания. Как уже указано выше при назначении наказания осужденному ФИО6, определении его вида и размеры, суд учитывал обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел положения ст.ст. 61,63 УК РФ – обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО6 наказания и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО6 надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы и осужденному к лишению свободы при рецидиве.

Время содержания ФИО6 под стражей как по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, верно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

председательствующий