Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-2261/2019;)~М-2288/2019 2-2261/2019 М-2288/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2019-003248-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ахматшиной Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 сентября 2018 года истец заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор, в соответствии с которым получила потребительский кредит в сумме 250000 рублей и в этот же день передала указанную сумму ответчикам ФИО3 и ФИО4 в долг до 25 января 2019 года. 01 января 2019 года ФИО3 написал расписку о получении указанной суммы в долг. В соответствии с условиями займа ответчики обязались возвратить ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору и проценты, предусмотренные кредитным договором. В период с 25 сентября 2018 года до июля 2019 года ответчики производили ежемесячные платежи по кредитным обязательствам. Поскольку оплату по кредиту ФИО3 и ФИО4 перестали производить, истец самостоятельно 05 сентября 2019 года и 24 сентября 2019 года произвела ежемесячную оплату по кредиту в суммах 7300 рублей и 7526 рублей 35 копеек. Ввиду неисполнения условий договора займа, истец обратилась в суд.

Определением суда от 09 января 2019 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в которых истец изменила основание иска и сумму взыскания.

В уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 163980 рублей и понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 25 сентября 2018 г. кредитный договор между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен по просьбе ответчиков, а полученные денежные средства в сумме 240000 рублей были переданы ответчикам для расчетов с кредитными организациями. В течение первых десяти месяцев ФИО3 и ФИО4 производили ежемесячные платежи по кредитным обязательствам, после августа 2019 г. перестали производить оплату. Истец вынуждена была оплачивать все платежи самостоятельно. На требование истца о погашении задолженности ответчики не отреагировали. Поскольку на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 163980 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что полученные в Банке денежные средства она сразу же передала ФИО4 вместе с документами и банковской картой для погашения кредита. Вместе с ФИО4 рядом также находился ФИО3 Кредит брала по просьбе ответчиков для погашения их займов в микрофинансовых организациях.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства не брали у истца, поскольку в них не нуждались, в их распоряжении было достаточно собственных средств. Погашение кредитных обязательств истца производили до августа 2019 г. под давлением истца, из-за постоянных угроз с ее стороны, расписку об обязательствах перед ПАО «Почта Банк» ФИО3 писал также под давлением со стороны истца и ее семьи, из-за опасения осуществления угроз, расправой с ним, его семьей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела,25 сентября 2018 г.между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей, сроком до 25 сентября 2022 г., с размером ежемесячного платежа в сумме 7602 рубля.

Иных кредитных обязательств в ПАО «Почта Банк» ФИО1 не имеет, что подтверждается сведениями, предоставленными Банком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что данные денежные средства в сумме 240000 рублей были переданы ответчикам для погашения их займов в микрофинансовых организациях, которые они обязались возвратить.

Факт наличия долговых обязательств перед микрофинансовыми организациями не отрицали ответчики в судебном заседании.

Указанное также подтверждается ответами на судебные запросы микрофинансовых компаний (ООО МК «ЦФП», ООО МФК «Кредитех Рус», ООО МКК «СМСФИНАНС») о наличии по состоянию на 25 сентября 2018 г. заключенных с ФИО3, ФИО5 договоров потребительского займа и отсутствия со стороны заемщиков во исполнение указанных договоров платежей.

Таким образом, полученные по договору с ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме 240000 рублей ФИО1, в отсутствие предусмотренных на то законом или сделкой оснований, передала ФИО4 и ФИО3

Получение ответчиками от истца указанных денежных средств подтверждается распиской от 1 января 2019 г., имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО3 получил, оформленный на ФИО1 в ПАО «Почта Банк», кредит и обязуется его погасить, включая проценты, до 25 января 2019 г.

В период с октября 2018 г. по август 2019 г. ответчиками самостоятельно, добровольно производилась оплата ежемесячных платежей по кредиту ПАО «Почта Банк», что не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

Ответчик ФИО3 пояснял, что оплату по кредиту производил с декабря 2018 г. по август 2019 г., осенью 2018 г. также оплату производила его супруга ФИО4

Из переписки представленной истцом в судебное заседание, наличие которой между сторонами также подтвердили ответчики, речь идет о кредите, полученном истцом в ПАО «Почта Банк» для ответчиков, где ФИО1 периодически просит их погасить очередной ежемесячный платеж, просит оплатить задолженность по кредиту, на что ответчики признают наличие долга, при этом не отрицая факт получения денежных средств, напротив, высказывают намерения погашать кредитные обязательства в полном размере, в связи с чем уточняют остаток долга по кредиту.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что им известно от истца о том, что она для ответчиков взяла в ПАО «Почта Банк» денежные средства в кредит, которые передала ответчикам, впоследующем при разговоре с ответчиками, последние признавали наличие долга перед истцом. 1 января 2019 г. ФИО3 писал расписку, находясь у них дома, где обязался выплатить все займы и кредит, оформленные на дочь, в срок до 25 января 2019 г., при этом никакого давления и угроз в его адрес не было. Все займы им были погашены, а денежные средства, полученные за счет кредита ПАО «Почта Банк», не возвращены.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 г. истец обратилась в ОМВД России по г. Ноябрьску с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Постановлением от 25 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основаниипункта 2 части 1 статьи 24УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено, что кредитный договор от25 сентября 2018 г.на 250 000 рублей заключен истцом по просьбе ответчиков, ФИО1 денежные средства в сумме 240000 рублей были переданы ответчикам, между сторонами было достигнуто соглашение о возврате денежных средств, что подтверждается добровольным исполнением обязательств ответчиками в период с октября 2018 г. по август 2019 г. по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита, а также наличие у ответчиков обязанности их возвратить, что следует из расписки ФИО3, в которой он обязуется погасить кредит ПАО «Почта Банк» с выплатой процентов по нему до 25 января 2019 г.

Вместе с тем в срок, указанный в расписке, ответчики денежные средства истцу не вернули, при этом продолжали оплачивать ежемесячные платежи до августа 2019 г., а с указанного времени никаких платежей не производили.

Поскольку установлено, что ФИО3 и ФИО4 без установленных законом или сделкой оснований сберегли денежные средства в размере 163 980 рублей за счет ФИО1, соответственно в силу с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны выплатить истцу указанную сумму.

Доводы ответчиков о наличии давления, угроз со стороны истца при написании расписки ФИО3, как и при оплате ежемесячных платежей в счет кредитных обязательств истца суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками в обоснование своей правовой позиции, не представлено допустимых и относимых доказательств, при том, что истцом указанные обстоятельства, на которые они ссылались, отрицались.

Так ответчик ФИО3, не оспаривая факт написания данной расписки, признавая факт получения, указанных в ней займов, утверждал, что в отношении кредитных обязательств перед ПАО «Почта Банк» сделал это под угрозой применения в отношении него и его семьи насилия со стороны ФИО1 и ее отца, факт получения кредитных денежных средств отрицал.

Вместе с тем указанное опровергается представленной сторонами перепиской, которая не содержит сведений о применении насилия, угроз со стороны истца в отношении ответчиков.

Также ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в правоохранительные органы за защитой не обращался, следовательно, им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о применении в отношении него и его семьи противоправных действий со стороны истца.

Кроме того, наличие денежных средств на счетах ответчиков на дату возникновения спорных правоотношений, как и сведения о погашении задолженности кредитных организаций, не опровергают факт передачи им денежных средств истцом, поскольку как у ФИО3, так и ФИО4 имелись долговые обязательства перед микрофинансовыми организациями, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Ссылка ФИО3 на указание в переписке между истцом и ФИО4 сведений о том, что расписка выброшена матерью ФИО1, не может свидетельствовать об отсутствии долга перед истцом, поскольку в ней речь идет о займах.

Разрешая требования истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что 25 сентября 2018 г. истцом ответчикам переданы денежные средства в размере 240 000 рублей, из которых по состоянию на август 2019 года ответчиками возвращено путем оплаты кредитного обязательства истца 76020 рублей (10 мес. х 7602 руб.), в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 163980 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из объяснений сторон и исследованных материалов дела, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что денежные средства использовались как ФИО3, так и ФИО4, ответчиками факт передачи денежных средств оспаривается, при этом установить какому из ответчиков, в каком размере были переданы денежные средства суду не представляется возможным, однако это не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду доказанности самого факта передачи денежных средств в установленном судом размере, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из юридических услуг в сумме 20000 рублей и уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из приходных ордеров от 10 октября 2019 г. №, от 30 декабря 2019 г. № следует, что ФИО1 понесены расходы в виде оплаты юридических услуг, состоящих из подготовки искового заявления, участия в суде в сумме 20 000 рублей.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей разумными.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4479 рублей 60 копеек, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ФИО1 в сумме 913 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 163980 рублей и судебные расходы в размере 24479 рублей 60 копеек, всего 188459 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 913 (девятьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-14/2020.