Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-167/2017

Гр.дело № 2-167 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Филатовой О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, по иску ФИО5 ФИО18 в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО22 являлась дочерью ФИО1 и матерью несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения.

04.07.2016 года в период времени с 21 до 22 часов, находясь на берегу реки Северский Донец, расположенном в лесном массиве на расстоянии 700 метров от ствола плотины Белгородского водохранилища, по направлению к с. Безлюдовка Шебекинского района, ФИО6 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, находясь в непосредственной близости от береговой линии, вне дороги, пренебрег мерами безопасности при эксплуатации автотранспорта, завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, с технически неисправной и неработоспособной стояночной тормозной системой, при наличии которой эксплуатация транспортного средства не допускается, и начав движение, не учел расстояние до воды и скорость движения, не принял мер к своевременной остановке автомобиля, в результате чего, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с берега в реку и его последующее затопление. Находившаяся в автомобиле ФИО24 самостоятельно выбраться из автомобиля не смогла и погибла. Смерть ФИО23 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.10.2016 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Дело инициировано иском матери погибшей ФИО25 – ФИО1, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в связи со смертью близкого родного человека, расходы на организацию похорон в размер 54750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дело соединено с гражданским делом № 2-242-2017 по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО26 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Муж погибшей ФИО27 – ФИО7 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей погибшей - ФИО28 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 750000 руб. в пользу каждого ребенка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, указали, что смерть дочери является для ФИО1 незаменимой утратой близкого человека, в связи с чем она испытывают моральные страдания. ФИО1 понесла расходы связанные с похоронами ФИО29 в размер 54750 руб. Также поддерживают исковые требования ФИО7

Истец и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал и просил удовлетворить, т.к. смерть матери является для несовершеннолетних детей незаменимой утратой близкого человека, в связи с чем они испытывают моральные страдания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, находится в местах лишения свободы. Не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО8 поддержал и просил удовлетворить, указал, что является отцом погибшей ФИО30 Подтверждает наличие близких родственных отношений между ФИО31 и ФИО1, ФИО32 и несовершеннолетними детьми, факт переживания последних по поводу смерти дочери и матери. Они проживали совместно одной семьей. Он обращаться с иском о взыскании компенсации морального вреда не желает.

Выслушав объяснения истца и представителя истцов, третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Шебекинского районного суда города Белгородской области от 25.10.2016 года установлено, что между неосторожными действиями ФИО6 по несоблюдению мер безопасности, управлению неисправным автомобилем со съездом его в реку и затоплением и наступлением смерти ФИО33 имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 14.12.2016 года приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.10.2016 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Варганова В.В. в интересах осужденного ФИО6 без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда тяжкого вреда здоровью ФИО34 повлекший ее смерть в результате виновных действий ответчика ФИО6 установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО6 в причинения смерти по неосторожности потерпевшей ФИО36 доказанной приговором суда от 25.10.2016 года.

Заключением судебно медицинской экспертизы № от 15.09.2016 года установлено, что смерть ФИО35. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо повреждений у ФИО37 не обнаружено.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть ФИО38

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО6, ФИО1, как матери погибшей и несовершеннолетним ФИО39 как детям погибшей, вследствие смерти близкого человека причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В судебном заседании установлено, что между умершей ФИО40 и ее родными – ФИО1, ФИО41 существовали родственные, близкие отношения. При этом дети являются несовершеннолетними и в наибольшей степени нуждаются в материнской заботе и ласке.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного гибелью дочери и матери, обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в размере по 600000 руб. в пользу каждого лица, понесшего моральные страдания.

Поскольку ФИО42 на день вынесения решения являются несовершеннолетними, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу их отца – ФИО7

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 осуществила похороны ФИО43

Стороной истца расходы на погребение подтверждаются: квитанцией-договором № от 06.07.2016 года ИП ФИО9 «Титуал» на приобретение гроба, креста, венков и других принадлежностей, а также услуг катафалка, погребения и т.д. на сумму 54750 руб.

Статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера.

При определении размера расходов на погребение потерпевшего, суд исходит из представленных истцом доказательств.

Суд считает, что требования истицы о взыскании расходов на погребение являются правомерными, поскольку в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение. Указанные действия являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы являются очевидными и соответствуют традициям населения России. Истица является матерью умершей, в подтверждение понесенных расходов представила необходимые доказательства.

Доказательств, свидетельствующих об иной суммы расходов на погребение со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в двух судебных заседаниях, двух подготовках к судебному разбирательству, а также составления искового заявления, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО10 в размере 12000 руб., в пользу ФИО7 в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2442,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО44 в пользу ФИО4 ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., в счет возмещения расходов на погребение – 54750 руб., расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО46 в пользу ФИО5 ФИО47 для несовершеннолетних ФИО5 ФИО48, ФИО5 ФИО49 компенсацию морального вреда в размере по 600000 руб., в пользу каждого, расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО50 государственную пошлину в доход государства в размере 2442,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 20.03.2017 года.

Судья Л. А. Туранова