Апелляционное постановление № 22-413/2025 от 3 февраля 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Королева В.А.

Дело №22-413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.02.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трегубовой И.П., представившей ордер № 135 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Юхнове А.С.,

рассмотрел в судебном заседании 04.02.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Ю.А. и возражениям на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Бикинского городского прокурора Крупновой А.В., на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.11.2024, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.05.2023 Бикинским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23.08.2023. Дополнительное наказание не отбыто;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.05.2023, и окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 дней.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определена колония - поселения, куда осужденному надлежит следовать под конвоем, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 27.08.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Ю.А., возражения на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Бикинского городского прокурора Крупновой А.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.11.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Марк 2» г.р.з. № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 23.00 часов 13.09.2023 до 01.05 часов 14.09.2023 в с. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением излишне сурового вида наказания и указывает, что суд фактически не мотивировал свое решение о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Суд в приговоре сослался лишь на тяжесть совершенного ФИО3 преступления, исходя из фактических обстоятельств - отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период непогашенной судимости за аналогичное преступление. При этом суд в приговоре признал, что у ФИО3 отсутствуют обстоятельства отягчающие его ответственность и имеется целая совокупность обстоятельств смягчающих ответственность. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3 суд признал: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Полагает, что выявленные у ФИО3 тяжелые хронические заболевания, препятствуют отбыванию им наказания в местах лишения свободы, так как его заболевания включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В местах лишения свободы, а именно в колонии-поселении, ФИО3 не сможет получать необходимую ему медицинскую помощь.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре суд назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 дней путем частичного сложения наказаний с приговором от 03.05.2023. В настоящее время срок дополнительного наказания по приговору от 03.05.2023 - истек. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Бикинского городского прокурора Крупнова А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывает, что судом исследован ответ на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о наличии хронического заболевания у ФИО2 Исследованные в судебном заседании документы о наличии хронического заболевания у ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ не являются медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико -социальной экспертизы, в связи с чем, оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания не имеется.

Считает, что суд 1-й инстанции обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и его действиям дана надлежащая юридическая оценка. Просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвокат Кузнецова Ю.А., возражения на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Бикинского городского прокурора Крупновой А.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно: по ч.2 ст. 264.1УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его письменным объяснением (т.1 л.д.28) об обстоятельствах совершенного преступления, данным до возбуждения уголовного дела, участием в следственных мероприятиях, подробными признательными показаниями в ходе всего периода дознания; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 81 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все смягчающие наказание обстоятельства, о которых сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе, вопреки его доводам, были учтены судом при назначении осужденному ФИО2 наказания и повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется, и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о наличии у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания на момент постановления приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд 1-й инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.81 УК РФ, так как в уголовном деле не содержится объективных данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, подтвержденных решением соответствующей врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, принятым в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельство-вании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», на предмет выявления у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания и включенной в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный названным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании документы из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Хабаровскому краю о наличии у ФИО2 хронических заболеваний (т.2 л.д.34), в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ не являются медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико - социальной экспертизы.

Поскольку осужденный ФИО2 не проходил медицинского освидетельствования в установленном названным Постановлением Правительства Российской Федерации порядке, то довод адвоката Кузнецова Ю.А. о соответствии имеющихся у осужденного заболеваний Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является голословным.

Кроме того, относительно вышеназванного довода о наличии у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний входящих в соответствующий перечень, необходимо отметить, что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами таковых суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что срок дополнительного наказания по приговору от 03.05.2023 с которым ФИО1 было назначено окончательное наказание по настоящему приговору – истек, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на законе.

Так, согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотрен-ным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» изложенными в абз.2 п.56 следует, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, указанным в п.55 вышеуказанного Пленума, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако судом первой инстанции данное требование закона не было выполнено.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.05.2023 ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу - 18.05.2023.

Соответственно срок дополнительного наказания по приговору от 03.05.2023 подлежал исчислению с 18.05.2023 и до момента заключения ФИО1 под стражу 27.08.2024 по настоящему уголовному делу на основании постановления Бикинского городского суда Хабаровского края о розыске подсудимого от 20.12.2023 (т.1 л.д.166) и протокола задержания от 27.08.2024 №72 (т.1 л.д.193), что фактически с 27.08.2024 приостанавливало течение срока ранее назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно положений ч.4 ст.47 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание, назначенное по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.05.2023, с момента заключения ФИО2 под стражу, им не отбывалось, соответственно, он не мог в данный период считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента его ареста, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 03.05.2023 к моменту постановления приговора Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.11.2024, в соответствии с данными представленными ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю филиала по Кировскому району г. Хабаровска от 31.01.2025 – составляет 2 месяца 20 дней.

Допущенную судом 1-й инстанции описку в описательно-мотивировочной части приговора при указании о назначении ФИО1 окончательного наказания с учетом положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на принцип назначения наказания «путем частичного сложения наказания», с учетом правильного указания в резолютивной его части на «принцип частичного присоединения наказания», суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, возникшей при наборе данного текста и обработки его на компьютере, которая не влияет на законность и объективность принятого решения и устраняет её путем правильного указания в апелляционном постановлении на принцип частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основанного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Так, суд первой инстанции правомерно указал в вводной части оспариваемого приговора от 13.11.2024 сведения о судимости ФИО2 по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.05.2023, но в нарушение приведенных выше требований закона не указал, какая часть дополнительного наказания им реально не была отбыта на момент постановления в отношении него обвинительного приговора.

Согласно сведениям, поступившим в Хабаровский краевой суд из ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю филиал по Кировскому району г. Хабаровска от 31.01.2025 следует, что не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.03.2023 в отношении ФИО1 - составляет 2 месяца 20 дней.

Кроме этого, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному ФИО2 наказания, суд 1-й инстанции учел то обстоятельство, что он имеет не снятые и не погашенные судимости.

Между тем, ФИО2 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что является квалифицирующим признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах, необходимо внести в приговор суда соответствующее изменение, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении осужденному наказания того обстоятельства, что ФИО2 имеет не снятые и не погашенные судимости, и как следствие этого смягчить назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, так и назначенное ему наказание по ст.70 УК РФ.

Также в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лицу лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства-ми, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, с учетом содеянного ФИО1 и установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, а также данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Местом отбывания основанного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена колония - поселения в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы произведен судом первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.11.2024 года в отношении ФИО1, - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.05.2023 - составляет 2 месяца 20 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении осужденному ФИО1 наказания, что он имеет не снятые и не погашенные судимости. Смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание - до 11 месяцев лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 1 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.05.2023 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 5 дней.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия им основного вида наказания, распространив его действие на все время отбывания им лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ю.А. – считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: