Апелляционное постановление № 10-42/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-42/2020

Мировой судья

С.Р.Некрасова Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бехтереве Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитника Краевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми И.А.Гурылевой на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, ... судимый:

01.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18.06.2019 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней, освобожден 27.12.2019 по отбытии срока;

17.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 17.08.2020, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск, взыскана компенсация материального вреда с ФИО1 в пользу ... в размере 1500 рублей, гражданский иск потерпевшей ... оставлен без удовлетворения.

по делу определена судьба вещественных доказательств

изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Айвазян Е.Л., осужденного, его защитника - адвоката Краевой по доводам представления, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении детской коляски «...» стоимостью ... рублей, принадлежащей П.

Преступление совершено ФИО1 Дата при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 октября 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района Г. не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что суд, в нарушение уголовного закона, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ не установил ограничения и не возложил обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установить ограничения не выезжать за пределы г. Перми и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа. Возложить обязанность по явке на регистрацию 2 раза в месяц. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.08.2020 окончательно определить 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Установить ограничения не выезжать за пределы г. Перми и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа. Возложить обязанность по явке на регистрацию 2 раза в месяц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, мировой судья удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники судебного разбирательства не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, и является правильной.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений доказательствах.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельства - ..., явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания в виде ограничения свободы мировой судья не установил обязательных ограничений и не возложил обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному лицу ряда различных ограничений. Два из которых: на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, являются обязательными. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, признав виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и, назначив наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, не указал конкретные ограничения и обязанности, подлежащие возложению на осуждённого.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.10.2020 года подлежит изменению по доводам представления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы изменить, установив осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории г. Перми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённые наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести в резолютивную часть приговора изменения в части назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, назначив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории г. Перми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённые наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Судья –