Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 13 декабря 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием прокурора Филиппова В.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК», работая с ***. При этом только с ***. по ***. работал ***

Приказом ***-*** от ***. он был уволен с предприятия с ***. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, согласно п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ. Перед увольнением ему было сообщено письмом *** от *** за подписью директора по персоналу З. о том, что ПАО «Коршуновский ГОК» не может предложить ему перевод не другую профессию, соответствующую состоянию здоровья, в связи с отсутствием вакансий.

***. был составлен Акт о случае профессионального заболевания комиссией с участием работодателя. Ежегодно с ***. он проходил обследование и лечение в ***, о чем выдавались медицинские заключения. Так, согласно медицинского заключения *** от ***. ему был установлен основной диагноз: ***

В названном заключении указано, что основное заболевание - профессиональное, сопутствующая патология - общего характера. Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением. Отмечено за год прогрессирование вибрационной болезни. Выдано направление на МСЭК. Рекомендовано *** ***

Согласно справки серии *** ***, выданной Бюро медико-социальной экспертизы ***., ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** процентов в связи с профессиональным заболеванием на срок с ***. по ***. Инвалидность ему установлена не была.

С работы он был уволен, трудоустроиться не может, несмотря на то, что обратился в Центр занятости населения Нижнеилимского района. Другую работу ответчик ему предложить не смог. Состояние его здоровья ухудшается, о чем отмечено в медицинском заключении при прохождении обследования. Улучшения здоровья не наблюдается, хотя он выполняет рекомендации по медикаментозному лечению, оздоровлению.

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ***. ему противопоказана работа с вибрацией, общим охлаждением, физическим перенапряжением. Рекомендован регулярный прием лекарственных препаратов (актовегин, ноотропил, винпоцетин - по 2 курса в год каждый препарат), санаторно-курортное лечение.

Таким образом, в результате полученного в период работы на производстве у ответчика профессионального заболевания ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причинен вред его здоровью, он *** В связи с нарушением здоровья и физическими болями не имеет возможности работать и соответственно обеспечивать свою семью на том уровне, какой был в период работы у ответчика.

Нравственные страдания заключаются в переживаниях, осознании невозможности в связи с возникшими заболеваниями вести полноценный образ жизни, то есть, физически полноценно помогать родным (снижение выносливости), обслуживать себя, поскольку из-за приобретенных заболеваний и постоянных болей возникает сложность в передвижении, вынужден выбирать наиболее долгий и неудобный вид транспорта для поездок на длительные расстояния, в т.ч. на обследование и санаторно-курортное лечение. Также его угнетает то, что, проработав длительное время у ответчика, он вынужден был прекратить свою трудовую деятельность в связи с полученным профессиональным заболеванием, хотя мог бы еще работать на комбинате. Испытывает чувство дискомфорта от того, что вынужден выезжать из дома для обследования, лечения. Трудоустроиться с учетом имеющихся ограничений по состоянию здоровья не имеется возможности. Состояние его здоровья постепенно ухудшается.

Профессиональное заболевание возникло у него вследствие длительного воздействия вибрации в процессе работы машинистом экскаватора в Коршуновском ГОКе.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления согласно п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.09.2017г. сроком действия по 31.10.2019г., исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленной суду трудовой книжкой, что ***. ФИО1 был принят в ОАО «Коршуновский ГОК» ***

Согласно медицинскому заключению *** от ***., выданному ***, ФИО1 установлено профессиональное заболевание в виде ***

Из медицинского заключения *** от ***., выданного ***, усматривается, что наличие у ФИО1 профессионального заболевания в виде ***

Из медицинского заключения *** от ***., выданного ФГБУ «Восточно-Сибирский институт медико - экологических исследований», усматривается, что наличие у ФИО1 профессионального заболевания в виде *** подтверждено.

Согласно медицинскому заключению *** от *** ФИО1 установлено профессиональное заболевание в виде ***

Согласно медицинского заключения *** от *** ФИО1 установлено профессиональное заболевание в виде ***

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2009 года) моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.

В качестве основного заболевания ФИО1 заключением*** от ***

Как усматривается из названного заключения, ФИО1 противопоказана работа ***.

Актом о случае профессионального заболевания от ***. установлено, что вибрационная болезнь ***. Непосредственной причиной данного заболевания послужило длительное воздействие общей и локальной вибрации – 20 лет.

Из справки *** ***, выданной ***. следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом расследования от ***. в размере ***% на срок с ***. по ***.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривала достоверность данных документов.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате длительной работы от воздействия общей и локальной вибрации, то есть вследствие прямой вины работодателя – ПАО «Коршуновский ГОК» у истца выявлено профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания. Доказательств иного, в т.ч. того, что профессиональное заболевание истцом получено по его вине, а не по вине ответчика, суду не представлено.

Из предоставленной суду медицинской документации усматривается, что ФИО1 по поводу профессионального заболевания обращался за медицинской помощью, проходил обследование и лечение в клинике ***

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что работодателем были выполнены все условия, позволяющие работникам исполнять свои профессиональные обязанности без существенного вреда для своего здоровья, как-то: выдавалась специальная одежда и обувь, другие средства индивидуальной защиты, предотвращающие и уменьшающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов; выдавались витамины работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, оформлена характеристика условий труда.

Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, работодатель не в полном объеме, исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, ФИО1 было приобретено профессиональное заболевание, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО1 добровольно устроился к ним на работу на основании своего личного заявления, был уведомлен о том, что в силу характера выполняемой им работы существует риск возникновения профессионального заболевания, однако, добровольно продолжил свою работу и не расторг трудовые отношения, то в соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ они также не должны нести ответственности за полученное им в ходе исполнения своей трудовой функции профессиональное заболевание.

Действительно в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Между тем, как установлено судом, оформляя свои трудовые отношения с ответчиком, Кудринский лишь выразил свое желание на осуществление определенной трудовой функции, при этом, своего согласия на ее исполнение в условиях, не обеспечивающих исключение получения какого-либо вреда здоровью, в т.ч. получения профессионального заболевания, не выражал. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд также полагает, что необеспечение ответчиком безопасных условий труда, вследствие чего истцом и было приобретено профессиональное заболевание, нарушает также и основные принципы, установленные Конституцией РФ, в т.ч. установленные ст.7, об охране труда и здоровья людей.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда.

В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, в результате чего истцу ФИО1 причинен вред его здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания (ограничения в двигательной активности обеих рук и ног), нравственные страдания (ухудшение качества его жизни и сильный психический стресс в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, работать), то есть, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть степень, глубину и характер физических и нравственных страданий истца, проработавшего длительное время у ответчика и вынужденного прекратить свою трудовую деятельность в связи с получением профессионального заболевания, длительность лечения, которое истец проходит до настоящего времени, необходимость в связи с получением профессионального заболевания ограничений деятельности в быту, степень вины ответчика, не исполнившего должным образом нормы об охране труда своего работника и не исключившего возможность получения профессионального заболевания. Кроме того, наряду с этим следует также учесть, что в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием ***., что свидетельствует о том, что в настоящее время истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в иных сферах. Таким образом, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 75 000 рублей.

Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 425 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.12.2017 года.

Судья: Родионова Т.А.