Приговор № 1-83/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «09» июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимого Головко А. АлексА.а,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО1, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-83/20 в отношении

Головко А. АлексА.а, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ судимого:

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося /дата/ по отбытии срока наказания,

осужденного;

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с /дата/ по другому уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 20 часов 00 минут ФИО2 пришел к магазину «/название/», расположенному по адресу: /адрес/, где встретился с ранее незнакомым А. В ходе разговора ФИО2 предложил А. распить совместно спиртные напитки, однако наличных денег для приобретения спиртного ни у кого не оказалось. А. сообщил ФИО2 о том, что у него на счету мобильного телефона имеются деньги, которые можно перевести кому-либо на банковскую карту и обналичить их. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона А. путем обмана.

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь около магазина по адресу: /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом обналичить деньги с мобильного счета, попросил у А. мобильный телефон. А., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему свой мобильный телефон /марка/, стоимостью /сумма/, в чехле не представляющем материальной ценности, с установленной в нём флэш-картой «Micro SD», объемом памяти /объем/, стоимостью /сумма/ и сим-картой сотового оператора связи «МТС» не представляющей материальной ценности. Продолжая свой преступный замысел, ФИО2 зашел в магазин, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями А. не наблюдает, вышел на улицу через запасной выход в подсобном помещении магазина, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил А.. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего А., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также, что ФИО2 /данные изъяты/

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение ущерба.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

При этом наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

С учетом установленного в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головко А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначить Головко А. АлексА.у наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Головко А. АлексА.у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять Головко А. АлексА.у со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Евсеева