Приговор № 1-288/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-288/2025

Дело № 1-288/25

59RS0035-01-2025-002719-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 октября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

потерпевшего РМН,

подсудимого ФИО1,

защитника Кобзаренко О.С.,

при секретарях судебного заседания Петуховой А.С., Кислицыной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

25.06.2014 <...> городским судом <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 07.12.2018 на основании постановления <...> городского суда <...> от 26.11.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня,

по делу под стражей содержащегося с 06.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью РМН, при следующих обстоятельствах.

28.05.2025 в период времени с 00:00 до 00:25 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <...>, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение РМН тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО1, в указанной комнате и указанное время, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанес РМН ножом один удар в область <данные изъяты> грудной клетки слева и один удар по правой кисти.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему РМН причинены: колото-резаная рана <данные изъяты> грудной клетки слева <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), а также резаная рана правой кисти, не причинившая вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО1 вину не признал, при этом показал, что 27.05.2025 к нему вечером пришел РМН. Они распивали спиртное. Затем РМН ушел. Через некоторое время РМН вернулся и стал вести себя агрессивно, хватал за руки, толкал, при этом говорил уходить из комнаты. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил нож, которым нанес РМН удар, но куда и сколько не помнит. Дальнейшие события не помнит. Потом приехали полицейские.

Несмотря на такие показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями потерпевшего РМН, который суду, а также в ходе следствия <данные изъяты> показал, что 27.05.2025 днем встретил в коридоре ФИО1, попросив отремонтировать телевизор. Отнес телевизор к ФИО1 в комнату №. Ушел за спиртным. Вернувшись, позвал ФИО1 к себе. Вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 ушел. Лег спать. Проснулся вечером. Через некоторое время в комнату зашел ФИО1, предложив продать телефон. На вопрос, чей телефон, ФИО1 не ответил и ушел. Обнаружил пропажу своего телефона. Пришел к ФИО1 в комнату №. Увидел у него свой телефон. Спросил у ФИО1, зачем он взял телефон. Тот не ответил. Забрал свой телефон. В это время ФИО1 схватил нож с тумбочки, и нанес им удар в левый бок в районе груди. Увидел, что ФИО1 хочет еще нанести удары, поэтому схватил его за руку, и забрал нож, при этом порезал правую руку. Нож выбросил на пол. Забрав телефон, ушел к себе в комнату, где вызвал «Скорую помощь».

Показаниями свидетеля ЛОВ, которая суду, а также в ходе следствия <данные изъяты> показала, что в качестве фельдшера «Скорой помощи» в составе бригады выезжала 28.05.2025 в 00:30 <...> к мужчине. На втором этаже, на полу при входе в секцию видела следы крови. У пострадавшего обнаружили рану грудной клетки. Он сказал, что сосед по секции ударил ножом. Доставили мужчину в больницу

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом <данные изъяты> справкой <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> согласно которых 28.05.2025 в ночное время в больницу бригадой «Скорой медицинской помощи» доставлен <...> РМН с колото-резанной раной грудной клетки;

- копией карты вызова «Скорой помощи» <данные изъяты>, медицинскими документами <данные изъяты> согласно которых 28.05.2025 в период с 00:25 до 01:05 бригадой «Скорой помощи» из комнаты <...> доставлен РМН с колото-резанной раной грудной клетки. Со слов пострадавшего рану нанес ножом сосед;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025 <данные изъяты> согласно которого при осмотре комнаты <...> на полу в коридоре и на клеенке на столе обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, а на тумбе – нож со следами бурого цвета, который изъят. На лестничной площадке второго этажа в секции на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, ведущие от комнаты № к комнате №. Также изъяты след рук, смывы со стола;

- заключением эксперта <данные изъяты> согласно 3 следа пальцев рук изъятые с холодильника в комнате <...> оставлены ФИО1;

- заключениями медицинских судебных экспертиз <данные изъяты> согласно которого 28.05.2025 в медицинском учреждении у РМН зафиксированы: колото-резаная рана <данные изъяты> грудной клетки слева <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), а также резаная рана правой кисти, не причинившая вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Они могли образоваться 28.05.2025 от ударов клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия <...>, а также лезвием того же ножа;

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> согласно которого осмотрен диск, поступивший из ГБУЗ ПК «<...> ГБ №». На диске обнаружена аудиозапись разговора между женщиной (диспетчером) и РМН. РМН сообщает, что находится <...> с ножевым ранением, которое ему причинил сосед, из другой секции, когда пошел с ним разбираться по поводу телефона. Также осмотрен нож, изъятый <...>.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что нанося удары ножом (предметом обладающий высоким поражающими свойствами) в тело может причинить опасный для жизни человека вред здоровью, и, желая этого, нанес РМН 2 удара ножом по телу, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение представленными доказательствами в полном объеме, поскольку нож, которым подсудимый нанес потерпевшему удары, был использован им как оружие.

Согласно судебной медицинской экспертизы определена тяжесть колото-резаной раны, причиненной потерпевшему, как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). На момент рассмотрения дела данный приказ утратил силу с 01.09.2025. В то же время, зафиксированная заключением эксперта колото-резаная рана <данные изъяты> грудной клетки слева <данные изъяты>, в соответствии с п. 5.1.1.9 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», также отнесено к тяжкому вреду здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего РМН, как тяжкий по признаку опасности для жизни человека, подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку ФИО1, на требование потерпевшего объяснить причину нахождения его телефона в комнате, вооружился ножом, предполагая и допуская, что может применить его в отношении потерпевшего. После этого ФИО1 нанес потерпевшему удары ножом, при этом какая-либо угроза его жизни и здоровью, в тот момент отсутствовала, поскольку РМН показал, что никакое насилие к нему не применял, а только взял свой телефон.

Доводы подсудимого об агрессивном поведении потерпевшего, и нападении на него путем хватания и выталкивания из собственного жилья, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в комнату к ФИО1 он пришел в поисках своего пропавшего телефона, который там и нашел. Именно в ответ на эти действия, а также требование объяснить причину нахождения телефона в комнате, подсудимый нанес ему удары ножом. Не доверять таким показаниями потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра аудиозапись звонка в «Скорую помощь», из анализа которой следует, что РМН сразу сообщил диспетчеру, что ФИО1 его ударил ножом из-за телефона. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена личная заинтересованность РМН в исходе дела, причин для оговора нет.

С учетом этого суд пришел к убеждению, что РМН не нападал на подсудимого, в связи с чем обороняться от его действий оснований у ФИО1 не имелось. Подсудимый действовал из личной неприязни к потерпевшему, а, не обороняясь, от его нападения.

Доводы подсудимого, что он не помнит, как наносил удары потерпевшему, а также последующие события, поскольку у него имеется заболевание, обусловленное травмой головы, опровергаются заключением экспертов, согласно которому, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, в том числе психического.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной объяснения ФИО1 от 04.06.2025 <данные изъяты> суд не усматривает, так как, несмотря на то, что оно дано до возбуждения уголовного дела, но не при добровольной явке в полицию, а после доставления 28.05.2025 ФИО1 в полицию с места совершения преступления. Суд учитывает, что к тому времени правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении, а потерпевший назвал лицо его совершившее, указав, что это сосед из комнаты <...>. Незнание потерпевшим фамилии подсудимого, не препятствовало сотрудникам полиции доставить ФИО1 в отдел, а также произвести в его жилище осмотр, обнаружив следы преступления. Иной значимой информации объяснение ФИО1 не содержит.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств такого поведения РМН. Требование объяснения причины завладения его собственностью (телефоном) и возврат его себе, не свидетельствует о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего. Позиция же ФИО1 об агрессивном поведении РМН, расценена судом как способ защиты, и признана недостоверной. Сама по себе словестная ссора между ними, не может быть расценена как аморальное, либо противоправное поведение потерпевшего, с учетом нахождения обоих в состоянии опьянения.

Отягчающими наказание обстоятельствами подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по отношению к приговору от 26.06.2014 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности. Между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь. О том, что подсудимый был в состоянии опьянения, показал потерпевший. Сам подсудимый не отрицает употребление алкоголя. Суд учитывает заключение экспертов, согласно которого алкогольная зависимость привела к утрате подсудимым всех видов контроля. Сам подсудимый показал, что в трезвом состоянии ножом людей не ударяет.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По заключению экспертов <данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется средняя стадия алкогольной зависимости. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для применения к нему условного осуждения не имеется.

Правовых оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, а кроме этого санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает такой вид наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда потерпевшему РМН, поскольку он испытывал нравственные и психические страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособности, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в сумме 100 000 руб.

Вещественные доказательства:

- нож следует уничтожить, как не истребованный и не представляющий ценности,

- диск следует хранить при деле.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении него следует сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 06.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, судом установлено, что 28.05.2025 непосредственно после совершения преступления ФИО1 был доставлен в полицию, где с ним проводились мероприятия в рамках доследственной проверки, в том числе получено объяснение об обстоятельствах происшедшего и образцы для сравнительного исследования. Постановлением <...> городского суда <...> от 28.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено 7 суток административного ареста, при этом административно задержан был подсудимый 28.05.2025 в 03:15. Отбыл административный арест ФИО1 04.06.2025. С учетом этого, суд пришел к убеждению, что в срок лишения свободы подлежит зачету период с 28.05.2025 по 04.06.2025 из расчета 1 день за 1 день.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время доставления в отдел полиции, нахождения под административным арестом и содержания под стражей с 28.05.2025 по 04.06.2025 и с 06.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож уничтожить, диск хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу РМН 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Анфалов Ю.М.