Апелляционное определение № 33-1115/2026 33-9795/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Богрянцева А.С. УИД 54RS0001-01-2025-003513-38

Докладчик: Новикова И.С. № 2-3443/2025

Дело №33-1115/2026 (№33-9795/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика мэрии города Новосибирска – ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии г.Новосибирска об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 367 кв.м., с учетом поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просила также признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 367 кв.м., в соответствии с установленными координатами границами.

В обоснование требований указала, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В настоящее время право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 367 кв.м. После регистрации права собственности на дом истец обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, к которому приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с обозначением границ образуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> постановлением № истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, местоположение земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от 18.07.2012 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации озеленения территории общего пользования по <адрес>», срок действия которого не истек, не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от 10.07.2024 № проекту планировки территории, ограниченной перспективным направлением <адрес>, в <адрес> – образуемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне, предназначенной для размещения объекта капитального строительства местного значения дошкольной образовательной организации (детского сада) на 240 мест в квартале 261.01.02.05, предназначенного для размещения объекта местного значения, частично в зоне улично-дорожной сети.

Из содержания решения суда от 20.08.2019 следует, что дом расположен в территориальной жилой зоне в подзоне Ж – 1.1. – зона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки.

Требований о сносе домовладения, о самовольном захвате земельного участка, об оспаривании права собственности права пользования не предъявлялось. Истец исходила из единства судьбы здания и земельного участка, полагала, что земельный участок находится у нее на законном основании и был предоставлен в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент строительства жилого дома (1948). Владение и пользование происходило открыто по фактически установленным на местности границам земельного участка. При переходе прав на домовладение переходило также право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, какие были установлены изначально, с учетом целевого назначения земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.10.2025 года, исковые требования истца удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 367 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах характерных точек границ согласно иску. Судом также принято решение взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 140 руб.

С решением суда не согласился ответчик - мэрия г.Новосибирска. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд дал неправильное толкование нормам материального прав, не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 39.1, 39.14, 85 Земельного кодекса РФ, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

Указывает, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной перспективным направлением <адрес>, образуемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства - зоне, предназначенной для размещения объекта капитального строительства местного значения дошкольной образовательной организации (детского сада), а с заявлением обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта, и частично в зоне улично-дорожной сети.

Наличие правового акта, которым утвержден проект планировки обуславливает необходимость его учета в деятельности всеми субъектами гражданского оборота. Указанное постановление является действующим, истцом не оспаривается и не признано судом недействительным.

В жалобе отмечает, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации озелененной территории общего пользования по <адрес>», что также исключает возможность образования земельного участка в испрашиваемых поворотных точках и признание права собственности на него в судебном порядке.

Таким образом, испрашиваемый к образованию земельный участок в соответствии с проектом планировки территории расположен в границах красных линий территории общего пользования и ограничен в обороте, имеются законные основания для отказа ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 поступили возражения ФИО2, согласно которым истец указывает, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает их не обоснованными. Спорный земельный участок был фактически детализован органами власти под использование для жилищного строительства еще в 1948 году, а так же вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20.08.2019 года за истцом признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Жилой дом, собственником которого является истец,- 1948 года постройки. Длительность владения данным земельным участком ответчиком не оспаривалась. Схемой расположения земельного участка подтверждается, что площадь образуемого земельного участка не изменялась. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на жилой дом ответчиком был признан факт законного владения спорным земельным участком.

В первое судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика мэрии <адрес> не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, извещен надлежаще с учетом положения ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Дополнительных пояснений и ходатайств не представлено.

Истец, представитель истца ФИО2 – ФИО3 полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить в силе решение суда, с которым выражали полное согласие. Пояснили, что дом находится в пользовании у истца, является постройкой 1948 года, а постановление мэрии г.Новосибирска, на основании которого мэрия посчитала, что участок не может быть образован вынесено в 2024 году. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Границы земельного участка сформировались и фактически оставались неизменными в течение всего периода владения домом, который истец приобрела в 1983г.

Представитель третьего лица – Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, допросив свидетеля <данные изъяты> проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

Частью 1 ст. 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36, ч. 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. (л.д.31-33).

Решение суда № не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выводы и установленные судом обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Мэрия <адрес> являлась ответчиком по делу №.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено следующее.

Дом расположен в территориальной жилой зоне в подзоне Ж – 1.1. – зона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки.

Из технического заключения ООО АМ «Тектоника» и плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом подготовленных в рамках рассмотрения гражданского дела № следует, что указанный жилой <адрес>. постройки, располагался на земельном участке, согласно сложившимся границам землепользования.

Согласно копии справки Городского бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>А, площадью 41,2 кв.м., принадлежит <данные изъяты>

Согласно копии выписки из домовой книги по адресу: <адрес>А были зарегистрированы и проживали <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проживает ФИО2 без регистрации по месту жительства.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правовая регистрация дома по адресу: <адрес> не проводилась, владельцем учтен <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН, собственником жилого дома общей площадью 35,9 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12-13).

Согласно постановлению Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> (л.д. 18).

Отказ мотивирован тем, что схема расположения земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с п. 12 ст. 11.10ЗК РФ, а именно не учтены красные линии. Местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий для организации озелененной территории общего пользования по <адрес>», срок действия которого не истек, не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной перспективным направлением <адрес>, перспективной магистралью, <адрес>, в <адрес> – образуемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объекта капительного строительства – зоне, предназначенной для размещения объекта капитального строительства местного значения дошкольной образовательной организации (детского сада) на 240 мест в квартала 26ДД.ММ.ГГГГ.05, и с заявлением о предоставлении земельного участка, предназначенного для размещения объекта местного значения, обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта, частично – в зоне улично-дорожной сети; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (заявителем не представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) его право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Разрешая требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 367 кв.м. в границах с координатами согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящийся под жилым домом, по адресу: <адрес>; установлении границ данного земельного участка, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями пп. 5 п.1 ст.1, п.2 ст.15, п.1 ст. 35, ст. 39.15, ст. 39.16, ст. 39.20, п.1 ст. 59 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции учел, что испрашиваемый земельный участок отвечает установленным законом условиям для приобретения его в собственность бесплатно, учел принцип единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости, и пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок под принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, судебная коллегия полагает, что для отмены оспариваемого судебного акта они таковыми не являются, исходя из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> при этом жилой дом был построен в 1948 годах, то есть до введения в действие ГрК РФ и до вступления в силу ЗК РФ.

Спорный земельный участок был фактически легализован органами власти под использование для жилищного строительства еще в 1948 году, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, изначально право на дом легализовано было государством еще до введение в действие земельного кодекса Российской Федерации, у истца имеется безусловное право на приобретение спорного участка в собственность.

Поскольку жилой дом, собственником которого является истец, создан в 1948 году, расположен на истребуемом земельном участке, действие Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на возникшие правоотношения сторон не распространяется.

Следовательно, постановление мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное несоответствием схемы расположения земельного участка Правилам землепользования и застройки, на требованиях закона не основано.

Границы фактически занимаемого жилым домом земельного участка с указанием характерных точек в системе координат определены кадастровым инженером ФИО4, составлена схема расположения земельного участка. Площадь земельного участка, занятого жилым домом истца, составляет 367 кв.м.

Согласно пояснительной записки кадастрового инженера ФИО5 к схеме расположения земельного участка схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, была сформирована в 2024 г., с учетом границ смежных земельных участков, имеющиеся в ЕГРН сведения о которых достаточны для определения их местоположения, а также с учетом действующих Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденные Решением Совета депутатов <адрес> "О правилах землепользования и застройки <адрес>"№ от 26.04.2009г., (на 2024г.) образуемый земельный участок (:ЗУ1) расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1.1), где в условно разрешенных видах использования, предусмотрен вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства (2.1) - Индивидуальные жилые дома; гаражи для собственных нужд и хозяйственные постройки; объекты для выращивания сельскохозяйственных культур.

На образуемом земельном участке (:ЗУ1) расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом, по адресу: <адрес>).

Однако, в настоящее время, в действующие Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные Решением Совета депутатов <адрес> "О правилах землепользования и застройки <адрес>" № от 26.04.2009г., (в редакции решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) внесены изменения в части территориального зонирования), образуемый земельный участок (:ЗУ1) расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), где в основных видах разрешенного использования, предусмотрен вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства (2.1) - Индивидуальные жилые дома; гаражи для собственных нужд и хозяйственные постройки; объекты для выращивания сельскохозяйственных культур.

Доводы апелляционной жалобы о существовании ограничений в отношении спорного земельного участка, образуемого в границах зоны планируемого размещения объектов дошкольного образования, утвержденных постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии со ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории; основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии (части 1, 3).

В соответствии с п. п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ).

Согласно положениям ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте (пункт 6), если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

При этом, исходя из положений ст. ст. 9, 41, 42 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (ч. 1 ст. 30 ГрК РФ, ст. 49 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, при формировании проекта планировки территории должны быть учтены содержащиеся в ГрК РФ требования учета уже существующей застройки в целях обеспечения устойчивого развития территорий.

Жилой дом был построен еще в 1948 году, истец, являясь собственником жилого дома, открыто и добросовестно пользуется им и спорным земельным участком, расположенным под домом.

В свою очередь, утверждение схемы расположения земельного участка в 2012 году, принятие проекта планировки территории в 2024 году без учета фактического землепользования, сложившегося на местности с 1948 года, и более того, закрепленного документально, является нарушением требований ГрК РФ к составу и содержанию проекта планировки, существенно ограничивает права истца, являющегося собственником жилого дома. Согласно сведениям ЕГРН право собственности истца на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорный земельный участок отвечает установленным законом условиям для приобретения в собственность бесплатно, оформление такого участка в собственность не может быть ограничено принятым в соответствии со ст. 42 ГрК РФ проектом планировки территории, правилами землепользования и застройки. Утверждение проекта планировки должно быть осуществлено с учетом существующей застройки, учитывая, что фактическое формирование и принятие земельного участка истцом во владение и пользование возникло до вынесения постановления мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено планируемое размещение объектов дошкольного образования.

При этом органу местного самоуправления было известно о предоставлении спорного земельного участка истцу в 2019 году, однако при утверждении проекта планировки территории наличие существующей застройки органом местного самоуправления оставлено без внимания.

В данном случае территориальное зонирование, нахождение земельного участка в границах территории планируемого размещения объектов дошкольного образования не может ограничивать право гражданина на оформление в собственность земельного участка, который был предоставлен до введения в действие ЗК РФ.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие возражений ответчика против требований о признании права собственности на жилой дом в 2019 году в ходе рассмотрения дела в суде, предполагающее последующее получение земельного участка в собственность, свидетельствует об отсутствии планов развития указанной территории.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 56.3, пункта 2 ст.56.6 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, изъятие для таких нужд объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Пунктами 2 и 3 ст. 70.1 ЗК РФ предусмотрено, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, при этом по общему правилу земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем три года.

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что изъятие земельных участков, необходимых для эксплуатации гражданами жилых домов, принадлежащих на праве собственности гражданам, возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений, а именно: утверждения документации по планировке территории, определяющей границы предполагаемого размещения объектов, которыми будет пользоваться неограниченный круг лиц; а также принятия решений по реализации документации по планировке территории, в том числе посредством резервирования и изъятия земель для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае решение о резервировании и изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, не принималось, тогда как само по себе нахождение данного земельного участка в границах территории общего пользования, не может ограничивать права истца на переоформление в собственность земельного участка и возможности его использования в соответствии целевым назначением и с установленным видом разрешенного использования.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка был неправомерен, соответственно ФИО2 вправе защитить свои права в суде, избрав такой способ защиты, как признание права собственности на земельный участок.

При указанных фактических обстоятельствах имеются правовые основания для применения упрощенного порядка легализации спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, поскольку земельный участок, в границах которого расположен испрашиваемый истцом участок, предоставлялся в целях строительства жилого дома, отвечает установленным законом условиям для приобретения в собственность бесплатно; оформление такого участка в собственность не может быть ограничено проектом планировки территории, правилами землепользования и застройки, поскольку установление проекта планировки должно быть осуществлено с учетом существующей застройки, принимая во внимания, что фактическое формирование и принятие земельного участка истцом во владение и пользование возникло до вынесения постановления мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено планируемое размещение объектов дошкольного образования, в связи с чем, нарушенное право истца на испрашиваемый земельный участок подлежит защите путем признания на него права собственности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика мэрии города Новосибирска – ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-3443/2025 Дзержинского районного суда г.Новосибирска