Решение № 12-77/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-77/2020

Судья Антошкина А.А. дело № 12-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 февраля 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нянькина Д.А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Сызранского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № 3377530 об административном правонарушении от 17.06.2019 года, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 21.05.2019 г. в 11 часов 30 минут, ИП ФИО1, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по выращиванию крупного рогатого скота на ферме, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Большая Рязань, в границах улиц Советская, Пролетарская, гражданина Республики Узбекистан ФИО6У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Материалы дела направлены для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары, которым 13 августа 2019 года вынесено определение о направлении материалов дела на рассмотрение по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 направлены для рассмотрения по существу по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.

20 ноября 2019 года судьей названного суда вынесено определение о направлении материалов дела для рассмотрения в Сызранский районный суд Самарской области.

По результатам рассмотрения, 25 декабря 2019 года судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Нянькин Д.А. спаривает законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. При этом в обоснование своей жалобы указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседании. Просит постановление судьи отменить, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Нянькина Д.А. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/265-р от 21.05.2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Большая Рязань, в границах улиц Советская, Пролетарская, здания, строения и прилегающая территория, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.05.2019 года установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр, находящихся по вышеуказанному адресу зданий ферм, в которых осуществляется содержание крупного рогатого скота. В ходе осмотра установлено, что на фермах осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего по выращиванию КРС, без соответствующих патентов на работу на территории Самарской области. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из объяснений ФИО6у. следует, что он прибыл на территорию РФ 04.09.2018 года. С 10.09.2019 года он устроился на работу в качестве разнорабочего в качестве разнорабочего по выращиванию КРС на ферму по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Большая Рязань, в границах улиц Советская, Пролетарская. На работу он устраивался по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид деятельности. Заработная плата 1 000 рублей в день. В обязанности входила раздача корма животным. На момент проверки сотрудниками полиции 21.05.2019 года он вел бычка в стойло в помещении фермы. Действующего патента на работу на территории Самарской области у него нет. Уклоняется от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания в связи отсутствием денежных средств необходимых для выезда.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

О виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения свидетельствуют: протокол об административном правонарушении 17 № 3377530 от 17.06.2019 года; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области № 32/265р от 21.05.2019 г. о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Большая Рязань, в границах улиц Советская, Пролетарская, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.05.2019 года, акт проверки от 21.05.2019 года, протокол об административном правонарушении 17 № 3377113 от 21.05.2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО6у., объяснения ФИО6у., выписка их ЕГРИП, письменные объяснения самого ФИО1, справка из информационной базы ФМС России, видезапись и другие материалы дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания 25 декабря 2019 года является необоснованной.

Так из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания было направлено ФИО1 13.12.2019 года и получено им лично 14.12.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.79).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания были учтены имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения.

Суждения, приведенные в жалобе о наличии оснований для замены ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что он является субъектом малого предпринимательства, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Частью ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Сведения о том, что ИП ФИО1 внесен в Реестр Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства административному органу и суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая представленные в суде апелляционной инстанции сведения об имущественном и финансовом положении ИП ФИО1, семейном положении и наличии смягчающих обстоятельств, считаю возможным снизить назначенное наказание, применив положения ст. 4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сызранского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - изменить: снизить размер наказания в виде административного штрафа до 125 000(ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Нянькина Д.А. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков