Апелляционное постановление № 22-481/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-481/2018

Судья Симонова Т.М. Дело № 22-481/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре Карташовой М.А.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

адвоката Ветошкина А.А., предъявившего удостоверение № 2006 и ордер № 63262 от 01.02.2018 г.

потерпевшей ФИО8

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ветошкина А.А. и потерпевшей ФИО5,

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2017 года, которым

Кузин ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий двоих малолетних детей, работавший начальником <данные изъяты>», не судимый,

- осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На ФИО1 возложена обязанность: после вступления приговора в законную силу явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением ФИО1 к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган исполнительной системы.

Приговор в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по иску потерпевшей ФИО5 о возмещении морального вреда на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекращено в связи с отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 наказания до условного, поскольку вину в совершении преступления он признал, оказывал ей помощь, в полном объеме возместил ей материальный и моральный вред; на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей и больной отец; ФИО1 согласен на ежемесячные выплаты ей в связи с потерей кормильца.

В апелляционных жалобах адвокат Ветошкин А.А. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 наказания до условного, учитывая признание им своей вины в совершении преступления, полное возмещение им морального и материального ущерба потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, раскаяние ФИО1, в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления; его семейное положение, наличие у него двоих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности; мнение потерпевшей, просившей о назначении ФИО1 условного наказания.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденный ФИО1 извещен 16 января 2018 года, потерпевшая ФИО5 извещена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ветошкина А.А., просил прекратить уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Ветошкин А.А., представляющий интересы осужденного ФИО1 по соглашению, поддержал доводы своей апелляционной жалобы просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО5 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Гуренко Ю.А. в своём выступлении возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также против прекращения уголовного дела, просил приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвоката Ветошкина А.А., потерпевшей ФИО5 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения потерпевшей, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, как о том поставлен вопрос стороной защиты.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает право суда освободить лицо от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, как не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просил защитник.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, наличие у него двоих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имелось ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а поэтому суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе до условного, несмотря на данные о беременности его жены и о смерти его брата, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ветошкина А.А., потерпевшей ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина