Решение № 12-197/2025 5-25/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-197/2025

Дело № 12-197/2025 (5-25/2025)

УИД 12MS0001-01-2024-006765-23


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 17 апреля 2025 года

ул.Баумана, 91А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2025 года директора ООО «Столица» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить либо изменить на предупреждение.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 и защитник Кузьминых С.Б., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Сушкова Г.А. с доводами, изложенными в жалобе не согласилась.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 10 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктами 14, 18 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в предусмотренный пунктом 5 названных требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее также - перечень). Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

В состав комиссии включаются: представители торгового объекта (территории), отвечающие за безопасность и инженерно-технические средства охраны, а также иные специалисты по решению правообладателя объекта (территории), в том числе представители организации, осуществляющие техническую эксплуатацию торгового объекта (территории); представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения торгового объекта (территории) (по согласованию); представители уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию (пункт 15 Требований).

В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно пункту 22 Требований паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).

Как следует из материалов дела, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлено, что Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл в адрес <иные данные> направлено уведомление ( далее по тексту- Уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что <иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, включен в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных на территории Республики Марий Эл и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомление направлено электронной почтой в <иные данные> для <иные данные>

Из письменных объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <иные данные> является собственником <иные данные> расположенного по адресу: <адрес>. Письмо о том, что <иные данные> включена в перечень торговых объектов (территории) подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты от Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл получили по электронной почте, примерно в <иные данные>.

В силу приведенных выше требований обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта подлежала выполнению в течение 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ - дня получения уведомления о включении торгового объекта в перечень (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным государственным казенным учреждением «<иные данные>» направлено уведомление о выделении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО «Столица» ФИО1 для согласования состава межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) <иные данные>

Однако, <иные данные> комиссия по обследованию и категорированию объекта - здания <иные данные> расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не создана, категорирование объекта не осуществлено, паспорт безопасности торгового объекта не разработан и не утвержден.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в предъявленном административном правонарушении признал.

Таким образом, <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованный состава и участников межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) <иные данные> не создан, в том числе, и с сотрудниками <иные данные>

Имеющееся в деле постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, даты (времени) и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором <иные данные> является ФИО1

Протоколом № общего собрания учредителей (участников<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора <иные данные> ФИО1 продлены на пятилетний срок.

Таким образом, ФИО1 по адресу: <адрес>, являлась должностным лицом, наделенными организационно-распорядительными функциями, и в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вывод о доказанности вины ФИО1, основан на выше исследованных доказательствах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ им от имени <иные данные> были направлены заявления начальнику <иные данные>, в Управление ФСБ по Республике Марий Эл, начальнику Главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл, в Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл о выделении сотрудника для обследования и категорирования объекта, находящегося на территории <иные данные>, не приемлем, поскольку согласно вышеуказанного Письма от ДД.ММ.ГГГГ № директору <иные данные> ФИО1 для согласования состава межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) <иные данные> были выделении сотрудники.

Дальнейшее ДД.ММ.ГГГГ создание комиссии, не освобождает ФИО1 от административной ответственности по предъявленному правонарушению.

Так, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, после истечения срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, по рассматриваемому делу, ДД.ММ.ГГГГ является оконченным.

Утверждение заявителя, что в настоящее время <иные данные>», исключен из перечня торговых объектов (территорий), расположенных на территории Республики Марий Эл и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, не соответствует действительности, поскольку согласно письма Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время торговый центр «<иные данные> из перечня не исключен.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

При этом, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможно, если административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на противодействие терроризму в Российской Федерации, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя

Таким образом, доводы жалобы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Несмотря на то, что ФИО1 <иные данные>, что так же возможно отнести к смягчающим обстоятельствам административную ответственность, наказание назначено справедливое, минимальное в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1 основании для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2025 года о признании директора ООО «Столица» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов