Решение № 12-271/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-271/2018

Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 12-271/2018

Ингодинского судебного района г. Читы

Чернышова Н.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Забайкальский край, <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 04.10.2018 (дело № 5-668/2018) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с конфискацией оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи от 04.10.2018 в отношении него отменить как незаконное и необоснованное, поскольку фактическое место совершения административного правонарушения установлено не было, в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано неверно, учитывая, что с марта 2016 года он не проживает по адресу: <адрес>, и соответственно, не хранил там оружия, при изъятии оружия проживал по адресу: <адрес>, и оружие хранил по данному адресу. Дело разрешено с нарушением правил подсудности, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку ему необоснованно было отказано в ходатайстве направить материалы дела по месту совершения правонарушения. Кроме того, ссылался на уважительность причины пропуска срока его обращения за продлением разрешения на оружие, а именно, выезд в другой регион в связи с болезнью отца. В связи с тем, что просрочен срок подачи заявления на продление разрешения на оружие, тем самым нарушены именно Правила хранения оружия, заявитель полагал неверной квалификацию его действий по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 также указывал на допущенные должностными лицами нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, превышение ими своих полномочий. Полагая вменяемое правонарушение малозначительным, заявитель просил применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе, в дополнение пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьёй протокол судебного заседания не вёлся, секретарь судебного заседания отсутствовала, судебные заседания начинались с опозданием.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю (Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Чите и Читинскому району) о рассмотрении жалобы извещено, представителя не направило, ходатайств не заявляло.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 714.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 в 16:40 был выявлен факт незаконного хранения ФИО1 принадлежащего ему оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, по месту фактического жительства по адресу: Забайкальский край, <адрес>, в период с 10.07.2018 по 22.08.2018 в отсутствие действующего разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия. Срок действия разрешения РОХа № 12293695 на его хранение истёк 10.07.2018.

Данные обстоятельства, наряду с пояснениями ФИО1 в судебном заседании, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЛРР009 220818 004979/1288 от 22.08.2018 (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ОЛРР по г. Чите и Читинскому району Управления Росгвардии ФИО2 (л.д. 4), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного 10.07.2013 и действительного до 10.07.2018 (л.д. 5), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 22.08.2018 (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 7), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Мировой судья, сославшись на требования статьи 22 указанного закона, пришла к правильному выводу о том, что по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации, поскольку он нарушил именно Правила хранения оружия, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьёй 13 данного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства, в частности при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 указанного Федерального закона.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны: не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно пункту 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 714», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учёта оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения в случае несоблюдения предусмотренных Федеральным законом условий его продления дальнейшее хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Вопреки доводам жалобы о том, что допущено только нарушение срока продления разрешения на хранение и ношение оружия, из изложенного следует, что ФИО1, не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, соответственно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для переквалификации действий (бездействия) ФИО1 не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано неверно и фактическое место совершения административного правонарушения установлено не было, опровергается представленными в дело доказательствами. Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует и мировым судьёй установлено, что незаконное хранение оружия в период с 10.07.2018 по 22.08.2018 осуществлялось по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел. Давая письменные объяснения к протоколу, на неверно указанный в нём адрес хранения оружия он не ссылался.

Представленные суду при рассмотрении жалобы справка товарищества собственников жилья «Высотка» о проживании ФИО1 по адресу: <адрес>, с 01.03.2016 по настоящее время и копия справки ООО «ГУЖФ» о сдаче 17.02.2016 ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, не свидетельствуют о том, что незаконное хранение принадлежащего ему оружия было совершено по адресу: <адрес>, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении материалов дела по подсудности по месту совершения правонарушения, у мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы не имелось.

Ссылка заявителя на необходимость выезда в другой регион в связи с болезнью отца как уважительную причину пропуска срока для получения нового разрешения на хранение и ношение оружия не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от ответственности по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ. ФИО1 имел возможность сдать оружие на временное хранение в отдел полиции, но в отсутствие соответствующего разрешения этого не сделал, а продолжил незаконно хранить его у себя по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение.

Добровольная сдача принадлежащего ФИО1 оружия, подача необходимого пакета документов для продления разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, так как заявителем было допущено грубое нарушение предоставленного ему права.

Указание в жалобе на неправомерность действий сотрудников ОЛРР по г. Чите и Читинскому району Управления Росгвардии в отношении него, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, подтверждения в судебном заседании не нашло, сведений о том, что действия сотрудников ОЛРР по г. Чите и Читинскому району Управления Росгвардии в результате их обжалования признаны незаконными, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о признании содеянного малозначительным является несостоятельным и подлежит отклонению. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера самого противоправного деяния, нарушающего правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что судебные заседания мировым судьёй велись без секретаря, судебные заседания начинались с опозданием, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьёй. При этом суд принимает во внимание, что протоколы судебных заседаний от 20.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018 подписаны мировым судьёй.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04.10.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ (дело № 5-668/2018), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина