Апелляционное постановление № 22-1113/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-295/2020

Судья Бебешко В.П. Дело № 22-1113.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 декабря 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО3 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Васильева М.Г.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Васильева М.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 апреля 2010 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 30 августа 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 24 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 8 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобождённый из мест лишения свободы 19 февраля 2019 года по отбытии срока основного наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО3 на заключение под стражу; ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 21 октября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО4; приговор в отношении ФИО4 не обжалован.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Васильева М.Г., поддержавших приведённые в жалобах доводы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что они 21 сентября 2019 года не позднее 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи имущества из помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили оттуда бензиновую мотопомпу «Meran», стоимостью 5000 рублей, принадлежавшую потерпевшему ФИО1, и аппарат высокого давления (моноблок) «HAWK», стоимостью 15000 рублей, принадлежавший потерпевшему ФИО2 распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, действуя в продолжение общего преступного умысла, в период с 23 часов 59 минут 21 сентября 2019 года до 8 часов 30 минут 23 сентября 2019 года тайно похитили оттуда же алюминиевую трехколенную лестницу «VIRA», стоимостью 7000 рублей, принадлежавшую потерпевшему ФИО2, распорядились ею по своему усмотрению.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым;

указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил полностью, потерпевшие претензий к нему не имеют и просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; также указывает, что положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно - по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания;

отмечает, что в настоящее время имеет заболевание, о котором на момент судебного разбирательства не знал;

просит пересмотреть приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.Г. просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ;

указывает, что суд, признав смягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, а отягчающими - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что данная норма не применяется лишь при опасном и особо опасном рецидиве;

полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства, а также не учёл заявление потерпевших о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, положительную характеристику с места работы, отсутствие фактов привлечения к административной и иной ответственности с момента явки с повинной, возмещение в полном объёме вреда, причинённого преступлением;

по мнению стороны защиты, Хабаров своим поведением доказал, что встал на путь исправления и сделал для себя должные выводы, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления его без изоляции от общества;

обращает внимание, что суд не мотивировал в приговоре, по какой конкретно причине, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришёл к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в случае лишения его свободы;

высказывает несогласие с назначением ФИО3, полностью возместившему причиненный преступлением имущественный ущерб, и ФИО4, не принимавшему участия в возмещении ущерба, одинакового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО3 и ФИО4 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимых: ходатайство заявлено ими после консультации с адвокатами, подсудимые знали об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО3 и ФИО4 заявили о том, что согласны с обвинением, просят рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО3 и ФИО4 дана судом правильно; наказание им назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям в жалобах, данные о личности и смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО3 судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора, в том числе, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы.

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью исправительного воздействия на него иных видов наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при том, что ранее он осуждался за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 162 УК РФ), образует рецидив преступлений.

Также правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не совершил бы преступление, если бы находился в трезвом состоянии (т. 3 л.д. 70).

Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный привел себя сам, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.

Достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и сроку назначенное ФИО3 наказание при рецидиве преступлений полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; допущенная судом опечатка в указании пункта ч. 1 ст. 58 УК РФ не влияет на законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что, назначая ФИО3 наказание по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции оставил без внимания, что инкриминируемое преступление совершено им в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 июня 2018 года, и, соответственно, не применил правила ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение уголовного закона, поскольку ухудшение положения осужденного в сложившейся ситуации возможно было бы только при наличии апелляционного представления, однако приговор стороной обвинения не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Воронцова