Приговор № 1-125/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 616 и ордер коллегии адвокатов № 019980,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Архангельской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № 543 и ордер коллегии адвокатов № 013676,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации 02 декабря 2016 года (том № 2 л.д. 155-157),

содержащегося под домашним арестом на основании постановлений суда от 03 декабря 2016 года, 13 января 2017 года и 20 февраля 2017 года (том № 2 л.д. 165-168, том № 4 л.д. 236, том № 5 л.д. 89),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159; ст. 33 ч. 4 и ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации,

ФИО3,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Архангельск, <адрес>, несудимой,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159; ст. 307 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 покушались на мошенничество, а именно, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, направленные на лишение права гражданина на жилое помещение. Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 виновен в подстрекательстве к даче заведомо ложных показаний, поскольку путем уговора склонил другое лицо к заведомо ложным показаниям в качестве свидетеля в суде, а ФИО3, являясь свидетелем, дала в суде заведомо ложные показания.

Преступления совершены ими в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгнул брак с Потерпевший №1, зарегистрировав расторжение данного брака ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Агентства записи актов гражданского состояния <данные изъяты>. В период брака ими ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Архангельск, <адрес>. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира являлась нажитым во время брака имуществом, то есть совместной собственностью ФИО1 и Потерпевший №1, а потому подлежала разделу в порядке, установленном положениями статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом в случае отсутствия соглашения с Потерпевший №1 о разделе данного имущества, ей могла быть определена доля не менее 2/5 в праве собственности на указанную выше квартиру, стоимость доли которой составляла 1 117 223 рубля 88 копеек.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений решил оформить на себя право собственности на всю квартиру. Для этого ФИО1 задумал приобрести право на имущество Потерпевший №1 (долю в квартире) путем обмана, чем причинить ей материальный ущерб на 1 117 223 рубля 88 копеек, то есть в особо крупном размере, и лишить права Потерпевший №1 на жилое помещение, приобретенное во время их брака. ФИО1 решил инициировать соответствующее судебное разбирательство, подав иск к бывшей супруге - Потерпевший №1, о признании квартиры личной собственностью. ФИО1 располагал достоверными сведениями о том, что Потерпевший №1 выехала на постоянное место жительства за пределы города Архангельска. Это обстоятельство, по мнению ФИО1, исключило участие ответчика в судебном разбирательстве, поскольку он планировал предоставить суду для уведомления Потерпевший №1 адрес местонахождения спорного имущества, которое до развода являлось местом жительства ответчика. В качестве доказательств своих требований ФИО1 задумал предоставить суду сфальсифицированный документ о приобретении квартиры за счет его личных денежных средств, а не совместных средств обоих супругов. В результате таких действий ФИО1 желал незаконно завладеть долей Потерпевший №1 в праве собственности на данную квартиру.

Для исполнения своего умысла на приобретение права на долю Потерпевший №1 в праве собственности на указанную выше квартиру путем обмана, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления.

Реализуя свой корыстный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, используя персональный компьютер и принтер, изготовил подложный (сфальсифицированный) документ - договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 о дарении денег. Согласно этому содержащему ложные сведения документу ФИО3 передала ФИО1 в дар денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры в городе Архангельске. При этом с целью придания указанному сфальсифицированному договору достоверности, ФИО1 отразил в нем не соответствующие действительности сведения о том, что этот договор:

· изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>;

· в этот же день заверен нотариусом <адрес> Б. с внесением сведений о его заключении в реестр совершения нотариальных действий за номером №.

После чего, ФИО1, осознавая подложность внесенных в этот договор дарения денег сведений, а именно о месте совершения сделки и ее нотариальном заверении:

· поставил в договоре свою подпись;

· внес в него рукописные записи, указав свою фамилию имя и отчество, а также размер якобы подаренной ему (ФИО1) денежной суммы, <данные изъяты>, которую он якобы получил на основании данного договора;

· снабдил данный подложный документ поддельной подписью и оттиском печати нотариуса Б.

Реализуя свой умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно на долю Потерпевший №1 в указанной выше квартире, ФИО1 осознавал, что один он не сможет обеспечить в судебных заседаниях убедительность своих доводов приобретения квартиры за счет личных денежных средств. В целях задуманного мошенничества, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории города Архангельска, вступил в предварительный сговор со своей матерью - ФИО3 на совершение планируемого им преступления. При этом между собой они договорились, что ФИО3 подпишет от своего имени личной подписью сфальсифицированный ФИО1 и никогда не заключавшийся, договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дарителя. Кроме того ФИО5 путем уговора склонил ФИО3 выступить в суде в качестве свидетеля со стороны истца и дать суду заведомо ложные показания об обстоятельствах якобы заключения ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 договора дарения денег на приобретение квартиры. ФИО3 согласилась на предложение ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории города Архангельска подписала в качестве дарителя сфальсифицированный ФИО1 договор дарения денег, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с Свидетель №2 и договорился с ним о подготовке искового заявления, а также участии в судебных заседаниях, для чего уполномочил Свидетель №2 соответствующей доверенностью. При этом в известность Свидетель №2 о своих преступных намерениях ФИО1 не поставил. Для подготовки искового заявления и последующего предоставления в суд ФИО1 передал Свидетель №2 изготовленные им ранее подложный договор дарения денег, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, якобы заключенный между ним и его матерью. Кроме того, с целью невозможности уведомления Потерпевший №1 о предстоящих судебных заседаниях, сообщил Свидетель №2 для уведомления Потерпевший №1 только адрес местонахождения спорного имущества, которое ранее (до развода) являлось местом жительства ответчика.

Свидетель №2, будучи введенный ФИО1 в заблуждение относительно достоверности сообщенных ему сведений об обстоятельствах приобретения квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление о признании <адрес> в городе Архангельске личной собственностью истца. В данном заявлении истцом указан ФИО1, ответчиком - Потерпевший №1, а сведениями о приобретении истцом квартиры общей стоимостью 240 700 рублей указаны личные денежные средства, из которых <данные изъяты> ФИО1 получены от ФИО3 на основании договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформленное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было подано Свидетель №2 в <данные изъяты> суд города Архангельска, расположенный по адресу: город Архангельск, <адрес>. Гражданское дело № по иску ФИО1 стало рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом города Архангельска. В период времени ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение и исполняя его поручение, уверенный в том, что действует законно, предоставил суду сфальсифицированное ФИО1 при участии ФИО3 доказательство - никогда не заключавшийся договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован судом, а его копия была приобщена к делу в качестве доказательства позиции истца (ФИО1), фактически выступавшего лицом, участвующим в этом гражданском деле.

В этот же день и это время, во время судебного заседания, Свидетель №2, действуя по поручению ФИО1, заявил ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, которое судом было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО3 была судом предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Она умышленно, исполняя достигнутый предварительный сговор на совершение мошенничества с ФИО1, дачу в интересах с ФИО1 не соответствующих действительности показаний, дала суду заведомо ложные показания. Согласно данным ФИО3 в судебном заседании показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> между ней и ФИО1 якобы был заключен договор дарения денег. В день заключения договора данный документ был заверен нотариусом <адрес> Б. с внесением сведений о его заключении в реестр совершения нотариальных действий за номером №. При этом по указанному договору ФИО3 якобы действительно подарила ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением <данные изъяты> суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ответчику Потерпевший №1 о признании квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес>, его (ФИО1) личной собственностью были удовлетворены в полном объеме.

Несмотря на эти совершенные ФИО1 и ФИО3 действия, довести задуманное ими преступление (завладеть путем обмана правом на чужое имущество - долю Потерпевший №1 в размере 2/5 в праве собственности на квартиру, стоимостью 1 117 223 рубля 88 копеек, то есть в особо крупном размере, и лишить потерпевшую права на это жилое помещение) до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Ответчик Потерпевший №1 обжаловала судебное решение, вследствие чего определением <данные изъяты> суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом города Архангельска были исследованы доказательства, представленные сторонами. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО3, руководствуясь теми же мотивами (исполняя достигнутый с ФИО1 предварительный сговор на совершение мошенничества), повторно дала суду заведомо ложные показания. Согласно этим показаниям свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> она и ФИО1 заключили договор дарения денег в сумме <данные изъяты> на приобретении ФИО1 квартиры, и что этот документ был заверен нотариусом.

Достоверность представленного ФИО1 в качестве доказательства договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО3 была поставлена под сомнение. Эти доказательства опровергались поступившими в суд сведениями от нотариуса <адрес> Свидетель №4, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. нотариальные действия не совершались, а в ДД.ММ.ГГГГ было совершено № нотариальных действий.

В связи с тем, что в судебных заседаниях была установлена подложность предоставленных истцом доказательств, ФИО1 понял, что задуманное преступление ему и ФИО3 довести до конца не получится и подал в суд заявление об изменении предмета иска. Решением <данные изъяты> суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и Потерпевший №1 имущества - <адрес> в городе Архангельске. В результате чего за ответчиком Потерпевший №1 было признано право собственности на 2/5 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно. Вину по предъявленному обвинению подсудимые признали полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимые ФИО1 и ФИО3 отказались, пояснив, что не поддерживают своих пояснений, данных ими на стадии предварительного расследования.

Виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были допрошены явившиеся свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и И., исследованы письменные материалы уголовного дела, оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 (ранее - Ш.) показала, что за период ее работы в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, она занималась сопровождением сделок с недвижимостью. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла сопровождение сделки по покупке ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес>. Между <данные изъяты> в лице его директора и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении возмездных услуг. Общество сопровождало сделку по покупке ФИО1 указанной квартиры, а ФИО1 оплатил услуги Общества в размере 5% от стоимости квартиры через банк.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №1 показала, что ей было неизвестно о том, что ФИО1 выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку ФИО1 регулярно ей звонил, контролировал каждый шаг по сделке, созванивался и советовался с ней.

Свидетель Свидетель №2, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы ФИО1 в суде по исковому заявлению о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, поскольку ФИО1 указал, что квартира приобреталась на деньги, которые ему подарила мать. В перечне доказательств ФИО1 представил ему подлинник договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 в дар ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры в городе Архангельске. Договор был заключен и нотариально заверен в <адрес>, поскольку, как пояснил ФИО1, его мама заболела и не смогла приехать в город Архангельск. Сомнений в подлинности договора не возникло, поэтому документ был представлен суду в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В этом же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая дала показания относительно обстоятельств дарения денег сыну. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1. Это решение впоследствии было отменено по заявлению Потерпевший №1 и дело повторно рассмотрено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вновь допрошена в качестве свидетеля и повторно подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она передала сыну по договору дарения денежные средства <данные изъяты>, был представлен договор дарения денег. В ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Б. нотариальных действий не совершал, в ДД.ММ.ГГГГ им было совершено № нотариальных действий. Дальше он не участвовал в рассмотрении гражданского дела и с ФИО1 не общался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она состояла в браке с ФИО1. В период брака ими была совместно приобретена <адрес> в городе Архангельске. Заочным решением суда ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании данной квартиры его личной собственностью, с которым она не согласилась и подала возражения. Данное решение было отменено судом. Ознакомившись с материалами гражданского дела по иску ФИО1, она обратила внимание на договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ФИО3 денежных средств в дар ФИО1 в сумме 230 000 рублей на приобретение квартиры в городе Архангельске. Договор был нотариально заверен нотариусом нотариального округа <адрес>. Поскольку данный договор не мог иметь нотариального удостоверения по причине нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в городе Архангельске, она сообщила это суду. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что данный договор нотариально не заключался. Ей также известно, что ФИО3 дважды давала суду показания относительно передачи в дар своему сыну денежных средств на приобретение недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска было вынесено другое решение. Согласно этому решению за ФИО1 было признано право на 3/5 доли в спорной квартире, а за ней (Потерпевший №1) - 2/5 доли. В результате противоправных действий ФИО1 она могла бы лишиться права на жилое помещение (том № 1 л.д. 148-150, 166-169).

Показания потерпевшей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшей и подсудимыми по делу не установлено, долговых обязательств она перед ними не имела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимых в судебном заседании судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими на предварительном расследовании (том № 1 л.д. 185-187, том № 2 л.д. 42-46).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ранее <данные изъяты> занималось риэлтерской деятельностью, в том числе осуществляло сопровождение сделок с недвижимостью. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО1 и <данные изъяты>». Сопровождала сделку ФИО1 - Свидетель №1 (Ш.) Л.В.. Расчет клиента за услуги, оказываемые Обществом, происходил через Банк <данные изъяты>, о чем выдавались кассовые ордера, в том числе кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о переводе на счет Общества <данные изъяты> (том № 1, л.д. 185-187).

В ходе предварительного расследования свидетель В. Д.В. показал, что он в настоящее время является нотариусом <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ обслуживал указанный округ Б.. Прием граждан осуществлялся ежедневно, кроме воскресенья и понедельника. Подпись от имени Б. в договоре дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати нотариуса не похожи на настоящую подпись Б. и на оригинальную печать, а договор составлен в иной форме. В реестре нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ нотариальной записи за номером № нет (том № 2 л.д. 42-46).

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд находит показания свидетелей допустимыми.

Из представленных в копиях материалов гражданского дела № следует:

· истец ФИО1 в лице его представителя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> суд города Архангельска с иском к Потерпевший №1 о признании квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес>, личной собственностью (копия искового заявления, том № 4 л.д. 4-6);

· согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - Свидетель №2 представил суду договор дарения денег в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Договор составлен в р.<адрес> и удостоверен подписью нотариуса Б. и проставлен оттиск печати нотариуса. Сведения о внесении договора в реестр нотариальных действий занесены под №. В качестве свидетеля допрошена ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ФИО1 был заключен в <адрес> договор дарения денег (том № 4 л.д. 12-17);

· из заочного решения <данные изъяты> суда города Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО1 к Потерпевший №1 о признании квартиры личной собственностью удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, <адрес> (копия заочного решения суда, том № 4 л.д. 25-26);

· не согласившись с указанным решением, ответчик Потерпевший №1 (потерпевшая по данному уголовному делу) подала в суд заявление, в котором просила отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возражал против отмены заочного решения, полагая необходимым оставить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе (том № 4 л.д. 27-29, 39-41);

· определением <данные изъяты> суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (том № 4 л.д. 62);

· в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Потерпевший №1 о признании квартиры личной собственностью, ФИО3 была вновь допрошена в качестве свидетеля. Предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала у нотариуса своему сыну ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> (том № 4 л.д. 66-69);

· по сведениям, представленным нотариусом Свидетель №4, а также врио нотариуса Б.М., нотариус Б. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность нотариуса нотариального округа <адрес>. Нотариусом Б. нотариальные действия ДД.ММ.ГГГГ не совершались, и в ДД.ММ.ГГГГ было совершено всего № нотариальных действий, о чем представлена копия реестра (том № 1 л.д. 76-80, том № 4 л.д. 70);

· согласно копии заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета иска, он просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, <адрес>, в размере 2/3 доли (том № л.д. 86-87);

· решением <данные изъяты> суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к Потерпевший №1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 3/5 доли, а за Потерпевший №1 - 2/5 доли в праве собственности на <адрес> в городе Архангельске. Данное решение суда вступило в законную силу. В судебном акте указано о признании такого доказательства как получение ФИО1 денежных средств от матери - ФИО3 по нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом Б. в реестре за номером ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, не допустимым (том № 2 л.д. 200-203; том № 4 л.д. 109-113).

Квартира по адресу: город Архангельск, <адрес> (кадастровый №), общей площадью 44 кв. м., принадлежит Потерпевший №1 (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, том № 1 л.д. 170).

В копии специальной декларации об источниках и размерах средств, израсходованных на приобретение имущества, Потерпевший №1 в качестве источников дохода на приобретение <адрес> указывает:

· <данные изъяты> - сумма от продажи <адрес> в городе Архангельске,

· <данные изъяты> - сумма от продажи <адрес> в городе Архангельске,

· <данные изъяты> - собственные денежные накопления Потерпевший №1,

· <данные изъяты> - денежные накопления супруга - ФИО1 (том № л.д. 151).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 361 рубль 40 копеек (том № 2 л.д. 218).

По данным справочной информации по объектам недвижимости в режиме он-лайн кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 793 059 рублей 72 копейки (том № 1, л.д. 174).

В ходе предварительного расследования (при проведении выемок) были добровольно выданы:

потерпевшей Потерпевший №1 -

· договор о предоставлении возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>

· приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 160-163, 193-199);

свидетелем Свидетель №3 -

· приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в котором, вероятно, выполнена ФИО1, а не иным лицом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том № 2 л.д. 79-81),

· выписка о движении денежных средств по счету <данные изъяты>», открытому в Архангельском филиале Банка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ,

которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.189-199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договоре о предоставлении возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> и приходном кассовом ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, а не иным лицом (том № 2 л.д. 75-77).

У нотариуса <адрес> изъяты:

· реестр № совершения нотариальных действий нотариусом <адрес> Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариальные действия не проводились, за период ДД.ММ.ГГГГ в реестр записей не вносилось. Последняя запись о совершении нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ под №, следующая запись № датирована ДД.ММ.ГГГГ;

· свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом <адрес> Б., напечатанное на печатной машинки и внесенное в реестр за №.

Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 47-58).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколах осмотров документов данные.

По заключению эксперта № изображение оттиска круглой печати «<данные изъяты> Нотариус Б. Лицензия зарегистрирована в Государственном реестре №...» на копии договора дарения денег ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не с оттиска печати, расположенного в изображении карточке подписей нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а с оттиска печати другой печатающей формы (том № 2 л.д. 72-73).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз по делу не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз. Участниками процесса результаты проведенных по делу экспертиз не оспариваются.

Согласно сведениям <данные изъяты> проездные документы на железнодорожный и авиационный транспорт на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись (том № 1 л.д. 69). Минимальное время следования поездов на участке г. Архангельск - г. Воронеж составляет 1 сутки 8 часов (сведения из <данные изъяты>», том № л.д. 232-233). Водительское удостоверение было получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 236).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159; ст. 33 ч. 4 и ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации. ФИО3 обвиняется в совершении деяний, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159; ст. 307 ч. 1 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель, не изменяя квалификацию действий подсудимых в сторону смягчения, квалифицировал действия:

ФИО1

· по ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации - покушение на мошенничество, а именно, совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, направленных на лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

· по ст. 33 ч. 4 и ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации - выступил подстрекателем к даче заведомо ложных показаний, а именно, выступил лицом, склонившим другое лицо к заведомо ложным показаниям свидетеля в суде путем уговора.

ФИО3

· по ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации - покушение на мошенничество, а именно, совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, направленных на лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

· по ст. 307 ч. 1 УК Российской Федерации - дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

Судом достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 и ФИО3 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, направленные на лишение права гражданина на жилое помещение. Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того ФИО1 путем уговора склонил ФИО3 к даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, а ФИО3, являясь свидетелем, дала в суде заведомо ложные показания.

Действия соучастников ФИО1 и ФИО3 являлись совместными и согласованными, охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - приобретение мошенническим путем прав на недвижимое имущество потерпевшей. Действия ФИО1 и соучастника ФИО3 характеризовались согласованностью с распределением функций и роли каждого, в соответствии с разработанным планом во исполнение единого преступного умысла.

Участники сговора участвовали в совершении преступления, каждому из соучастников была отведена своя роль.

Способом приобретения права на чужое имущество был обман, заключавшийся в умышленных действиях соучастников по сознательному представлению в суд заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о заключении ими договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ и показаний в суде об обстоятельствах заключения данного договора, направленных на введение в заблуждение. Обман использовался соучастниками для облегчения доступа к чужому имуществу.

По смыслу закона преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Противоправные действия подсудимых были пресечены на стадии реализации единого преступного умысла, в связи с чем, они не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК Российской Федерации особо крупным размером в статьях главы 21 УК Российской Федерации, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

ФИО1 осознавал, что его поведение направлено на возбуждение у ФИО3 решимости дать заведомо ложные показания, предвидел возможность наступления общественно опасного преступного последствия от совместных преступных действий и желал осуществления конкретного деяния, к которому склонил ФИО3, которая согласилась и дала заведомо ложные показания в суде. ФИО3, давая заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу и влияющих на разрешение этого дела по существу, действовала с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желала сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

ФИО1 инкриминируется деяние по ст. 33 ч. 4 и ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, а ФИО3 предъявлено обвинение по ст. 307 ч. 1 УК Российской Федерации, оба преступления согласно ст. 15 УК Российской Федерации являются небольшой тяжести.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года (статья 78 УК Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании, заведомо ложные показания, к даче которых склонил ФИО1, подсудимая ФИО3 дала не только ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сторона защиты, но и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок давности уголовной ответственности не истек.

По смыслу закона приобретение права на имущество путем обмана, совершенное с использованием подделанного документа и (или) дачей заведомо ложных показаний, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 307 УК Российской Федерации и соответствующей частью статьи 159 УК Российской Федерации.

Доводы защиты, с учетом указанных обстоятельств, являются необоснованными и несостоятельными.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, так как они совершили покушение на мошенничество, а именно, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, направленные на лишение права гражданина на жилое помещение. Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 в подстрекательстве к даче заведомо ложных показаний, поскольку выступил лицом, склонившим другое лицо к заведомо ложным показаниям свидетеля в суде путем уговора, суд квалифицирует по ст. 33 ч. 4 и ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации.

Действия ФИО3, выразившиеся в даче свидетелем заведомо ложных показаний в суде, суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ст. 303 ч. 1 УК Российской Федерации и ФИО3 по ст. 33 ч. 5 и ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации с их согласия прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласны. Совершили впервые тяжкое деяние и одно преступление небольшой тяжести.

По информации <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоят (том № 4 л.д. 171-172, 190-191).

Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (том № л.д. 181).

ФИО1 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (том № л.д. 242).

Свидетель И. показала, что проживает с ФИО1 второй год, ФИО1 участвует в жизни, воспитании и содержании <данные изъяты>.

Стороной защиты представлены многочисленные <данные изъяты> характеристики ФИО1

Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО3 со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало, пенсионер (том № л.д. 194).

ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому деянию являются полное признание вины, <данные изъяты>, наличие на его иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому деянию являются полное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

Законных оснований для изменений категорий преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания:

· по ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации обоим подсудимым в виде лишения свободы;

· по ст. 33 ч. 4 и ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ;

· по ст. 307 ч. 1 УК Российской Федерации подсудимой ФИО3 в виде штрафа.

Согласно части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

С учетом положений части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку одно из совершенных подсудимыми преступлений является покушением на тяжкое деяние, а другое небольшой тяжести, окончательное наказание обоим подсудимым суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В тоже время суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив им испытательные сроки, необходимые для социальной адаптации подсудимых, в течение которого они должны доказать обществу то, что они встали на путь исправления. Также, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание трудоспособность ФИО1, состояние здоровья ФИО1 и ФИО3, их возраст, обстоятельства совершения преступлений, считает необходимым возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 159 ч. 4 УК Российской Федерации.

<данные изъяты>

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и, учитывая положения части 3 статьи 46 УК Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, считает возможным выплату штрафа рассрочить.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, её материальное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 159 ч. 4 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 и ФИО3 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 в связи с её неявкой в судебное заседание и несогласием подсудимых с предъявленным гражданским иском в соответствии со ст. 250 УПК Российской Федерации следует оставить без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу (том № 1 л.д. 163, 193, 198-199, том № 2 л.д. 58) по вступлению судебного решения в законную силу:

· договор о предоставлении возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>»;

· приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Потерпевший №1;

· приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Свидетель №3;

· выписку о движении денежных средств по счету <данные изъяты> в открытом в Архангельском филиале Банка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ;

находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

· реестр № совершения нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

· свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,

находящиеся в <данные изъяты>,

необходимо вернуть по принадлежности - нотариусу <адрес>.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Коломийцеву А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 935 рублей 00 копеек (том № л.д. 197-198), подлежат взысканию с ФИО1

От услуг защитника - адвоката Коломийцева А.А. подсудимый ФИО1 при выполнении следственных действий не отказался (том № л.д. 101-112). Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Что касается процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату Загороднову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 805 рублей 00 копеек (том № л.д. 200-201), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования заявил об отказе от защитника - адвоката Загороднова А.Н. (том № л.д. 152-165), но его отказ следователем не был удовлетворен и защитник принимал участие по назначению.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Павлову В.М. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 1 666 рублей 00 копеек (том № л.д. 205-206), подлежат взысканию с ФИО3

От защитника ФИО3 на стадии предварительного расследования не отказывалась (том № л.д. 137-150), оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО3 имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации меру пресечения в виде домашнего ареста на апелляционный период в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 97, 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, ст. 33 ч. 4 и ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

· ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 05 (Пять) месяцев, со штрафом в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей;

· ст. 33 ч. 4 и ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 8 (Восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 5 (Пять) месяцев, со штрафом в размере в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

· периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно и реально.

Выплату штрафа ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 46 УК Российской Федерации рассрочить на 8 (Восемь) месяцев равными частями с ежемесячной выплатой в федеральный бюджет по 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, ст. 307 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

· ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 05 (Пять) месяцев;

· ст. 307 ч. 1 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 5 (Пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. Возложить на осужденную ФИО3 обязанности в период испытательного срока:

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

· периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании ст. 250 ч. 2 п. 3 и ч. 3 УПК Российской Федерации гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу:

· договор о предоставлении возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>

· приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Потерпевший №1;

· приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Свидетель №3;

· выписку о движении денежных средств по счету <данные изъяты> в открытом в Архангельском филиале Банка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ;

находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

· реестр № совершения нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

· свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,

находящиеся <данные изъяты>

вернуть по принадлежности - нотариусу <адрес>.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать:

· с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Коломийцеву А. А.чу за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек;

· с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Павлову В. М. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 1 666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Загороднову А. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО3 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайств об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должны указать на это в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов