Апелляционное постановление № 1-48/2023 22-1466/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-48/2023

Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело №1-48/2023)

УИД:32RS0025-01-2023-000283-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1466/2023
5 октября 2023 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Яворского Д.В. и его защитника-адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В. на приговор Севского районного суда Брянской области от 9 августа 2023 года, которым

Яворский Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, неработающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 09.07.2014г. Севским районным судом Брянской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 29.06.2015г. на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 18.06.2015г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 21 день;

2) 14.06.2017г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от 28.09.2016г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; 04.06.2018г. на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 22.05.2018г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день; наказание в виде штрафа исполнено 26.05.2018г.;

3) 14.11.2018г. Бежицким районным судом г.Брянска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по

приговору от 14.06.2017г., окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; 14.10.2022г. освобожден по отбытии основного наказания;

4) 31.05.2023г. Севским районным судом Брянской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 14.11.2018г., окончательно к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 14 дней с установленными приговором суда ограничениями и обязанностью, взят под стражу в зале суда;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.05.2023г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца 14 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, обозначенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору от 31.05.2023г.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении потерпевшей Щ.Е.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено 29 мая 2023 года около 1 часа ночи в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Севского района Брянской области Ипатенкова Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, по мнению автора апелляционного представления, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, суд первой инстанции в нарушение положений ст.53 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания» не указал конкретных ограничений и обязанностей, предусмотренных данным видом наказания, фактически не назначив осужденному наказание за совершенное преступление. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Дворецкий Л.М., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (состояние его здоровья, беременность Я.Г.Б., признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был не раз осужден за совершение тяжких умышленных преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Необходимость назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, обоснованно путем полного сложения наказаний с зачетом как времени содержания под стражей по данному делу, так и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69 - 72 УК РФ.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Из разъяснений, содержащихся в пп.17, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015г. №58, следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены соответствующие ограничения, а также возложена обязанность. Установление осужденному ограничений и возложенной обязанности после назначения окончательного наказания, допустимо лишь по совокупности преступлений, в том случае, когда ограничение свободы в качестве основного или дополнительного наказания назначается за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, суд, назначив ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, требования ст.53 УК РФ не выполнил, назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд назначил только срок ограничения свободы, не установив конкретные ограничения и обязанность, подлежащие возложению на осужденного, данное наказание не может считаться назначенным, в связи с чем апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению в части установления ФИО1 ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, к назначенному наказанию по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В. удовлетворить.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть указанием об установлении ФИО1 к наказанию по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложении обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова