Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 14 октября 2025 г.

мировой судья ФИО1

№ 10-3/2025

№ 1-14/2025

№12501940034004346

УИД 18MS0061-01-2025-000684-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.

при секретаре: Аникиной Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

осужденной: ФИО3,

защитника: адвоката Веретенникова И.Л., представившей удостоверение № 1212 и ордер № 99 от 15 октября 2025 года,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимая

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора Красногорского района Удмуртской Республики ФИО2 обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен. Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ при назначении осужденной наказания мировой судья учел, что подсудимая официально не трудоустроена. Вместе с тем, такое указание суда не соответствует положениям ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ изменить: исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, ссылку на не трудоустройство.

В судебном заседании прокурор Красногорского района Удмуртской Республики Осипов Д.В. доводы, отраженные в представлении поддержал, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Потерпевшая П1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Осужденная ФИО3 согласна с доводами апелляционного преставления, просила его удовлетворить.

Адвокат Веретенников И.Л. указал, что согласен с доводами апелляционного представления,

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства, сроки давности привлечения к уголовной ответственности мировым судьей соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, т.к. он содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у мирового судьи не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, в целом установлены верно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. ФИО3 также были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденная и ее защитник не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденной, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права на защиту не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов мирового судьи, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Последнее с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей П1, свидетелей: С1, С2, С3, С4, указавших на причастность осужденной к совершенному ею преступлению, показания которых подробно изложены в приговоре мирового судьи. Каких-либо объективных оснований оговаривать осужденную указанными свидетелями, потерпевшей судом апелляционной инстанции не установлено. Данные показания последовательны, соотносятся и дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе рассмотрения мировым судьей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления в судебном заседании первой инстанции признала в полном объёме. При рассмотрении дела, в связи с отказом от дачи показаний ФИО3, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что она при обстоятельствах, установленных мировым судьей в обжалуемом приговоре, совершила преступление. Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а доводы об обратном следует признать необоснованными.

Психическое состояние осужденного мировым судьей проверено с учетом заключения судебно – психиатрических экспертом(л.д.98-101). С учетом характеризующего материала, сведений о личности ФИО3, ее поведения в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Правильно установил смягчающие по делу обстоятельства: признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие хронического заболевания <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Вид назначенного наказания соответствует санкции закона, назначенное наказание является соразмерным содеянному и в полной мере соответствует личности осужденной, отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно мягким, как и чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания судом, в том числе, учтено, что осужденная не трудоустроена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В силу статьи 37 Конституции РФ общественно полезный труд является правом, а не юридической обязанностью гражданина, в связи с чем указание мирового судьи на то, что ФИО3 «не трудоустроена», не основан на законе и подлежит исключению из оспариваемого приговора.

Разрешая вопрос в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся в приговоре выводы по вопросам, обосновывающим вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям статьи 6 УК РФ, не привели к назначению чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания. В связи с этим суд не усматривает оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного осужденной наказания.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа мировым судьей надлежащим образом мотивирована, как того требует закон. Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о его виновности и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в иной части, отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО3 не трудоустроена.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Рекк