Апелляционное определение № 22-389/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Климанов Е.А. Дело № 22-389/2026

УИД 50RS0016-01-2025-006436-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Дувановой Н.В., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Настас Д.В., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Хайруллиной Ф.Р. в защиту осужденной, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158; п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания <данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Хайруллиной Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена то, что совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь в жалобе на установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, автор жалобы утверждает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости и гуманизма. С учетом изложенного осужденная просит приговор изменить и направить ее для отбывания назначенного наказания в колонию-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что не оспаривается участниками процесса. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в его основу такие доказательства как показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства для личного употребления путем присвоения найденного; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников полиции об обстоятельствах выявления ФИО1 в ходе проведенного ОРМ «Наблюдения» и доставления последней в отдел полиции, а также об обстоятельствах проведения ее личного досмотра; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и подтвердивших факт изъятия у нее в ходе личного досмотра наркотического средства; справку о проведении ОРМ «Наблюдение» от <данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 была задержана; протокол личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: из черной сумки надетой на ней из основного кармана мобильный телефон «Redmi Т9» в корпусе оранжевого цвета, а из основного внутреннего кармана - белый сверток из изоленты с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и стеклянная трубка; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <данные изъяты>А по <данные изъяты> на котором ФИО1 приобрела сверток с наркотическим средством; справку об исследовании и заключение экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которых в составе представленного на исследование вещества, массой 1,03 г содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и другие доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, научно обоснованы, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, их выводы являются ясными и понятными.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом предоставлены следователю, в связи с чем обоснованно использованы качестве доказательства по делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же неустранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности выводов суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденной обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной судом обосновано признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст18 УК РФ является опасным.

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденной, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей жалобе.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия находит обоснованными и в полной мере мотивированными.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления, либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, не имеется. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, в связи с ее осуждением за тяжкое преступление и наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом ставится вопрос осужденной в жалобе, судебная коллегия не находит. Зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи