Приговор № 1-85/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-85/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 12 марта 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Чаун Д.Р.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Б.О.Б.

представившей удостоверение № ордер №

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете в военкомате не состоящего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом гор. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 11 PRO», посредством установленного в нем мобильного приложения «<данные изъяты>», в чате «<данные изъяты>», заказал 2 грамма наркотического средства «мефедрон» на сумму около 5 000 рублей, после оплаты которой, ему на телефон, от неустановленного лица, пришла ссылка с фотографией с географическими координатами местности <данные изъяты>, по которым он обнаружил место под деревом, в траве, около бордюра, откуда <данные изъяты> – полимерный сверток с порошкообразным веществом, таким образом, приобрел за денежное вознаграждение у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, наркотическое средство – мефедрон, часть которого он употребил, а оставшуюся часть, положил в карман куртки, где хранил, без цели сбыта, для личного употребления, взяв с собой в поездку в <адрес>, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле марки «Мазда 3», государственный регистрационный №, под управлением И.С.М., до его задержания, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный №, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский» на <адрес> и изъятия из кулака левой руки ФИО1, в ходе проведения его личного досмотра, в присутствии понятых, порошкообразного вещества, содержащего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – мефедрон (4метилметкатинон) массой 1,56 грамм, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, представленные доказательства, указанные в обвинительном акте не оспаривал, и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимым ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что по месту регистрации Главой Красносельского сельского поселения и УУП он характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, на учете в военкомате не состоит, женат, со слов, воспитывает малолетнего сына жены, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном и полное признание вины, воспитание малолетнего сына жены, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания. По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, не находит. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.

Суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. Так, объектом преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, является здоровье населения и общественная нравственность. Наркотическое средство, было приобретено подсудимым и хранилось у него до изъятия его сотрудниками полиции. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяния вследствие его действий. Изъятие наркотических средств усилиями правоохранительных органов, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных прав общества, государства и заглаживании подсудимым вреда. Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства: мефедрона (4метилметкатинона) массой 1,55 грамм, признанного таковым по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению при рассмотрении выделенного материала, в связи с чем, по рассматриваемому делу, вопрос данном вещественном доказательстве, следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. По смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. В соответствии с материалами уголовного дела, ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 11 PRO» для определения координат <данные изъяты>, которые определялись с помощью указанного телефона, то есть использовал телефон для выполнения объективной стороны состава преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 11 PRO», как орудие совершения преступления.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вертиева И.С.