Решение № 12-126/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

Материал № 12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут инспектором 2-го взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту отказа по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи ФИО1 27.02.2017 года в 04 часа 50 минут, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Я находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 27.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей административного материала в отношении него, кроме того, расписка о смс-уведомлении, имеющаяся в административном материале является подложной, заполнена инспектором ГИБДД. Также ФИО1 акцентирует внимание на то, что мировым судьей допущено грубое нарушение норм действующего законодательства, поскольку адрес его регистрации и проживания - <адрес> не относится к территориальной подсудности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1, а относится к территориальной подсудности мирового судьи на судебном участке № 2 того же судебного района.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2018 года ФИО1 восстановлен срок обжалования постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 27.03.2017 года.

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, доводы, изложенные в своей письменной жалобе подержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также дополнительно пояснил, что им подано заявление Руководителю Следственного отдела по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о проведении соответствующей проверки в отношении инспектора ГИБДД К по поводу подложности и фальсификации расписки. При этом, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, подтвердил факт того, что в медицинском учреждении он не сдал соответствующий анализ, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании допрошен инспектор СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К, который пояснил, что 27.02.2017 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован путем видеофиксации, соответствующий диск приобщен к административному материалу. Расписка о смс уведомлении действительно составлялась им, указаны Ф.И.О. лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и его номер мобильного телефона, однако, подпись под распиской была поставлена именно ФИО1 При этом, тот же номер телефона ФИО1 назвал и при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив свидетеля К, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2017 года /л.д.2/, протоколом № от 27.02.2017 года об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/, протоколом № от 27.02.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.02.2017 года /л.д.5-6/, рапортом инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области /л.д.7/.

Протокол об административном правонарушении № от 27.02.2017 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим происходящему.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения административного материала мировым судьей является голословным и ничем не подтвержден. Напротив, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в указанный день, в 12 часов 25 минут мировым судьей ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.17) а также отчет об смс - извещении согласно которому на № доставлено смс уведомление о времени и месте рассмотрения административного материала (л.д.18)

Довод ФИО1 о подложности расписки о согласии на смс уведомление также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допрошенный свидетель - инспектор взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К, будучи предупрежденным об ответственности, в судебном заседании подтвердил факт собственноручной подписи ФИО1 в указанной расписке.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт наличия у него телефона с указанным в расписке и протоколе об административном правонарушении номером в пользовании как в период февраля-марта 2017 года, так и на сегодняшний момент.

Несостоятелен и довод ФИО1 о нарушении мировым судьей территориальной подсудности рассмотрения административного материала, поскольку в соответствии с дислокацией, <адрес> в <адрес> относится именно к территориальной подсудности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1. Факт наличия соответствующего заявления Руководителю Следственного отдела по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о проведении соответствующей проверки в отношении инспектора ГИБДД К по поводу подложности и фальсификации расписки не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и дополнения к ним в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 27.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2018 года

Судья