Решение № 2-2985/2020 2-2985/2020~М-1575/2020 М-1575/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2985/2020

№ 2-2985/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Холод» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Холод» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ООО «Холод» заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2019 г. по 19.03.2020 г. за задержку выдачи трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной незаконной, в размере 122023,08 руб., взыскивать с ответчика ООО «Холод» в пользу истца, начиная с 20.03.2020 г., заработок за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной незаконной, в размере 910,62 руб. за каждый день до восстановления права ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Холод» апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.11.2019 г. обязали изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с «уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ» и в порядке, предусмотренном п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, выдать ФИО3 трудовую книжку без внесения в нее записи, признанной незаконной. 18.12.2019 г. принято решение о ликвидации ООО «Холод», решение опубликовано 21.01.2020 г. Решение суда не исполнено по настоящее время, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы иска поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что запись об увольнении не может быть датирована 13.11.2018 г., дата также нуждается в изменении, до момента внесения изменения подлежит начислению заработок за время вынужденного прогула. 03.07.2020 г. в отделе судебных приставов была получена трудовая книжка с измененной формулировкой увольнения, подписанная ФИО2. Другую трудовую книжку (ТК-III № 6824594) истец получил по почте, в ней формулировка не изменена. У пристава была составлена расписка в простой письменной форме о получении трудовой книжки. На данный момент весь спорный вопрос состоит в дате увольнения. По решению суда ООО «Холод» свою обязанность до настоящего времени не исполнило. Так как апелляционное определение вынесено 05.11.2019 г., то запись в трудовой книжке должна быть датирована этим числом, и до изменения даты должно продолжаться начисление заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «Холод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 – ликвидатор ООО «Холод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.11.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Холод» о восстановлении трудовых прав, которым изменено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2019 г. по указанному делу.

Указанным апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.07.2019 г. в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 13.11.2018 г., признании записи в трудовой книжке 02 недействительной, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения с «уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ», возложении на ответчика обязанности в порядке, предусмотренном п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, выдать трудовую книжку без внесения в нее записи, признанной незаконной, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично:

признан незаконным приказ об увольнении от 13.11.2018 г.;

признана запись в трудовой книжке 02 недействительной;

обязано ООО «Холод» изменить формулировку увольнения ФИО3 с «уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ»;

обязано ООО «Холод» в порядке, предусмотренном п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, выдать ФИО3 трудовую книжку без внесения в нее записи, признанной незаконной;

взыскана с ООО «Холод» в пользу ФИО3 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1251,46 руб.;

взыскан с ООО «Холод» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки в размере 396119,70 руб.;

взыскана с ООО «Холод» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 24.02.2016 г. между ФИО3 и ООО «Холод» был заключен трудовой договор № 19/16. ФИО3 был принят на должность торгового представителя, с которой 13.11.2018 г. приказом № 97 уволен за прогул по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Из содержания заявлений ФИО3 от 17.01.2018 г. следует, что им изложена просьба об увольнении по собственному желанию с 29.01.2018 г. и без отработки, с направлением приказа об увольнении и трудовой книжки по почте. В качестве оснований подачи заявлений указано на необоснованные требования к нему со стороны работодателя. При этом в заявлениях не содержится формулировок о том, что указанные заявления написаны вынужденно, под давлением работодателя. Причины подачи заявления на увольнение, изложенные работником в заявлениях, с его точки зрения, необоснованные требования работодателя, не свидетельствуют о недобровольности волеизъявления работника. О получении работодателем заявления ФИО3 об увольнении свидетельствует письмо, которое, согласно номеру почтового идентификатора, прибыло в место вручения 22.01.2018 г. и было получено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у работодателя ООО «Холод» не имелось законных оснований для отказа в издании приказа об увольнении ФИО3 по собственному желанию, поскольку работник вправе свободно распоряжаться своим правом к труду, которое предусматривает, в том числе, возможность беспрепятственно, в любое время уволиться.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в издании приказа об увольнении ФИО3 по собственному желанию, кроме того, из заявления истца об увольнении усматривается, что он просил направить трудовую книжку по почте, с указанием адреса, сведений о том, что трудовая книжка была направлена истцу и получена им, материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспаривается, на сновании положений ст.234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи ему трудовой книжки.

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из периода со дня закрытия листка нетрудоспособности, то есть с 05.02.2018 г. (на основании п.6.1 трудового договора, где истцу установлена пятидневная рабочая неделя), и принимая во внимание, что до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трудовая книжка истцу направлена не была, взыскал компенсацию на день принятия определения, исходя из сведений, указанных ответчиком в справке о заработной плате истца, представленной ответчиком. Согласно расчету средний дневной заработок составил 910,62 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.02.2018 г. по 05.11.2019 г. (435 рабочих дней) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 396119, 70 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.11.2019 г. оставлено без изменения.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2020 г. следует, что ООО «Холод» представлено в МИФНС № 16 по Новосибирской области уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Из скриншота страницы сайта сети «Интернет» «Вестник государственной регистрации» следует, что в части 1 № 3 (770) от 22.01.2020/868 было размещено сообщение о ликвидации ООО «Холод».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В представленных представителем истца копиях трудовой книжки ФИО3 имеются записи: «13.11.2018 Уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» и «13.11.2018 Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом 22.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Холод» изменить основания увольнения ФИО3

Из доводов представителя истца следует, что 03.07.2020 г. в ОСП была получена трудовая книжка, подписанная ликвидатором ФИО2, в которой имеется запись 02: «13.11.2018 Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Ответчиком доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 06.11.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 146609,82 руб. (161 * 910,62 – с учетом условий п.6.1 трудового договора, где истцу установлена пятидневная рабочая неделя, количество рабочих дней за указанный период, согласно производственному календарю, составит 161 день: ноябрь 2019 г. – 18 дней, декабрь 2019 г. – 22 дня, январь 2020 г. – 17 дней, февраль 2020 г. – 19 дней, март 2020 г. – 21 дней, апрель 2020 г. – 22 дня, май 2020 г. – 18 дней, июнь 2020 г. – 21 день, июль 2020 г. – 3 дня, а также принимая размер среднего дневного заработка в размере 910,62 руб.).

Требование о взыскании с ответчика ООО «Холод» в пользу истца и далее заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки без изменения даты внесения записи об изменении формулировки увольнения в размере 910,62 руб. за каждый день до восстановления права ФИО3 суд не находит подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего

Действительно, согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Однако далее в ч.8 той же статьи указано, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка с измененной формулировкой увольнения была выдана ООО «Холод» истцу 03.07.2020 г., дальнейших связанных с этим препятствий к трудоустройству истца на другую работу не усматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.11.2019 г. обязанности по изменению даты увольнения на ООО «Холод» не возлагалось. Если ФИО3 полагает, что отсутствие такого изменения нарушает его права и (или) законные интересы, он не лишен права обратиться за защитой таковых.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Холод» в доход бюджета г.Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере 4132,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холод» в пользу ФИО3 ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.11.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 146609,82 руб. (Сто сорок шесть тысяч шестьсот девять рублей восемьдесят две копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холод» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 4132,00 руб. (Четыре тысячи сто тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.07.2020 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2985/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-002868-76.