Решение № 12-78/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-78/2025

Судья Дерябин Д.А. Дело № 12–78/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 07 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2025 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» (далее – ООО «Клининг Плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитника Общества ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Утверждает, что копии составленных в отношении гражданки Республики *** ФИО2 процессуальных документов не могут быть приняты в качестве доказательств виновности Общества, поскольку не заверены надлежащим образом, их достоверность не проверена.

Обращает внимание на то, что переводчику, присутствовавшему при даче объяснений А. и при составлении в отношении последней протокола об административном правонарушении, положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись. Кроме того, переводчик не присутствовал при рассмотрении в отношении А. дела об административном правонарушении.

Считает, что полученные в ходе проверки сведения не могут являться доказательствами по делу, поскольку проверка проведена с нарушением срока, в ходе ее проведения истребованы сведения об осуществлении трудовой деятельности гражданки Республики ***, не относящиеся к предмету проверки.

Утверждает, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств допуска Обществом гражданки Республики *** А. к выполнению работ в отсутствие у нее разрешения на работу или патента либо иное использование ее труда.

Законный представитель ООО «Клининг Плюс», представитель УВМ УМВД России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что в 14 часов 45 минут 27 ноября 2024 года в ходе проведения сотрудниками УВМ УМВД России по Мурманской области проверочных мероприятий совместно с сотрудниками УФСБ по Мурманской области в рамках ОПМ «Иностранец» в магазине «П» по адресу: ..., выявлена временно прибывшая в Российскую Федерацию гражданка Республики *** А., _ _ года рождения, осуществлявшая трудовую деятельность по уборке торгового зала магазина (в рабочей одежде с инвентарем мыла пол), не имеющая патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно паспорту * А. является гражданкой Республики ***.

Из справки ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 03.07.2025 следует, что гражданка Республики *** А. является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, патента на осуществление трудовой деятельности (работу), разрешения на временное проживание или вида на жительство, а также иных разрешительных документов не имеет.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Г» заключило с ООО «Клининг Плюс», договор оказания услуг по уборке помещений и территории (*) * от _ _ , согласно которому ООО «Клининг Плюс» обязуется ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территории на объектах ООО «Г», а ООО «Г» обязуется принять и оплатить их. Согласно пункту 1.5 указанного Договора он вступил в силу с даты его заключения и действует по _ _ . В пункте 2.7 данного Договора указано, что адреса обслуживаемых объектов ООО «Г», график их работы, площади помещений, убираемых прилегающих территорий, газонов, указаны в списке объектов и ежемесячной стоимости услуг (приложение № 3). В списке объектов, являющимся приложением № 3 к Договору * поименован объект ООО «Г», расположенный по адресу: ... (пункт 89) (л.д.66-129).

Таким образом, ООО «Клининг Плюс», оказывая на основании договора от * от _ _ услуги по уборке помещений и территории по адресу: ... (магазин «П») 27 ноября 2024 года привлекло (допустило) к трудовой деятельности не имеющую патент на осуществление трудовой деятельности временно прибывшую на территорию Российской Федерации гражданку Республики *** А.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления 4 июля 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Клининг Плюс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Клининг Плюс» всех зависящих от него мер по соблюдению федерального миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Клининг Плюс» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами федерального миграционного законодательства.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 27 ноября 2024 года гражданка Республики *** А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.55).

Доводы жалобы связаны с переоценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Довод защитника в жалобе о том, что в материалах дела не имеется доказательств допуска ООО «Клининг Плюс» к выполнению работ либо иное использование труда гражданки Республики *** А. в отсутствие у нее разрешения на работу или патента является необоснованным.

Судьей районного суда обоснованно принят во внимание договор оказания услуг по уборке помещений и территории (*) * от _ _ , согласно которому уборку помещений и территории на объекте ООО «Г», расположенном по адресу: ... (магазин «П») осуществляет именно ООО «Клининг Плюс».

Ссылка защитника в жалобе на объяснения администратора магазина от 16.12.2024, согласно которому уборку проводил работник клининговой компании «Р» опровергается тем, что каких-либо договоров, кроме заключенного с ООО «Клининг Плюс», на уборку принадлежащих Обществу объектов ООО «Г» не заключало и обратного в материалах дела не имеется.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, положения Договора * от _ _ и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Клининг Плюс» 27 ноября 2024 года привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданку Республики *** А., не имеющую разрешения на работу и патента на осуществление трудовой деятельности по адресу: ..., чем нарушило требования пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что к делу в отношении юридического лица необоснованно приобщены процессуальные документы, составленные в отношении гражданки Республики *** А., основан на ошибочном толковании законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 названного Кодекса, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах по данному делу обоснованно приобщены процессуальные документы, составленные в отношении иностранного гражданина, незаконного привлеченного работодателем к осуществлению трудовой деятельности, что составляет объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения.

Копии указанных документов заверены старшим инспектором УВМ УМВД России по Мурманской области, что подтверждается его подписью на указанных документах и печатью, сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вопреки утверждению защитника в жалобе при составлении в отношении А. процессуальных документов присутствовал переводчик, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления о назначении А. административного наказания. Указанные обстоятельства права юридического лица не нарушают.

Составленные в отношении А. процессуальные документа судьей исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам совершения ООО «Клининг Плюс» вмененного ему административного правонарушения и имеют существенное значение для установления его события.

Ссылка в жалобе на то, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки датировано 13 мая 2025 года с указанием что, основанием для его вынесения является рапорт от 16 мая 2025 года, то есть несоответствие даты вынесения, было устранено судьей районного суда путем допроса сотрудника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области Я., пояснившего, что была допущена техническая ошибка при указании даты вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

Мнение защитника в жалобе о том, что документарная проверка проведена с нарушением сроков и в ходе нее были истребованы сведения, не относящиеся к предмету проверки, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона (документарная и выездная проверки соответственно), не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 8 Распоряжения срок проведения проверки установлен в количестве 20 рабочих дней (л.д. 29-30), что соответствует части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Частью 11 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении Общества проверки в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ послужили сведения, полученные в ходе мониторинга соблюдения обязательных требований в сфере миграции. Задачами данной проверки являлись выявление административных правонарушений и преступлений, а также выявление и устранение причин и условий, способствующих их совершению в сфере миграции, обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан. В рамках проверки у Общества были истребованы пояснения, относящиеся к предмету проверки, в частности, касающиеся факта осуществления трудовой деятельности гражданки Республики ***.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках проведения проверки должностные лица УВМ УМВД России по Мурманской области за пределы предмета проверки не вышли.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению в деле законодательства, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Клининг Плюс» к административной ответственности вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории.

Административное наказание ООО «Клининг Плюс» в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей судьей районного суда назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и того, что Общество является микропредприятием. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения назначенного ООО «Клининг Плюс» наказания отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июля 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин