Апелляционное постановление № 22-380/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-5/2023

Судья Резникова А.А.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-380/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 29 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

адвоката Черкашина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондуфора А.Э. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый приговорами Ногликского районного суда Сахалинской области:

- от 28 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года: наказание в виде обязательных работ отбыто 27 августа 2019 года;

- от 12 января 2021 года по ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2019 года) и с применением ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 02 месяца; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года с возложением обязанностей; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22 марта 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 января 2021 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 января 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения с ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу в УФСИН России по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя Суворовой В.В. на жалобу, выступления адвоката Черкашина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 марта 2022 года в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кондуфор А.Э. в интересах ФИО1 считает приговор незаконным в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вопреки выводам суда, отказ сотруднику полиции в прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 объяснил желанием пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении, врачу-наркологу ФИО2 отказ он не заявлял, просил оказать ему медицинскую помощь в связи с полученной на работе травмой, после чего был готов пройти медицинское освидетельствование, однако врач-нарколог посчитала такое поведение симуляцией и в акте указала об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки выводам суда, свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснили, что не заметили у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; после измерения у ФИО1 артериального давления оно оказалось в норме, однако, согласно медицинским исследованиям, у здорового человека небольшие дозы алкоголя приводят к незначительному понижению артериального давления, а большие вызывают противоположную реакцию. Вышеуказанное подтверждает показания ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял и опровергает показания свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.21. об обратном. Свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не присутствовали при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и не могли быть очевидцами его отказа от прохождения данной процедуры; свидетели Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, участвующие в качестве понятых, не заметили у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и пояснили, что тот согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении; свидетель Ф.И.О.11 подтвердил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, плохо себя чувствовал в связи с полученной на работе травмой. Считает, что оснований для прекращения медицинского освидетельствования ФИО1, указанных в п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не имелось, а врач-нарколог Ф.И.О.22. незаконно отказала ФИО1 в проведении такого освидетельствования. В нарушение п.18 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 не был выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования. Полагает, что невиновность ФИО1 подтверждается прохождением им 09 января 2022 года противоалкогольного лечения сроком на 01 год, что исключает возможность употребления им алкоголя. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2022 года № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденную Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736, считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован не уполномоченным лицом - инспектором Ф.И.О.12, самовольно и без разрешения руководителя ОМВД, после чего данный рапорт без резолюции руководителя органа дознания передан Ф.И.О.12, а не дознавателю Ф.И.О.13, осуществлявшей проверку по сообщению КУСП № 354, в нарушение п.48 Инструкции Ф.И.О.12, а не Ф.И.О.13, составил рапорт на имя начальника органа дознания о соединении КУСП № и №, следовательно рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №, дознавателю не передавался, решение о присоединении данного рапорта к ранее поступившему сообщению о преступлении начальником органа дознания не принималось, а поэтому не могло быть положено в основу принятых впоследствии решений. Поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, явился рапорт инспектора Ф.И.О.12, который для проведения проверки руководителем ОМВД не передавался и в распоряжение дознавателя Ф.И.О.14 не поступал, поэтому у дознавателя отсутствовал законный повод для возбуждения уголовного дела, данным дознавателем как не уполномоченным должностным лицом проведено дознание по делу без письменного поручения начальника органа дознания, следовательно, все собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. В материалах уголовного дела имеются доказательства -протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сведения о порядке их собирания материалы дела не содержат, не указано, кем, когда и на каком основании эти документы признаны доказательствами и приобщены к материалам дела; письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Ногликский» Ф.И.О.15 от 05 марта 2022 года (л.д.24), письменные документы (л.д.25-40) в материалы проверки в установленном порядке не приобщались; 08 марта 2022 года материалы проверки руководителем органа дознания переданы от Ф.И.О.13 дознавателю Ф.И.О.14, поэтому по состоянию на 09 марта 2022 года Ф.И.О.13 не имела полномочий по истребованию сведений и документов, которые при данных обстоятельствах надлежит признать недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Вина осужденного в им содеянном подтверждается:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Ногликский») о том, что 05 марта 2022 года им был остановлен автомобиль, проехавший на запрещающий сигнал светофора, водитель которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, то ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, согласившись пройти медицинское освидетельствование. По прибытию в больницу ФИО1 пытался скрыться, однако он (ФИО3) его догнал и вернул в кабинет врача, где ФИО1 без объяснения причин от прохождения медицинского освидетельствования отказался, затем стал жаловаться на плохое самочувствие, падал на пол, в связи с чем, был осмотрен врачом скорой помощи, который пояснил о том, что состояние здоровья ФИО1 в норме;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 о том, что они в качестве понятых участвовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора и направлении его на медицинское освидетельствование, о чем все присутствующие расписались в соответствующих протоколах. ФИО1 был возбужден, неоднократно говорил, что сам виноват, что попался, при этом на плохое самочувствие не жаловался, видимых телесных повреждений не имел;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.23врача-нарколога ГБУЗ «Ногликская ЦРБ») о том, что сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянении, имел сильный запах алкоголя изо рта, много говорил. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, внезапно стал жаловаться на ухудшение самочувствия, однако клинических признаков недомогания у него выявлено не было, температура и артериальное давление были в норме, ссадин и гематом не имелось. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован ею в соответствующем акте;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7 (фельдшера выездной бригады ГБУЗ «Ногликская ЦРБ») о том, что по просьбе врача-нарколога Ф.И.О.24. он осмотрел ФИО1, лежащего на полу в кабинете врача, состояние здоровья которого было нормальным, медицинская помощь ему не требовалась, видимых телесных повреждений он не имел;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8 (фельдшера выездной бригады ГБУЗ «Ногликская ЦРБ») о том, что он видел, как сотрудники ГИБДД доставили в больницу ФИО1, который попытался убежать и сотрудник ГИБДД догонял его. В тот же день ближе к вечеру ФИО1 обратился за медицинской помощью, пояснил, что упал, жаловался на боль в голове, головокружение, в ходе визуального осмотра телесных повреждений у него обнаружено не было;

- показаниями Ф.И.О.17 (матери осужденного) о том, что 05 марта 2022 года она от сына узнала о нахождении на арестплощадке принадлежащего ей автомобиля, поскольку он управлял данным автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленном с участием понятых, согласно которому он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с подозрением в управлении в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием понятых, где указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №13 от 05 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 высказывал жалобы на учащенное сердцебиение, просил проверить артериальное давление, вел себя вызывающе, выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции, изображал припадок, обморок; после проверки артериального давления, которое было в норме, от проведения медицинского освидетельствования отказался;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра автомобиля марки «HONDA H-RV», государственный регистрационный знак № от 05 марта 2022 года, согласно которым присутствующий при осмотре ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем, пояснил, что спиртные напитки употреблял после задержания его сотрудниками ГИБДД;

- протоколами выемки у инспектора ГИБДД Ф.И.О.12 дисков с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 05 марта 2022 года и осмотров данных дисков, на которых зафиксированы моменты остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и его отказа от подписи в протоколе осмотра места происшествия.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и на доказанность его вины, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий, не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые, вопреки доводам жалобы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального и уголовного законов, являются несостоятельными.

Все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам и не основанные на материалах дела. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных доводов, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств основанием для отмены приговора не является. Каких-либо предположений в своих выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетель Ф.И.О.8 не говорил о том, что не заметил у ФИО1 признаков опьянения, а показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.7 о том, что таких признаков они у ФИО1 не наблюдали, показания свидетеля Ф.И.О.11 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, сведения, содержащиеся в медицинской справке от 05 марта 2022 года, о наличии у ФИО1 ушиба мягких тканей лба, на доказанность вины осужденного не влияют, поскольку, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в связи прохождении им противоалкогольного лечения, что исключает возможность употребления им алкоголя.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицалось самим осужденным, а его показания о причинах отказа от такого освидетельствования обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом данных о том, что врач-нарколог ФИО2 отказала ФИО1 в проведении медицинского освидетельствования, на что в жалобе указывает адвокат, материалы дела не содержат, и ФИО1 об этом не пояснял.

То обстоятельство, что ФИО1 не был выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы адвоката, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившие в ОМВД России по ГО «Ногликский» 05 марта 2022 года сообщение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Ногликский» Ф.И.О.12 и его рапорты в отношении ФИО1, согласно которым он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения и направлен для медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, были зарегистрированы в КУСП № №, 355 оперативным дежурным ДЧ Ф.И.О.18, после чего для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ переданы руководителю органа дознания Ф.И.О.13, которая 08 марта 2022 года передала документы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателю Ф.И.О.14 Постановлением дознавателя Ф.И.О.14, то есть надлежащим должностным лицом, 15 марта 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поводом для этого явился рапорт инспектора Ф.И.О.12 от 05 марта 2022 года, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления (т.1 л.д.1,5-7).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение наличие в распоряжении дознавателя как на момент проведения доследственной проверки, так и на момент возбуждения уголовного дела, составленных инспектором Ф.И.О.12 05 марта 2022 года протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ процессуальных документов о приобщении к материалам проверки сведений, полученных в результате такой проверки.

Сроки дознания продлевались в установленном законом порядке (т.1 л.д.3-4, 23).

Истребование 09 марта 2022 года руководителем органа дознания Ф.И.О.13 сведений из различных организаций в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.106-108, 115, 121,134).

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, о также личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров основано на предписании закона.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондуфора А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова