Апелляционное постановление № 22-632/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-106/2020

Судья Шикин С.В. Дело № 22-632/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного Елехова Д.О. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елехова Д.О. и его защитника – адвоката Старцева Д.Б., защитника осужденного Яковлева Е.Г. – адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года, которым

Елехов Д.О., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 27 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Иваново (с учетом постановления .... суда от 3 августа 2012 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 15 июля 2016 года по отбытии наказания;

- 16 января 2018 года ... судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

- 3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка ..... по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 3 ноября 2020 года;

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ..... от 3 ноября 2020 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачтено отбытое по предыдущему приговору наказание с 3 ноября по 2 декабря 2020 года включительно и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 6 сентября 2019 года до 22 мая 2020 года включительно и с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев Е.Г., родившийся <дата> в <адрес>, судимый

- 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка ..... по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Постановлением того же мирового судьи от 25 декабря 2018 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка ..... по ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 1 месяц 11 дней;

- 1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка ..... по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 1 месяц 11 дней, освобожденный 17 мая 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 27 июня 2020 года;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с Елехова Д.О. в сумме 68314 рублей 50 копеек; с осужденного Яковлева Е.Г. в сумме 52011 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Елехова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елехов Д.О. и Яковлев Е.Г. признаны виновными в тайном хищении (краже) имущества ..... совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба на сумму 3 264 рубля 89 копеек.

Преступление совершено в ночь с <дата> на <дата> в г.Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Елехов Д.О. вину не признал, Яковлев Е.Г. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Д.Б. в защиту интересов осужденного Елехова Д.О. не согласен с приговором, поскольку судом, по его мнению, не дана оценка имеющим значение для принятия объективного решения обстоятельствам; выводы суда о виновности Елехова Д.О. в инкриминируемом преступлении не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая причастность Елехова Д.О. к инкриминируемому преступлению, ссылается на показания последнего в ходе предварительного расследования и в суде о том, что в период с <дата> по <дата> он (Елехов) находился на ферме, где работал и проживал с 11 августа 2019 года, что могут подтвердить свидетели - хозяйка фермы В.Б. и работники фермы А.В., Е.А., с территории фермы он (Елехов) выезжал всего три раза, спиртное и продукты питания покупала хозяйка фермы, в ..... он никогда не работал, мобильного телефона не имел, не помнит, знаком ли с Яковлевым Евгением, который оговорил его в совершении преступления, кражи имущества ..... не совершал.

Обращает внимание на допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения УПК РФ в ходе допроса Елехова Д.О. и очной ставке с Яковлевым Н.Г. Отмечает, что фотография Елехова Д.О. была представлена Яковлеву Е.Г. сотрудниками полиции до проведения очной ставки.

Полагает, что обвинение построено лишь на противоречивых, не соответствующих действительности показаниях Яковлева Е.Г., оговорившего Елехова Д.О. в совершении преступления, и свидетеля Л.А. - продавца магазина, не являющейся очевидцем преступления, опознавшей ранее незнакомого ей Елехова Д.О. через неделю после их встречи по представленной сотрудниками полиции фотографии. При этом отмечает, что Елехов Д.О. на протяжении предварительного и судебного следствия показания не менял, давал последовательные правдивые показания о непричастности к преступлению.

Учитывая наличие у Яковлева Е.Г. хронического заболевания – остеохондроз шейного отдела позвоночника, выражает сомнения в показаниях последнего о том, что он 10 раз принимал на руки через окно по 5 металлических прокладок весом 6,2 кг каждая.

Указывает на имеющиеся в постановлении о привлечении Елехова Д.О. в качестве обвиняемого и во врученном ему обвинительном заключении противоречия в периоде совершения кражи, объеме похищенного металлического лома (согласно постановлению в период с <дата> по <дата> похищен лом весом 1 тонна 860 кг, в обвинительном заключении указано о хищении в период с <дата> по <дата> лома весом 329 кг, из представленной бухгалтерией ..... справки следует, что похищено 1 тонна 846 кг металлических изделий).

Также обращает внимание на несоответствие номера уголовного дела, указанного в постановлении о привлечении Елехова Д.О. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Заявленные с целью установления истины по делу ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонены, доводы стороны защиты государственным обвинителем и судом оставлены без внимания.

Полагает, что доказательств причастности Елехова Д.О. к инкриминируемому преступлению не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь событие преступлений, а все сомнения в силу положений ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, Елехова Д.О. на основании ч.1 ст.27 УПК РФ оправдать с признанием за ним права на реабилитацию.

Осужденный Елехов Д.О. в апелляционной жалобе с приговором суда не согласен. Обращая внимание на несоответствие номера, присвоенного уголовному делу органом предварительного следствия, индикационному номеру, усматривает подлог и фальсификацию уголовного дела со стороны сотрудников транспортной полиции, укрывательство преступлений со стороны транспортной полиции, прокуратуры и суда. Утверждает, что не совершал инкриминируемого преступления, в период с 11 августа по 6 сентября 2019 года проживал и работал без выходных с утра до позднего вечера в подсобном хозяйстве у ИП В.Б. в Котласском районе Архангельской области. Полагает, что задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ незаконно. Указывает на неправомерные действия со стороны оперативных работников и следователя СО Котласского ЛО МДВД на транспорте, угрожавших ему (Елехову) физической расправой, обвинением в более тяжких преступлениях, оказавших на него психическое давление; допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а также его (Елехова) и Яковлева прав при допросах и опознаниях. Считает, что сотрудниками транспортной полиции и Яковлевым Е.Г. совершены в отношении него (Елехова) преступления, предусмотренные ч.2 ст.303, ч.2 ст.301, ч.1 ст.301, ч.2 ст.309, ч.2 ст.306, ч.2 ст.299 УК РФ. Поясняет, что обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении оперативных работников и следователя к уголовной ответственности, однако начальник СО Котласский ЛО МВД, вступив в сговор с транспортными прокурорами с целью сокрытия должностных преступлений и дальнейшей фальсификации уголовного дела, передал дело в производство другому следователю, который продолжил фальсифицировать уголовное дело; кроме того обжаловал неправомерные действия сотрудников полиции и прокуратуры в Котласский городской суд Архангельской области, указав также о лжесвидетельствовании со стороны Яковлева Е.Г. В подтверждении своих доводов о фальсификации уголовного дела следователями указывает на противоречия в части объема похищенного металлического лома (первоначально вменялось хищение 1 т. 860 кг, затем 329 кг.), на появление в показаниях свидетелей защиты обвинительного уклона, существенные изменения показаний Яковлева Е.Г.

Отмечает, что в отношении одних и тех же подозреваемых по одному эпизоду кражи имущества ..... по одному заявлению потерпевшего возбуждено три уголовных дела (№.....), в которых указаны разные места совершения кражи (.....) и разный вес похищенных металлических деталей (1 т. 846 кг. и 329 кг.). Приводит доказательства, указывающие, по его мнению, на фальсификацию уголовного дела №......

По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия по уголовному делу показаниями свидетелей Е.А., Н.Н., А.В., В.Б., заключениями экспертиз, представленными сведениями геолокации доказана его непричастность к инкриминируемому преступлению, а также несоответствие действительности показаний Яковлева Е.Г., в том числе в ходе очной ставки.

Поясняет, что вопреки показаниям Яковлева Е.Г., познакомиться с последним в мае-июне 2019 года он (Елехов) не мог, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Обращает внимание на то, что потерпевшая сторона - ..... ввиду хищения металлических деталей обратилась в правоохранительные органы лишь в 26 августа 2019 года, дело по факту хищения возбуждено без заявления потерпевшего, поскольку размер ущерба был установлен лишь после инвентаризации, проведенной 28 августа 2019 года, заявление о хищении металлических деталей общим весом 1846 кг написано представителем потерпевшего 4 сентября 2020 года, при этом в деле № ..... указано о хищении 329 кг металлических деталей. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Полагает, что суду о фальсификации уголовных дел и служебном подлоге со стороны правоохранительных органов было известно, желая скрыть факт служебного подлога, суд принял решение об изменении ему (Елехову) меры пресечения на запрет определенных действий, умышленно не указав при этом в постановлении номер уголовного дела, по которому изменена мера пресечения; в судебном заседании обвинение поддерживал прокурор, который принимал решения по его (Елехова) заявлениям о неправомерных действиях со стороны сотрудников транспортной полиции, занимался укрывательством совершенных указанными сотрудниками в отношении него (Елехова) преступлений.

Указывает на допущенные в ходе рассмотрения дела в суде нарушения принципа состязательности сторон, прав обвиняемого, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты об отводе совершивших служебный подлог государственных обвинителей Маркелова Р.Б. и Кудинова Д.А., об истребовании материалов, имеющих существенное значение для принятия объективного решения по делу, в том числе аудио и видеозаписи судебного заседания по вопросу избрания ему (Елехову) меры пресечения по делу №....., материалов уголовных дел № ..... и № ..... из Котласского ЛО МВД и прокуратуры; о вызове для допроса в суд должностных лиц правоохранительных органов, совершивших неправомерные действия; свидетелей защиты К.С. и А.Н.

Усматривает нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве опознания с участием свидетеля Л.А., в связи с чем указанное доказательство находит недопустимым; показания А.Л. считает сфальсифицированными, поскольку в 2019 году она опрошена не была. Отмечает, что свидетель С.Г. указал на хищение металла из двух пунктов обогрева на ст. Лименда и станции Котлас-Южный; свидетели Т.Т. и Р.А., с которыми он (Елехов) виделся ежедневно, показали, что с Яковлевым не знакомы и никогда его с ним (Елеховым) не видели.

Сообщает о наличие информации о совершении сотрудниками транспортной полиции и прокуратуры ряда корыстных преступлений в отношении граждан, в том числе осужденных.

Отмечает, что протокол судебного заседания в течение апелляционного периода обжалования приговора ему судом так и не направлен.

Оспаривая приговор в части взыскания с него (Елехова) процессуальных издержек в сумме 68 314 руб. 50 коп., поясняет, что имущества (движимого, недвижимого) и денежных средств не имеет, является лицом, не имеющим определенного места жительства, нуждается в финансовой помощи. Полагает, что услуги предоставленного по назначению адвоката оплачиваются за счет государства.

Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда с рассмотрением всех доводов стороны защиты, с допросом всех свидетелей защиты, с исследованием материалов всех уголовных дел и материалов по вопросу меры пресечения, с допросом должностных лиц транспортной полиции и прокуратуры. К жалобе прилагает копию справки-характеристики, копии решений по его жалобам, а также относительно избранных ему мер пресечения, ответы заместителя начальника УТ МВД России по СЗФО СУ, прокурора Котласской транспортной прокуратуры на обращения Елехова Д.О., копию справки об освобождении.

Адвокат Рыжова Е.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту интересов осужденного Яковлева Е.Г. также выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом в полной мере не учтены все доказательства, подтверждающие невиновность Яковлева Е.Г. в инкриминируемом преступлении; Яковлев Е.Г., дав признательные показания, оговорил себя, учитывая вес похищенных металлических деталей, ее подзащитный физически не мог поднимать и перемещать их. Находит противоречивыми доказательства стороны обвинения относительно обстоятельств самого деяния, а также объема похищенного и размера причиненного преступлением ущерба.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям работников ..... дистанции пути Н.А., К.С., И.И., С.Г., Т.Е., В.А., в том числе в суде, и иным материалам дела, предыдущая инвентаризация проводилась в октябре 2018 года; при проведении инвентаризации в августе 2019 года четкого пересчета каждой детали не производилось, осмотрен только один пункт обогрева притом, что отработанные детали верхнего строения, учтенные инвентаризацией, хранились в нескольких пунктах обогрева, в связи с чем недостающие детали могли находиться в других пунктах обогрева; доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств указанный акт инвентаризации ввиду неполноты проведенной инвентаризации и допущенных при ее производстве нарушениях, оставлен судом без внимания.

Указывает на имеющиеся противоречия между количеством недостающих металлических деталей, выявленных инвентаризацией (1846 кг.) и количеством похищенных деталей согласно предъявленному Яковлеву Е.Г. обвинению (329 кг.), полагает, что существенные обстоятельства – наличие ущерба и его размер, не установлены и не доказаны.

Обращает внимание на противоречия в показаниях Яковлева Е.Г. и свидетеля Л.А. в части нахождения последней в магазине в день хищения, находит необоснованным вывод суда о запамятовании Яковлевым Е.Г. событий в указанной части, поскольку Яковлев Е.Г. уверенно утверждал, что Шехириной на смене в день хищения не было.

Полагает, что виновность Яковлева Е.Г. в инкриминируемом преступлении не доказана, все неустранимые сомнения в виновности в силу ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, Яковлева Е.Г. – оправдать.

В возражении помощник Котласского транспортного прокурора Пантелеева О.А. доводы апелляционной жалобы Елехова Д.О. находит несостоятельными, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Яковлева Е.Г. и Елехова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, а именно показаниями Яковлева Е.Г., в том числе в ходе очной ставки, следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, о том, что Елехов Д.О. предложил ему (Яковлеву) совершить хищение металла из пункта обогрева, <дата> после 22 часов встретился с последним у магазина, на автомобиле прибыли на станцию, он (Яковлев) наблюдал за окружающей обстановкой, Елехов Д.О. совместно с водителем взломали монтажкой входную дверь в пункт обогрева, разбили стекло, оторвали доски и через образовавшийся проем передали ему (Яковлеву) металлические детали, которые он (Яковлев) складывал у здания, затем детали перенесли в автомобиль и уехали; показаниями представителя потерпевшего А.П., согласно которым в период с <дата> по <дата> путем взлома двери совершено проникновение в пункт обогрева ..... дистанции пути, похищен лом деталей верхнего строения пути, чем .....» причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля И.И., обнаружившего 23 или <дата> пропажу металлолома из пункта обогрева, двери и окна которого были вскрыты; показаниями свидетеля С.Г. о том, что <дата> из пункта обогрева похищен лом верхнего строения пути, взломаны окно и двери, которые он за два дня до случившегося запирал на замок; показаниями свидетелей - работников ..... дистанции пути Н.А., К.С., Т.Е., В.А., К.В. об установлении в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей недостачи металлолома; показаниям свидетеля В.Б., из которых следует, что в августе 2019 года у нее на ферме жил и работал Елехов Д.О., денег она ему в тот период не платила, предоставляла питание и ночлег, <дата> Елехов Д.О. и другие работники находились в состоянии опьянения, на какие деньги ими приобреталось спиртное ей неизвестно; показаниями свидетелей – работников фермы Н.Н. и Е.А., из которых следует, что в августе 2019 года Елехов Д.О. жил и работал на ферме В.Б., пользовался мобильным телефоном Е.А.; показаниями свидетеля А.В. о том, что <дата> Елехов Д.О. и другие работники находились на ферме в состоянии опьянения, В.Б. деньги работникам не давала; показаниями свидетеля – продавца магазина ООО «.....» Л.А. о том, что <дата> после 22 часов Елехов Д.О. приобрел в магазине спиртные напитки, на нем была одета камуфляжная куртка; показаниями свидетеля С.В. о том, что в августе 2019 года он встретил Елехова Д.О., который сказал, что занимается металлом; справками, инвентаризационными описями, бухгалтерскими документами, согласно которым стоимость похищенного лома деталей верхнего строения весом 329 кг составляет 3264 рублей 89 копеек; распечаткой о реализации в магазине ООО «.....» бутылки алкоголя «Урожай»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения входных дверей и окна пункта обогрева Сольвычегодской дистанции пути, расположенного на подъездных путях к ....., а также установлено отсутствие хранившихся там металлических деталей, кроме того, обнаружена и изъята бутылка с надписью «Урожай»; протоколом обыска, в ходе которого изъята принадлежащая Елехову Д.О. камуфлированная куртка; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных представителем потерпевшего, свидетелями, оговоре осужденного Елехова Д.О. Яковлевым Е.Г. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний Яковлева Е.Г. и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга.

Версии стороны защиты о невиновности осужденных в краже, наличии у Елехова Д.О. алиби судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Причины для иной оценки доказательств, в том числе показаний Яковлева Е.Г. в части нахождения <дата> в магазине продавца Л.А., у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, размер вреда, причиненного преступлением, указаны в постановлениях о привлечении Елехова Д.О. и Яковлева Е.Г. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. Вопреки доводам жалоб, противоречивых сведений указанные процессуальные документы не содержат.

Судом должным образом мотивировано решение относительно объема похищенных металлических деталей и размера причиненного хищением ущерба, в том числе с учетом справки начальника ..... дистанции пути филиала ..... от <дата>, инвентаризационных описей, бухгалтерских документов о хищении лома деталей верхнего строения весом 329 кг общей стоимостью 3264 рубля 89 копеек. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, оснований не имеется.

Причины для исключения из приговора из числа доказательств инвентаризационной описи, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Как верно отмечено судом в приговоре, изменение в ходе следствия объема обвинения путем уменьшения количества похищенного имущества о фальсификации дела не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления, фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов не имеется. Ходатайства сторон следователем рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Доводы осужденного Елехова Д.О. об оказании давления на него и Яковлева Е.Г. со стороны сотрудников предварительного расследования, о применении к нему (Елехову) насилия работниками транспортной полиции несостоятельны. Как видно из материалов дела, следственные действия с участием Елехова Д.О. и Яковлева Е.Г. проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитников. Заявлений о каких-либо нарушениях в ходе проведения следственного действий ни от осужденных, ни от их защитников, не поступило.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей, изложенные в приговоре, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Те из них, которые даны в ходе расследования, прочитаны участниками следственных действий и подписаны без замечаний.

Показания свидетелей Т.Т., Р.А. не опровергают выводы суда о виновности Елехова Д.О. и Яковлева Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Продемонстрированные Яковлевым Е.Г. в ходе следственного эксперимента действия опровергают доводы жалоб о невозможности Яковлева Е.Г. по состоянию здоровья перемещать на руках по пять металлических прокладок весом более 6 кг каждая.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Согласно представленным и исследованным в суде материалам уголовного дела в ходе расследования настоящего уголовного дела (№.....), возбужденного по факту хищения в период с <дата> по <дата> из пункта обогрева ..... дистанции пути, расположенного на подъездных путях к станции ФИО160, принадлежащего .....» лома верхнего строения пути общим весом 1846 кг, на сумму 18319,12 руб., установлено совместное хищение Елеховым, Яковлевым и третьим лицом 329 кг, а также неустановленными лицами 1517 кг лома верхнего строения пути. Материалы дела по факту хищения неустановленными лицами лома весом 1517 кг выделены в отдельное производство. В отношении неустановленного соучастника Елехова и Яковлева выделено уголовное дело № ......

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы сведений о возбуждении иных дел по факту хищения принадлежащего .....» лома верхнего строения пути из пункта обогрева ..... дистанции пути, расположенного на подъездных путях к станции ....., не содержат.

То обстоятельство, что сообщение о преступлении, заявление о привлечении к ответственности виновных, справка об объеме и стоимости похищенного имущества от потерпевшей стороны поступили спустя несколько дней после описываемых событий не ставят под сомнение выводы суда о наличии события преступления, а также о виновности осужденных Елехова Д.О. и Яковлева Е.Г. в хищении.

Решение об избрании Елехову Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, при вынесении которого судом проверен порядок задержания, вступило в законную силу и в настоящем судебном заседании проверке не подлежит. Принятое судом решение об изменении меры пресечения на более мягкую, а также не указание судом в постановлении о продлении Елехову Д.О. меры пресечения номера уголовного дела не свидетельствует о фальсификации материалов дела.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции дополнительные материалы не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в приговоре, в том числе в части фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные и поддержанные сторонами при разбирательстве дела по существу, в том числе ходатайства осужденного ФИО1 о допросе в качестве свидетелей сотрудников транспортной полиции, истребовании документов, а также заявления об отводе председательствующего и прокурора, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы.

По заявлениям ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за лжесвидетельствование проведена проверка, по итогам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Рассмотренные судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников транспортной прокуратуры и следователя СО ФИО3 МВД России на транспорте оставлены без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, представленные доказательства исследовались судом при активном участии сторон, основания для их повторного исследования в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений, отсутствия смягчающих его наказание обстоятельств, что в достаточной степени подтверждено исследованными судом доказательствами и надлежащим образом мотивировано в приговоре; данных о личности осужденных; влияния назначаемого наказания на исправление осужденных. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновных. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ, к ФИО1 кроме того ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание: ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО1 как за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям закона и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с законом.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов за оказанную юридическую помощь, надлежащим образом мотивировано в приговоре и является верным.

Препятствий для апелляционного обжалования приговора судом не создавалось, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела.

Что касается доводов осужденного относительно копии протокола судебного заседания, то судебная коллегия отмечает, что в декабре 2020 года меры по вручению ему данного документа судом предпринимались, однако от получения копии протокола судебного заседания ФИО1 отказался, поскольку, как указал осужденный в расписке, «апелляционный период уже прошёл», то есть по собственной инициативе и по надуманным причинам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов