Приговор № 1-206/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-206/2017

П Р И Г О В О Р по делу 1-206/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 31 октября 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Кировского городского суда Ленинградской области Прохоровой Т.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Париевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

20 ноября 2012 года приговором Киришского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка;

25 декабря 2012 года приговором Кировского городского суда Ленинградской области по п. А ч 3 ст. 158, п. А ч 3 ст. 158, п. А ч 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 20 ноября 2012 года из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22 января 2016 года,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно:

7 июля 2017 года около 12 часов 34 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в помещении магазина «Пятерочка № 415» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества и с целью его совершения, из корыстных побуждений, так как испытывал материальные трудности, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала и покупателей магазина, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение продуктов питания, будучи уверенным, что его действия останутся никем не замеченными, умышленно, путем свободного доступа, взял с прилавка магазина 2 банки мёда «Медовый край, МЁД натуральный, горные цветы» объемом 250 грамм, стоимостью 73 рубля 77 копеек за 1 штуку, на общую сумму 147 рублей 54 копейки, 1 банку мёда «Медовый край, МЁД натуральный, разнотравье», объемом 500 грамм, стоимостью 88 рублей 41 копейку за одну шт., а всего товара на общую сумму 235 рублей 95 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг». После чего ФИО1, намереваясь совершить тайное хищение указанного товара и, сложив похищенное в карманы своей куртки, минуя кассовую зону и, не оплачивая имеющийся при нем товар, направился к выходу из магазина. Присутствующий в магазине сотрудник С.С.Г., который заметил противоправные действия ФИО1, стал кричать ему вслед требования остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1, осознавая, что его действия замечены сотрудником магазина С.С.Г., который понимает их противоправный и открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на изъятие товара на глазах у С.С.Г., не реагируя на требования последнего вернуть товар, похищенный им, побежал к выходу из магазина, пытаясь тем самым скрыться с места преступления и совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником С.С.Г. у дверей магазина, похищенное им имущество было изъято, в связи с чем ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом, как собственным.

Также ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно

9 августа 2017 года около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении магазина ИП «В.», расположенного по адресу: <...><адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и с целью его совершения, из корыстных побуждений, так как испытывал материальные трудности, осознавая неправомерность своих действий и их открытый характер, непосредственно направленных на хищение садовой фигурки, умышленно, в присутствии работников магазина К.И.В. и Ф.В.С., путем свободного доступа, с прилавка представленной продукции общего потребления, открыто похитил фигурку садовую «Садовник» 53*22, стоимостью 471 рубль 51 копейка, принадлежащую ИП «В.». После чего ФИО1, не реагируя на просьбы работников магазина вернуть, похищенную им фигурку садовую «Садовник», осознавая, что К.И.В. и Ф.В.С. видят его действия и понимают противоправный и открытый характер данных действий, в продолжение своих преступных действий, направленных на изъятие товара на глазах у работников магазина, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся.

Позже ФИО1, получив возможность распоряжаться похищеннымимуществом как собственным, принес фигурку садовую «Садовник» по месту жительства, по адресу: <адрес>, оставив похищенную фигурку садовую «Садовник» в своем распоряжении. Однако, 13 августа 2017 года в 11 часов 00 минут ФИО1, осознав содеянное и, находясь в помещении 110 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: <...> с целью возмещения материального ущерба, причиненного своими действиями ИП «В.», добровольно выдал фигурку садовую «Садовник». В результате умышленных действий ФИО1 ИП «В.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 471 рубль 51 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, в соответствии с санкциями УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что он полностью согласен с обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности В.О.А. и потерпевшая В.Л.Н. в заявлениях, с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, при таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует его действия по факту хищения продуктов питания из ООО «Агроторг» - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия по хищению имущества совершены открыто, были очевидны для посторонних лиц, о чем осознавал подсудимый, преступные действия не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина; по факту хищения имущества ИП «В.» - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия по хищению имущества были совершены открыто, были очевидны для посторонних лиц, о чем осознавал подсудимый.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. №), не работает, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Признание подсудимым ФИО1 вины, добровольное возвращение похищенного имущества, чистосердечное раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 судим приговором Кировского городского суда Ленинградской области за совершение нескольких преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также приговором Киришского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, освобожден из мест лишения свободы 22 января 2016 года, то есть имеет две непогашенные судимости, однако, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. А ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, суд не учитывает, судимость от 25 декабря 2012 года за совершение тяжких преступлений образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» не влияло на мотивы и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, то есть на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ООО «Агроторг», и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ИП «В.». Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, вида и размера похищенного имущества, принимая во внимание, что по оконченному составу преступления похищенное имущество было добровольно возвращено, а также с учетом иных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, окончательно наказание по приговору назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории тяжести преступлений, либо наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, - суд не усматривает.

Преступления, совершенные по данному делу относятся к категории умышленных средней тяжести, в действиях подсудимого установлен рецидив, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: товарные накладные № 3532413, 3537138 из ООО «Агроторг», CD-R – диск с видеозаписью, копию товарно-транспортной накладной № ТС 2533, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле весь период его хранения; 2 банки меда «Медовый край, горные цветы», 1 банку меда «Медовый край, разнотравье» переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» В.О.А., считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществляла адвокат Дюжакова О.Е., которой выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 2750 рублей (л.д. №).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком СЕМЬ месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства: товарные накладные № 3532413, 3537138 из ООО «Агроторг», CD-R – диск с видеозаписью, копию товарно-транспортной накладной № ТС 2533, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле весь период его хранения; 2 банки меда «Медовый край, горные цветы», 1 банку меда «Медовый край, разнотравье» переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» В.О.А., считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

Денежные средства в сумме 2750 рублей 00 копеек, выплаченные из федерального бюджета адвокату Дюжаковой О.Е. за осуществление защиты ФИО1 на основании ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2750 рублей - освободить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела защитника по назначению суда, либо приглашать защитника самостоятельно.

Судья Т.Е. Прохорова