Приговор № 1-127/2018 1-127/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-127/2018

Дело №1-127/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй 24 сентября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Смирнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Горячевой М.Н. (по соглашению), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 30.09.2014 года Буйским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободился 02.06.2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней на основании постановления Костромского районного суда от 22.05.2017 года; 20.11.2017 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 21 часа 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угона), разбил бутылкой из-под пива стекло водительской двери, открыл двери и сел в салон автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей 2. Воспользовавшись запасными ключами, находившимися в салоне автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. С целью совершения поездки на указанном автомобиле от <адрес>, ошибочно привел в действие рычаг ручного тормоза. При этом, нажав на педаль сцепления, и включив на механической коробке первую передачу, пытался привести в движение автомобиль, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в силу состояния алкогольного опьянения, забыл снять автомобиль с ручного тормоза.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший 2. в суде заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, санкция статьи, по которой он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3,166 ч.1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанное расстройство в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, и в настоящее время не являлось и не является выраженным, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.153-155).

Суд согласен с выводом комиссии экспертов, оснований во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО1 было совершено 1 умышленное неоконченное преступление (покушение на его совершение), относящееся к категории средней тяжести, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не снял автомобиль с ручного тормоза.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61, п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья (наличие <данные изъяты> (т.1 л.д.209), наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.2 л.д.11), его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее написание предшествовало возбуждению уголовного дела в отношении него, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, обстоятельств которые помещали ему совершить угон (т.1 л.д.32-33); принятие им мер по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему путём передачи потерпевшему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда путём принесения ему словесных извинений, которые потерпевшим были приняты.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ по приговору Буйского р/суда от 30.09.2014 года, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Также отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной, побудившей его на совершение преступления, а также с учетом данных о его личности, как лица ранее привлеченного к административной ответственности по ст.20.20 ч.1, 20.21 КоАП РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При этом суд находит не обоснованным указание дознавателем в обвинительном заключении на наличие у подсудимого ФИО1 судимости по приговору Буйского р/суда КО от 20.10.2009 года, поскольку указанная судимость на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния по настоящему приговору погашена, о чем ранее указывалось и в приговоре Нерехтского р/суда КО от 20.11.2017 года.

Как личность, подсудимый ФИО1, согласно представленного и исследованного в суде характеризующего материала, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Ранее дважды судим, в том числе за аналогичное преступление. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ. Состоял на профилактическом учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, как лицо, условно осужденное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока. По месту жительства жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. По месту бывшей работы на <данные изъяты> и по месту работы в настоящее время в <данные изъяты>» зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный работник. Женат, проживает с супругой, которая вместе с их общим малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения находятся на его содержании. На учёте у врача нарколога не состоит и не состоял, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ (покушение на преступление) и ст.62 ч.5 УК РФ (особый порядок рассмотрения дела).

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия каких-либо серьезных последствий для потерпевшего 2.-о от совершения преступления, совершенного ФИО1, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не применять в отношении его положения ч.2 ст.68 УК РФ (правила рецедива), а назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, фактически у него находятся на иждивении и содержании супруга и малолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имеющий проблемы с состоянием здоровья, требующие проведение операции, суд приходит к выводу о возможности отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы условно, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, следует возложить определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Условное осуждение по приговору Нерехтского р/суда Костромской области от 20.11.2017 года (за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ), в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить, и указанные приговора исполнять самостоятельно. В настоящее время испытательный срок по приговору Нерехтского р/суда от 20.11.2017 года истёк, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 снят с профилактического учета в УИИ.

Одновременно, оснований для применения к подсудимому ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ, 53.1 УК РФ (принудительных работ), а также оснований для изменения категории преступления, которое ему инкриминируется (со средней тяжести на небольшой тяжести), в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, по вступлению приговора в законную силу, суд разрешает, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, предметы и объекты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский», в виду их не востребованности, - подлежат уничтожению.

У подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании было заключено соглашение с адвокатом Горячевой М.Н.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Александрова М.Н. в ходе дознания за 1 день в сумме 900 рублей (т.1 л.д.235,236), поскольку они, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, определив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в сроки, установленные последней; обратиться за консультацией к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости, при установлении которой выполнить рекомендации врача, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 20.11.2017 года в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с файлом фотоизображения фрагмента слева обуви, бутылку пива, упаковку сыра, бумажный конверт с отрезком полимерной пленки с микрообъектами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский», - уничтожить.

Осужденного ФИО1 освободить от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Александрова М.Н. в ходе дознания в сумме 900 рублей, взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Смолин