Решение № 12-55/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране труда земель Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от 15 марта 2017 года №9 ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей, и, будучи осведомленным о наложении на него административного штрафа по данному постановлению, административный штраф не уплатил в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 15 августа 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, от 25 августа 2017 года протокол об административном правонарушении от 15 августа 2017 года в отношении ФИО2 и другие материалы дела возвращены заместителю главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 для обеспечения присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит об отмене определения от 25 августа 2017 года и возврате дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Заявитель жалобы полагает, что не доставление ФИО2 в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания. Ввиду чего вывод мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО2 в связи с не доставлением последнего в судебное заседание является неправомерным.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 не присутствует. О дате и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеются соответствующие сведения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребованный из Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области, судья полагает, что определением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, от 25 августа 2017 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 того же Кодекса судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 этого же Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 марта 2017 года постановлением №9 заместителя главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи осведомленным о наложении на него административного штрафа по данному постановлению, ФИО2 административный штраф не уплатил в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указанным должностным лицом 15 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая решение о возврате протокола об административном правонарушении, мировой судья в определении указал на невозможность рассмотрения указанного дела в связи с не доставлением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

Также, мировым судьей указано, что представленные материалы не содержат сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений, и не содержат данных о том, что ФИО2 трудоустроен, что, по мнению мирового судьи, не позволяет исключить возможность назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Однако при вынесении данного определения мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Вместе с тем, указание мирового судьи на возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела заместителю главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 по причине не доставления этим должностным лицом ФИО2 в суд, следует признать несостоятельным, поскольку пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо не обеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу части 3 статьи 25.1 того же Кодекса присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года №1125-О, от 29 сентября 2015 года №1902-О, часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе, и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из вышеизложенного и приведенных в оспариваемом определении выводов, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу у мирового судьи, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по жалобе заместителя главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1, - отменить, дело направить мировому судье судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный судья С.В. Минина