Решение № 12-55/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017 год


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Осташков

Судья Осташковского городского суда Тверской области

Нечаев С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от 26.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от 26.05.2017 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 месяцев за то, что 06.01.2017 в 23 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя 06.01.2017 в 22 час. 25 мин. на перекрестке пр-т Ленинский и пер. Панфилова в г. Осташкове Тверской области транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащем лично, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушен порядок освидетельствования на месте, а именно не разъяснен порядок прохождения на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирован прибор и не предложено в установленном порядке пройти освидетельствование в помещении ДЧ МО МВД России «Осташковский», поэтому направление на медицинское освидетельствование не может являться законным, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Ежелая О.В. доводы жалобы поддержали, при этом, ФИО1 пояснил, что автомашиной он не управлял, его остановил сотрудник ГИБДД когда он подходил к припаркованной им ранее автомашине.

Исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении № № от 06.01.2017 (л.д.3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 06.01.2017 г. (л.д.5), составленного с применением видеозаписи (л.д.14), зафиксировавших факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от 06.01.2017 (л.д.4); протоколом № № от 06.01.2017 г. о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Осташковский» 06.01.2017 в 22 час. 30 мин. (л.д.6); копией рапорта должностного лица - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Ф.И.О. от 06.01.2017 (л.д.13), об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения; показаниями свидетеля Ф.И.О. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» - рассказавшего, как 06.01.2017 г. в начале 23 часов увидел как два транспортных средства, разворачивающихся на проезжей части дороги, напротив д.69 и 67 по пр-ту Ленинский, подъехал к ним на служебном автомобиле. Из одного из автомобиля «ВАЗ 2107» вышел водитель ФИО1, которого он знал ранее. ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от предъявления документов, в связи с чем, он был доставлен в ДЧ МО МВД России «Осташковский», где отказался от прохождения освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.36).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что автомашиной не управлял, как противоречащие собранными по делу доказательствам, приведенным в постановлении.

Доводы ФИО1 в том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, являются несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО1 на то, что инспектор не предъявил техническое средство измерения перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения, так как фактически ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.14).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защитника ФИО1 -Ежелой О.В. об отсутствии видеофиксации управления транспортным средством, поскольку это не может служить основанием для освобождения ФИО1 от предусмотренной административной ответственности, поскольку ее отсутствие не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, обоснованно, как недостоверные, отвергнуты объяснения ФИО1 о том, что автомашиной он не управлял.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая отягчающее обстоятельство – повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в течение срока, указанного в ст.4.6 КоАП РФ (л.д.9-12).

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от 26.05.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Нечаев