Решение № 12-106/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело №12-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу защитника Затейщикова А.П., действующего в интересах Замулы ФИО1, **.**,**, проживающего ... на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 09:27 часов на ... корпус 3 в ..., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО2 – ФИО3 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, так как ФИО2 не совершал данное административное правонарушение. Считает, у сотрудника ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, и ему не разъяснили, что за отказ от прохождения освидетельствования его лишат водительского удостоверения. Кроме того, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующий акт, признаков алкогольного опьянения и самого опьянения установлено не было.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы основной и дополнительной жалоб, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что **.**,** в 09:27 часов на ... корпус 3 в ... ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Корона» № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО2 отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 09:27 часов ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, согласно которому ФИО2 **.**,** в 08:30 за управление автомобилем «Тойота Корона» № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому **.**,** в 09:27 часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.5);

- заявлением ФИО4 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по ... о том, что **.**,** в 10:30 часов ему передано управление транспортным средством «Тайота Корона» № **, допущен к управлению на основании полиса ОСАГО (л.д.6);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. Когда ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствования с использованием алкотестера, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа от его прохождения. От медицинского освидетельствования он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, видеозаписи, у ФИО2, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, поэтому инспектором ГИБДД были обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, был составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО2 был ознакомлен, имеются его подписи, копию протокола он получил на руки, также, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО2 был трезв, запах алкоголя от него не исходил, не опровергают пояснений сотрудников ДПС о том, что у ФИО2 были заметны признаки опьянения в виде нарушения речи и запаха алкоголя, поскольку свидетели являются его товарищами и коллегами, поэтому могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела.

При составлении административного материала, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был трезв, считаю необоснованными. Предоставленный защитником заявителя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому у ФИО1 состояния опьянения не установлено, расцениваю, как желание уйти от ответственности, поскольку данный акт получен **.**,** в 12:30 часов, тогда как административное правонарушение было совершено им в этот же день, но 09:27 часов. Более того, представленный акт не опровергает того факта, что ФИО2 находился в состояния опьянения на момент совершения им административного правонарушения, поскольку в этот промежуток времени алкоголь мог выйти из организма естественным образом, либо заявителем могли быть приняты активные меры к выведению алкоголя из организма.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Замулы ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов