Решение № 12-106/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 октября 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысенко Е.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в лице защитника Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, в лице защитника Б. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствуют. Событие административного правонарушения, изложенные в вышеназванном протоколе, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно нет сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственному должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь), что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью объективное закрепление признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП. За отказ водителя от заполнения данной строки протокола, от подписи протокола ответственность не установлена. Таким образом в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения: не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование. Однако мировым судьей данный факт не был отмечен. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № отсутствуют сведения о согласии либо несогласии ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствует также отметка об этом лица, составившего данный протокол, имеются лишь сведения об отказе ФИО1 от подписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № указаны признаки опьянения ФИО1, однако данные сведения содержат различную информацию о выявленных признаках. При таких обстоятельствах, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу ввиду недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений. Других доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Представленных доказательств по делу недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В постановлении мировой судья указывает как основное доказательство вины ФИО1 видеозапись, произведенную сотрудниками ДПС, с чем тоже в свою очередь нельзя согласиться, так как видеокамера не может передать запаха алкоголя изо рта, а соответственно остальных признаков опьянения. Таким образом, видеозапись тоже нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. При рассмотрении дела данные обстоятельства были изложены. В материалах дела имеются ходатайства об исключении недопустимых доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении, но, не смотря на это мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении гр. ФИО1 было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, о чем судом вынесено определение.

Защитник Березовский В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 13.06.2018 года на ... им был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, за рулем которого находился водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, это он установил, так как изо рта исходил запах алкоголя, речь была нарушена, покраснение кожи. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, затем - понятые, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Drager Alcotest №, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но ФИО1 отказался.При этом присутствовали понятые, у которых свидетелем были отобраны письменные объяснения. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, вручены копии всех протоколов. Однако от подписи документов и дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказался. Велась видеозапись административного правонарушения.

Выслушав свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.06.2018 года в 13-00 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол № об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановки.

Ввиду того, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения, 13.06.2018 года в 13-40 часов был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

13.06.2018 года в 14-10 часов был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 13.06.2018 года в 13-50 часов на ... в ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

29.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2018 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КОФ об АП. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 2),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.06.2018 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения (л.д. 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 № от 13.06.2018 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 13.06.2018 года;

– объяснениями Г. и С. от 13.06.2018 года, согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин также ответил отказом. Также отказался от подписи и объяснений (л.м. 6, 7);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которому, во время несения службы с 07.00 часов до 19.00 часов 13.06.2018 года, в составе экипажа ДПС №, совместно с инспектором ДПС в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П., в 13.10 по адресу ... было остановлено транспортное средство ВАЗ 21144 г/н №. При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего, гражданину ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством Alcotest №, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. От подписи и объяснений ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, а также разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. Производилась видеофиксация нарушений ПДД, копии вручены лично в руки (л.д. 9).

Из указанных выше протоколов видно, что все права ФИО1 были разъяснены, ФИО1 никаких замечаний по составлению протокола, по фактам, изложенным в протоколах, не принес, от подписи в них отказался, из протоколов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 изложенные в жалобе, суд считает несостоятельным, доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания. Кроме того, доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данной нормой права также запрещено водителю - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ГИБДД и иными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КРФ об АП.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными требования сотрудником ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух свидетелей, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Представленные в материалах дела объяснения Г., С. составлены в соответствии с действующим законодательством. Указанным лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М. у суда, так как свои показания свидетель М. полностью подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КРФ об АП, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, в лице защитника Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Лысенко