Решение № 12-106/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «12» октября 2018 год

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от 21 июня 2018 года, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которыми

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21214, <данные изъяты>, двигаясь по автодороге в районе <адрес> в г. Таштаголе Кемеровской области, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21214, <данные изъяты> двигаясь по автодороге в районе <адрес> в г. Таштаголе Кемеровской области, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, что явилось причинно-следственной связью наступившего ДТП с транспортным средством KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, указав, что с постановлениями не согласен, полагает, что в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений предусмотренных ч.3. ст.12.14, ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Во-первых: в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса (нарушение правил движения через железнодорожные пути) влечет предупреждение или наложение штрафа.

Пункт 2 ст. 12.13 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, исключается ответственность водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Во-вторых, правила ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу и повороте налево он не нарушал. По мнению сотрудников ДПС, он нарушил п.8.1. ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра он создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, также, по мнению сотрудников ДПС, он нарушил п. 13.9. ПДД: на перекрестке неравнозначных дорог, он, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. на своем автомобиле он проехал <данные изъяты>, начал спускаться к главной дороге в районе перекрестка, на котором располагается пешеходный переход, светофор. Кроме того, перед перекрестком, на который он въезжал, по ходу движения <данные изъяты>, размещены знаки: «Главная дорога», «ограничение скорости 40», «искусственная неровность» для снижения скорости перед пешеходным переходом, перед самим светофором знак «ограничение скорости 20».

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Перед выездом на главную дорогу он убедился, что его выезд не создаст помех другим водителям, уступил дорогу автомобилю Субару, гос. номер не запомнил, затем, так как слева по ходу его выезда автомобиль КИА РИО был на достаточном расстоянии от него, чтобы ему завершить маневр. Перед началом маневра он включил сигнал поворота направо, выехал на главную дорогу, выключил сигнал поворота, продолжил движение через пешеходный переход. В связи с тем, что ему необходимо было повернуть налево с <адрес>, он включил сигнала поворота налево, убедившись в отсутствии встречных машин, будучи уверенным в том, что на пешеходном переходе и после него, так как после пешеходного перехода идет сплошная линия, обгон запрещен, он начал поворот налево. При повороте, на встречной для его автомобиля полосе произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., который начал обгон его автомобиля.

Согласно 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.4. ПДД обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Таким образом, водитель автомобиля KIA RIO г/н № нарушил пункты ПДД 11.2, 11.4., в его же действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 13.12, ч.З ст. 12.14 КРФобАП.

Установление виновности конкретного водителя в нарушении правил ПДД, в результате чего произошло ДТП, влияет на вопрос о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Считает, что обжалуемые им постановления подлежащими отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, полагает, что не правильно установленны обстоятельства произошедшего, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, влечет отмену вышеуказанных постановлений.

Считает, что в данном случае в его действиях не было состава правонарушения ни формально, ни фактически, в его действиях не было

нарушений правил дорожного движения. Нарушение правил дорожного движения допустил <данные изъяты>., однако, в составленных документах отсутствует указание на это.

Просит отменить постановление № должностного лица ГИБДД г.Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП; постановление № должностного лица ГИБДД г.Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.12.14 ч. 3, ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФоАП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21214, номер государственной регистрации М 804 ВК 142.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, он двигался со стороны <адрес>, проехал через железнодорожный переезд, и подъехал к главной дороге, включил поворот направо. Видел, что по главной дороге слева движется автомобиль Субару темного цвета, гос. номер не запомнил, он его пропустил. За Субару двигался автомобиль KIA RIO, он был метрах в 200 от перекрестка. Он решил, что успеет проехать и повернул направо. Проехал пешеходный переход, посмотрел в зеркало заднего вида, KIA RIO была за ним метрах в 50. Ему нужно было повернуть влево на <адрес>, он включил сигнал поворота налево, еще когда двигался по пешеходному переходу. При повороте налево он не смотрел ни в боковое зеркало, ни в зеркало заднего вида, так как по ходу движения автомобиля KIA RIO был пешеходный переход, потом сплошная разделительная полоса и ограничение скорости 20 км/час. Он полагал, что успеет повернуть влево. Стал поворачивать, успел заехать на полосу встречного движения сантиметров 20 и получил удар в переднее левое колесо. После удара его автомобиль откатился назад на полосу его движения, а автомобиль KIA RIO проехал, остановился только метров через 20.

Вызвали сотрудников ГИБДД, его признали виновным в том, что он не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, который двигался по главной дороге и в том, что при повороте не убедился, что не создает помех участникам дорожного движения.

Он двигался со скоростью около 5 км/час. Водитель автомобиля KIA RIO <данные изъяты> говорил сотрудникам ГИБДД, что двигался со скоростью 60-70 км/час. Полагает, что его вины в ДТП нет, в ДТП виновен водитель автомобиля KIA RIO <данные изъяты>, просит постановления отменить, производство по ним прекратить.

Представитель ФИО1 – адвокат Абрамкина Л.И. в судебном заседании просила постановления в отношении ФИО1 отменить, полагает, что вина ФИО1 в ДТП не установлена. Выезжая со второстепенной дороги на главную, ФИО1 пропустил два автомобиля, автомобиль <данные изъяты>. он видел, но автомобиль был далеко и Средников решил, что успеет проехать. Повернув со второстепенной дороги на главную и при повороте налево с главной дороги, ФИО1 также не нарушал Правила дорожного движения. После пешеходного перехода Средников не посмотрел, где находился автомобиль <данные изъяты> ему это и не нужно было, его на пешеходном переходе никто не имел право обгонять. Полагает, что в действиях ФИО1 нет вина в наступившем ДТП.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, создав ему помеху в движении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены пояснениями потерпевшего <данные изъяты> последовательно заявлявшего о том, что при движении по главной дороге ему была создана помеха водителем автомобиля, выехавшим с второстепенной дороги, что привело к созданию аварийной ситуации.

<данные изъяты> суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он утром ехал из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье у него сидел ребенок. В районе автобусной остановки в <адрес> впереди него двигался автомобиль Королла, а на второстепенной дороге со стороны железнодорожного переезда стоял автомобиль Нива. Он видел Ниву метров за 200. Нива пропустила автомобиль Королла, а его не пропустила, выехала на главную дорогу, повернула в сторону <адрес>, проехала через пешеходный переход. Он притормозил и стал объезжать автомобиль Нива слева, чтобы не въехать ему в заднюю часть. Свернуть ему было негде, затормозить и остановиться он не успевал, Он уже выехал на полосу встречного движения, проехал пешеходный переход и тут Нива стала поворачивать налево, вновь создавая ему помеху. Ничего предпринять он уже не мог, Нива врезалась в его автомобиль в переднюю правую часть. Были повреждены фара передняя правая, крыло правое, порог, бампер справа, правая передняя дверь. После ДТП он откатился вперед, сработали подушки безопасности, он ничего не видел, куда ехать, остановился на левой обочине.

Двигался он со скоростью 60-70 км/час, когда подъезжал к пешеходному переходу, скорость снизил. Он двигался за Короллой метрах в 40. Он был уверен, что Нива пропустит его. У него не было выбора, Нива «подрезала» его и чтобы не въехать в заднюю часть Нивы, ему пришлось совершить маневр обгона на пешеходном переходе. У него на переднем пассажирском сиденье сидел ребенок, он боялся за него.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений <данные изъяты>. не имеется, поскольку его показания подтверждены и иными доказательствами, представленными в деле.

Согласно заключения эксперта № А/З-556 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21214 выезжал на проезжую часть <данные изъяты> являющейся второстепенной дорогой. Следовательно, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, водитель автомобиля ВАЗ-21214 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 13.9 (1 абзац) Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что видел автомобиль KIA RIO, двигавшийся по главной дороге, но решил, что успеет проехать со второстепенной дороги на главную и повернул со второстепенной дороги на главную.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был реально оценить дорожную ситуацию и выполнить предписания п. 8.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 также обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда он свернул со второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу по <адрес>, проехал пешеходный переход, посмотрел в зеркало заднего вида, KIA RIO была за ним метрах в 50. Ему нужно было повернуть влево на <адрес> когда он двигался по пешеходному переходу, включил сигнал поворота налево. При повороте налево он не смотрел ни в боковое зеркало, ни в зеркало заднего вида, так как по ходу движения автомобиля KIA RIO был пешеходный переход, потом сплошная разделительная полоса и ограничение скорости 20 км/час. Он полагал, что успеет повернуть влево. Стал поворачивать, успел заехать на полосу встречного движения сантиметров 20 и получил удар в переднее левое колесо.

Потерпевший <данные изъяты>. в суде пояснил, что ФИО1 повернул со второстепенной дороги на главную дорогу, чем создал ему помеху. Он понял, что дальше следовать за автомобилем ВАЗ он не может, так как въедет ему в заднюю часть автомобиля, остановиться он не успевал, расстояние до автомобиля ВАЗ было слишком маленькое, встречного транспорта не было и он принял решение объехать автомобиль ВАЗ слева по встречной полосе. Он уже выехал на полосу встречного движения и неожиданно автомобиль ВАЗ стал поворачивать влево и вновь создал ему помеху. Он не смог уйти от столкновения.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21214, повернув на <адрес>, начал совершать поворот налево на <адрес> и в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения. Также в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21214 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при повороте налево на <адрес>, не смотрел в зеркала, не проверил, где находится автомобиль KIA RIO.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места происшествия.

Ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и подписанной обоими участниками аварии, у суда оснований не имеется.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о виновности в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, схему ДТП составлял инспектор ФИО3, а он опрашивал водителей. Из всего собранного материала, он сделал вывод, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, под управлением <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, чем создал ФИО4 помеху. За это правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Затем ФИО1, двигаясь по главной дороге, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, в следствие чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1 с автомобилем KIA RIO, под управлением <данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела суд оценивает на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его представителя адвоката Абрамкиной Л.И. о том, что в ДТП имеется вина <данные изъяты>

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении <данные изъяты> суд не вправе давать правовую оценку его действиям.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях ФИО1, а не установление виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, административные правонарушения не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного:

частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на два постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району о привлечении его к административной ответственности, так как правонарушения, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности произошли в короткий промежуток времени, практически в одном месте и с одними и теми же лицами.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 и частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 постановлений должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.И. Маслова.