Решение № 2-3420/2024 2-3420/2024~М-2717/2024 М-2717/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3420/2024

Дело 2-3420/2024 УИД: 66RS0№-67

Мотивированное
решение изготовлено 02 декабря 2024 года

(с учетом выходных дней 23.11.2024-24.11.2024, 30.11.2024-01.12.2024,)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 ноября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в размере 212 100 рублей, а также судебных расходов в размере 10 321 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель ООО «Первый таксомоторный парк» передал во временное владение и пользование транспортное средство марки ФИО11, г/н № ФИО1 (арендатор).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП, при участии ТС марки ФИО11, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Обстоятельства данного ДТП заключались в нарушении ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями п. 6.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

В отношении ФИО1 вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 6.2. ПДД РФ, выезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного ДТП, ТС марки <данные изъяты> получило следующие повреждения: передний бампер, крыло правое, фара правая.

Согласно п. 3.5.1. Договора аренды транспортного средства без экипажа №, от ДД.ММ.ГГГГ арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случаях ДТП по вине арендатора.

Вина ответчика подтверждается определением Первоуральского городского суда от 22.04.2024 по гражданскому делу № 2 - 414/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данным Определением утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 Ч. 2 вышеозначенного мирового соглашения содержит признание ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 100 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» сумму материального вреда в размере 212 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 321 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, пояснил, что уклонение истца от предоставления документов, подтверждающих его взаимоотношения с собственником транспортного средства, а также сведений о состоянии и местонахождении поврежденного транспортного средства на данный момент, является злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с письменным отзывом ответчика иск заявлен ненадлежащим истцом. Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, которым управлял ответчик, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" без ограничения водителей.

Автомобиль использовался в качестве такси: окрашен в желтый цвет и имел логотипы «Яндекс Такси». В момент ДТП ответчик осуществлял деятельность по оказанию услуг такси. Гражданско-правовые требования к ФИО1 могла заявлять только ИП ФИО4, и только в пределах, ограниченных нормами трудового права.

Фактически ответчик был принят на работу водителем такси без надлежащего оформления трудового договора.

Кроме того, осмотр и оценка поврежденного в ДТП транспортного средства проводилась в отсутствие ответчика. О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик не уведомлялся. Следовательно, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы. Оценку ущерба, произведенную истцом считаем завышенной.

Причинение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия стало возможным не только вследствие действий ответчика, но и иных лиц. Автомобиль под управлением ответчика двигался в прямом направлении. Пунктом 13.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанную обязанность иные участники ДТП проигнорировали, допустив столкновение с транспортным средством, движущимся в прямом направлении.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). В силу п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, попытался проехать регулируемый перекресток на красный сигнал светофора.

Именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается, в том числе, предоставленной им видеозаписью, так как водитель ФИО17 уже въехала на перекресток, имела право завершить манер поворота налево, так как для встречного направления уже горел красный сигнал светофора, не могла полагать, что ФИО1 нарушит правила дорожного движения, именно действия ФИО1 в спорной обстановке создали опасность для движения, если бы ФИО1 остановился на запрещающий сигнал светофора, столкновения транспортных средств не произошло бы.

Доводы ответчика о том, что между ответчиком и третьим лицом, имели место трудовые отношения, суд находит несостоятельными.

Признаками работы по трудовому договору, отличающими ее от работы по договору гражданско-правового характера, являются (ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 66, 66.1, 131, 136, ч. 4 ст. 312.1, ст. 312.5 ТК РФ; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15): достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий для работника, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; внесение записи о работе в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности); порядок и форма оплаты труда, право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного МРОТ; отсутствие в гражданско-правовом договоре указания на индивидуально определенную работу, конкретный и конечный результат вашего труда; перезаключение гражданско-правового договора в течение длительного времени; издание работодателем в отношении лица приказов и получение от работодателя распоряжений по вашей работе.

Никаких доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений, ответчик суду не предоставлял, именно на ответчике лежит обязанность доказывания своих возражений относительно исковых требований.

Сам по себе факт нанесения на автомобиль цветографических схем такси, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, так как данную деятельность могут осуществлять и самозанятые лица, не запрещено законом и заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с принципом свободы договора, ФИО1 имел возможность самостоятельно выбрать форму своей деятельности.

Вместе с тем, спорные отношения между истцом и ответчиком, не являются договорными, вытекают из причинения вреда, регулируются специальным законодательством.

В соответствии с предоставленными суду сведениями ГИБДД собственником транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 61), в связи с чем, повреждение транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, само по себе не влечет уменьшения стоимости имущества истца по делу и необходимости восстановления поврежденного транспортного средства, причинение повреждений транспортному средству причинило ущерб его собственнику, которым является третье лицо по делу ФИО4

Представителям истца неоднократно разъяснялась необходимость предоставления в суд договоров или иных доказательств, подтверждающих взаимоотношения между ФИО4 и ООО «Первый таксомоторный парк» в части передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № так как данные документы находятся у истца и могут быть предоставлены только им, разъяснялась возможность наступления неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с уклонением от предоставления доказательств в данной части.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у истца имелись все возможности для предоставления дополнительных доказательств того, что истец имеет обязанность по восстановлению поврежденного транспортного средства перед иными лицами, уже понес расходы на восстановление транспортного средства или с неизбежностью понесет их в будущем, однако от предоставления доказательств в данной части представители истца сознательно уклонились

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано наличие у него ущерба (убытков) на указанную в иске сумму, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию с ответчика и процессуальные издержки истца.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>