Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.,

При секретаре Еременко А.В.,

с участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «05» февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, включении в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п.п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода обучения в Бийском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п.19 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ со дня обращения с заявлением о ее назначении- ДД.ММ.ГГГГ, полагая принятие Пенсионным фондом решения об отказе в установлении пенсии, осуществленным без учета п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, предусматривающего возможность зачета данного периода в стаж работы учителей и других работников просвещения, при условии осуществления педагогической деятельности как до начала периода обучения, так и непосредственно по его окончании. Выполнение работы до поступления в педагогическое училище в должности воспитателя детского сада совхоза «Прогресс», а также - в должности учителя Тостоковской неполной средней школы по окончании обучения, наличие требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ являются основанием для реализации истцом права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на представительские услуги, включая услуги по составлению искового заявления (л.д. 19–21).

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель ГУ-УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ. Действующим пенсионным законодательством возможность зачета в стаж на соответствующих видах работ периода обучения не предусмотрена. Ответчик полагает завышенным размер судебных расходов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело, трудовую книжку, диплом ФИО1, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Частью 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона N 400-ФЗ - периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 ( утратившего силу с 01.10.1993 г.), в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано, ввиду отсутствия требуемых 25 лет специального стажа (л.д. 8–9, 26-27).

По мнению УПФР, стаж истца на соответствующих видах работ на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно копии трудовой книжки, копии диплома СТ №, выданного на имя ФИО3 (после брака ФИО1) Г.В., истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Совхозе «Прогресс» Производственного объединения «Алтайский моторный завод» в качестве воспитателя д/сада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Бийском педагогическом училище, по окончании обучения была принята с ДД.ММ.ГГГГ в Тостоковскую неполную среднюю школу учителем начальных классов (л.д. 10–13, 14, 15).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", о возможности применения ранее действовавшего законодательства к правоотношениям, имевшим место до установления нового правового регулирования, находит возможным зачет ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ всего периода обучения в Бийском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах начала течения периода обучения во время действия Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397.

Судом установлено, подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке истца, что периоду обучения ФИО1 в Бийском педагогическом училище предшествовала работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада совхоза «Прогресс», а после обучения истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ учителем Тостоковской неполной средней школы.

Данными о стаже подтверждается зачет ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ по п.п.19 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ вышеназванных периодов работы ( л.д. 28). Таким образом, придя к выводу о правомерности зачета периода обучения истца в Бийском педагогическом училище в стаж на соответствующих видах работ, суд возлагает на Пенсионный фонд обязанность по досрочному назначению ФИО1 страховой пенсии по старости по п.п.19 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ со дня обращения с заявлением о ее назначении -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия у истца специального стажа, продолжительностью <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 5 500 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5, 21).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области( межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонное) включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ период обучения в Бийском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости по п.п.19 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 5 500 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина