Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2 – 337/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000464-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «26» июня 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту решения ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.03.2013г. между ответчиком и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общей сумме 402291 рублей 94 копейки. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 402291 рубль 94 копейки уступлено ООО «ЭОС».

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 402291 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7222 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 29.11.2016 ОАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» приобрело у ПАО «Восточный экспресс банк» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, права требования к ответчику ФИО1 на сумму 402291 рубль 94 копейки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

По представленным истцом доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией заявления (оферты), направленной 18.03.2013 ФИО1 в ОАО «Восточный экспресс банк», подтверждается заключение 18.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком договора кредитования №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «Персональный» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 28,50% годовых путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязалась в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 в период действия кредитного договора допустил нарушение графика платежей. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору, усматривается, что по состоянию на 29.11.2016 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 402291 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 249169 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 120722 рублей 29 копеек, комиссии – 32400 рублей. Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, составлен с учетом суммы основного долга, графика платежей, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежей, ответчиком не оспорен.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 24.10.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Однако определением от 08.11.2018 года судебный приказ от 24.10.2018 года был отменен по заявлению ФИО1, не согласившегося с судебным приказом.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств в связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 обязательство по погашению долга по кредиту не выполнено, по состоянию на 29.11.2016 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 402291 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 249169 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 120722 рублей 29 копеек, комиссии – 32400 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7222 рублей 92 копейки, согласно платежному поручению № от 10.04.2019г.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования № от 18.03.2013г. по состоянию на 29.11.2016 в размере 402291 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 249169 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 120722 рублей 29 копеек, комиссии – 32400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 рублей 92 копейки, всего взыскать 409514 (четыреста девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Беловский районный суд Кемеровской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.И. Иванов