Решение № 7-11374/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-0481/2025

судья фио дело № 7-11374/2025


РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хухлея В. – адвоката фио (ордер № 878, удостоверение № 9971) на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 22 мая 2025 года и на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 26 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес сроком на 48 часов.

Не согласившись с указанными актами защитник Хухлея В. – адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях Хухлея В. умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку он не был задержан в общественном месте, а обратился в ММЦ Сахарово для прохождения мед освидетельствования и последующего получения миграционных документов, в справке о ХТИ не приводится концентрация запрещенного вещества в биоматериале, отобранного у Хухлея В., что свидетельствует об отсутствии исследования биоматериала. Кроме того, при назначении наказания не учтено, что ФИО1 раскаялся в содеянном, а так же не учтен факт наличия у последнего родного брата – гражданина РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, обеспечил явку защитника, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник Хухлея В. – адвокат фио в судебном заседании Московского городского суда поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, и в силу п.1 ст.4 которого, государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Исходя из статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах дата.

В соответствии с частью 1 статьи 44 того же Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 22 мая 2025 года в 12 часов 55 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был выявлен факт незаконного потребления гражданином адрес, согласно справке ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ» № 123931 от 26 марта 2025 года, наркотических средств – каннабиноидов (9-ТГК-СООН), которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» находятся в списке запрещенных к обороту в Российской Федерации наркотических средств (Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации), без назначения врача, что является нарушением требований ст.40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом должностного лица ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.6.9 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении в ОП совершившего административное правонарушение ФИО1; сведениями КУСП № 4231 от 22 мая 2025 года; справкой врача ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ» № 123931 от 26 марта 2025 года о наличии в биологическом объекте ФИО1 наркотических средств – каннабиноидов (9-ТГК-СООН); копией паспорта на имя ФИО1, информацией АС ГИСМУ ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2025 года в отношении гражданина адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которой вменяется ФИО1, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа, с участием ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ, копию протокола ФИО1 вручена лично, о чем имеются его собственноручные подписи.

Обнаружение должностными лицами административного органа признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При производстве по делу заявлений и жалоб о противоправных действиях сотрудников полиции от ФИО1 не поступало, процессуальные документы таких заявлений не содержат.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрения дела должностным лицом административного органа, привлекаемому лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем он собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, является совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хухлея В. умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку он не был задержан в общественном месте, а обратился в ММЦ Сахарово для прохождения мед освидетельствования и последующего получения миграционных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, доказанности вины Хухлея В. в его совершении и правильности квалификации содеянного.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в справке о ХТИ сведений о концентрация запрещенного вещества в биоматериале, отобранного у Хухлея В., не свидетельствует об отсутствии исследования биоматериала и не опровергают установленных обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения и доказанности вины Хухлея В. в его совершении.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах заявителем совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены, оснований для признания указанного противоправного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события указанного административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 №5-АД16-85).

Также в определении от 05 марта 2014 года №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации не установлено, равно как материалы дела не содержат доказательств проживания привлекаемого лица с родным братом, а также ведения с ним общего хозяйства и наличия общего бюджета, поскольку сведения о регистрационном учете ФИО1 на момент совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, ФИО1 официально не работает, сведения об этом в ГИСМУ ГУ МВД России по адрес не содержатся, наличие у него доходов ничем не подтверждено, равно как и не имеется данных об уплате им налогов на доходы физического лица.

Данные обстоятельства и выводы не опровергают объяснений опрошенных по ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетелей брата привлекаемого лица фио и его супруги.

Кроме того, следует отметить, что наличие у иностранного гражданина близких родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории данного государства, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания семейных связей с родным братом за ее пределами в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09 января 2024 года по делу №74-АД23-13-К9, от 05 февраля 2024 года №33-АД24-1-К3, от 18 сентября 2023 года №5-АД23-57-К2.

На основании ч.4 и ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из имеющиеся по делу данных, характеризующих привлекаемое лицо, пренебрежительное отношение к действующему на адрес законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, выводы должностного лица административного органа о необходимости в целях исполнения назначенного вышеназванному иностранному гражданину административного наказания в виде контролируемого принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес являются обоснованными.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степени общественной опасности, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к привлекаемому лицу такой меры ответственности, является справедливым, соразмерным, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не установлено.

При рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности судьей районного суда соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 22 мая 2025 года и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.