Решение № 12-349/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-349/2018

Копия

Дело № 12-349/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 06 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ОБ ДПС ГИБДД от 05 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 05 марта 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку должностное лицо сделало выводы только на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям закона, а потому не может быть признано допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и второй участник ДТП - Б. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что 28 января 2018 г. в отношении Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе проведенного расследования должностным лицом первоначально указывалось, что 28 января 2018 г., в 21 час. 10 мин., на ул. Октябрьская, 45 в г. Томске Б., управляя автомобилем «ВАЗ», на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Средне-Кирпичной, поворачивая налево, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, после которого последний совершил наезд на столб.

Согласно объяснениям Б. следует, что 28 января 2018г. он, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», двигался по ул. Октябрьской со стороны ул. Ачинской в сторону ул. Яковлева. На пересечении улиц Средне-Кирпичная и Яковлева не пропустил автомобиль «Тойота», который двигался прямо по ул. Октябрьской. Вину признал и указал, что у его автомобиля повреждены левая фара, левое крыло, левый поворотник, решетка радиатора и передний бампер. До момента ДТП автомобиль повреждений не имел.

Согласно объяснениям второго участника ДТП – ФИО2 следует, что при вышеуказанных обстоятельствах он управлял автомобилем «Тойота», на пересечении ул. Октябрьской и ул. Средне - Кирпичной автомобиль «ВАЗ» не уступил ему дорогу и произошло столкновение, от которого его автомобиль развернуло и он врезался в столб. Он пытался уйти от столкновения и пытался объехать автомобиль «ВАЗ» справа, но избежать столкновения не удалось. До момента ДТП автомобиль повреждений не имел.

На схеме ДТП зафиксировано направление движения транспортных средств и место их столкновения, фотографиями с места ДТП, составленные самими участниками ДТП с помощью работников службы аварийных комиссаров.

В рамках расследования так же назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам эксперта № 39 от 22 февраля 2018 г., повреждения на автомобилях «ВАЗ-2107» и «Тойота Марк 2», расположенные в левых передних частях, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных водителями данных транспортных средств в указанном ими ДТП.

Согласно пояснениям участников ДТП, видео-регистраторами их автомобили, в момент ДТП, оборудованы не были и сведения о наличии пассажиров не представили.

Обжалуемым постановлением от 05 марта 2018 г. производство по делу в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку, исходя из заключения эксперта, факт ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, исключен.

В судебном заседании установлено, что каких-либо иных, объективных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие события данного происшествия при обстоятельствах, указанных ФИО2 и Б., либо опровергали бы выводы автотехнической экспертизы от 22 февраля 2018 г., в материалах дела нет и сторонами так же не представлено.

При этом каких-либо оснований не доверять выводам эксперта А. у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена уполномоченным лицом в установленном порядке в аккредитованное учреждение - ЭКЦ УМВД России по ТО, где, с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.9, 25.10, 25.2 и 26.4 КоАП РФ, проведена государственным экспертом, не заинтересованном в каком-либо ином, благоприятном для участников процесса исходе дела, на основании всех представленных материалов административного дела и осмотра обоих автомобилей участников ДТП, полученные выводы данной экспертизы полны, технически обоснованны, мотивированны и достаточны для принятия решения по существу дела, при этом доводы жалобы суд находит несостоятельными как основанные на неверном понимании закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении Б. дело, должностным лицом допущено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 05 марта 2018 г. не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 05 марта 2018 г. о прекращении дела в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 201_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 12-349/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.