Приговор № 1-18/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

судьи - Дакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Садовникова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <номер1><в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,<данные изъяты>, <данные изъяты>, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес>,заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на должности <должность>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<в/звание> ФИО2, с целью временно уклониться от военной службы, 13 июня 2016 года в 8 часов 40 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу - в войсковую часть <номер1>, по адресу <адрес1>, проживал в <адрес2>, где проводил время по своему усмотрению, ожидая назначения к новому месту службы. Около 9 часов 27 декабря 2016 года ФИО2 прибыл к месту службы в войсковую часть <номер1> и приступил к исполнению обязанностей по службе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца признал, пояснив при этом, что в декабре 2015 года ему стало известно, что в войсковую часть <номер1> поступила выписка из приказа Министра обороны РФ от 23 ноября 2015 года № 817, в соответствии с которой он был назначен на должность <должность> войсковой части <номер2>, дислоцированной в <адрес2>. Приказом командира войсковой части <номер1> № 86 от 10 мая 2016 года он был исключен из списков личного состава части, и убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть <номер2>, где 12 мая 2016 года приступил к приему дел и должности. 10 июня 2016 года должностные лица войсковой части <номер2> довели до него, что выписка из приказа Министра обороны РФ № 817 от 23 ноября 2015 года является фиктивной и фактически он незаконно находится в войсковой части <номер2>, в связи с чем, ему в тот же день было дано указание убыть к предыдущему месту службы - в войсковую часть <номер1>, однако предписание об убытии к прежнему месту службы, ему в войсковой части <номер2> не вручили. Самостоятельно поехать к месту службы в войсковую часть <номер1> он не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес2> у него родилась дочь, впоследствии оставить семью в <адрес2> он не мог поскольку дочь болела и длительное время находилась на лечении лечебном учреждении.

В период самовольного нахождения в <адрес2> он неоднократно общался по телефону с офицерами управления войсковой части <номер2>, и с прежним начальником отделения кадров войсковой части <номер1><в/звание> ФИО9, которые его заверили, что в ближайшее время кадровый вопрос о его назначении на должность в войсковую часть <номер2> будет решен, поэтому до 26 декабря 2016 года он находился в <адрес2>, где проживал со своей семьей, проводя время по своему усмотрению. В период с 13 июня 2016 года до 27 декабря 2016 года обязанности военной службы он не исполнял и на службу не прибывал, в правоохранительные органы либо органы военного управления официально о себе не заявлял. Около 9 часов 27 декабря 2016 года он добровольно явился в войсковую часть <номер1> и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО4 - жена подсудимого в суде показала, что 8 или 9 мая 2016 года они с мужем убыли из <адрес1>, так как получил приказ о переводе к новому месту службы. 11 мая 2016 года муж направился в войсковую часть <номер2>, где ему сообщили, что с документами произошла какая-то заминка, однако документы на него готовятся. Позже, когда дочери был примерно месяц, муж сообщил ей, что приказа о переводе в действительности не существует, то есть его не примут на новое место службы. Муж неоднократно созванивался с кадровым работником прежней части ФИО9, который сообщал, что решается вопрос о его назначении на должность, поэтому необходимо оставаться в <адрес2> и ждать когда разрешится ситуация, однако ситуация не разрешилась и они с мужем в декабре 2016 года вернулись в <адрес1>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес2> у них родилась дочь, в связи с имеющимся с заболеванием длительное время она находилась на лечении лечебном учреждении, заботился о них только муж, поскольку помощи никто из других родственников оказать не мог.

Свидетель ФИО8 - командир войсковой части <номер1> в суде показал, что 19 декабря 2015 года в войсковую часть <номер1> из управления кадров ЗВО поступила выписка из приказа МО РФ, в соответствии с которой ФИО2 назначен на должность <должность> в войсковую часть <номер2>, дислоцированную в <адрес2>. Во исполнение указанного приказа он 10 мая 2016 года издан приказ № 86 об исключении ФИО2 из списков войсковой части <номер1>, после чего Брику было вручено предписание для убытия в войсковую часть <номер2>. С 10 мая 2016 года до 27 декабря 2016 года ФИО2 о себе не заявлял, обязанности военной службы в войсковой части <номер1> не исполнял, в связи с чем, он полагал, что Брик проходит военную службу в войсковой части <номер2>. В 9 часов 27 декабря 2016 года ФИО2 прибыл в войсковую часть <номер1> и сообщил, что в период с 13 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года проживал со своей семьей в <адрес2>, где ожидал решения своего кадрового вопроса, о стечении тяжелых обстоятельств Брик ничего не заявлял. Каких-либо жалоб на здоровье и уважительных причин для неявки на службу в период с 10 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года ФИО2 не высказывал, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не сообщал. В период прохождения службы всеми видами довольствия Брик был обеспечен в полном объеме. В настоящее время в войсковую часть <номер1> поступила выписка из приказа о назначении Брика на равнозначную должность с переводом к новому месту службы.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 19 декабря 2015 года в войсковую часть <номер1> поступила выписка из приказа МО РФ о назначении ФИО2 на должность <должность> войсковой части <номер2>, дислоцированной в <адрес2>. Приказом командира войсковой части <номер1> от 10 мая 2016 года № 86 ФИО2 был исключен из списков личного состава войсковой части <номер1>, с вручением предписания, после чего ФИО2 убыл в войсковую часть <номер2>. В период с 10 июня до 27 декабря 2016 года ФИО2 неоднократно звонил ему и сообщал, что не исполняет обязанности военной службы, а проживает в <адрес2> и ждет решения своего «кадрового» вопроса. При этом он неоднократно сообщал ФИО2 о необходимости прибыть в войсковую часть <номер1>. В 9 часов 27 декабря 2016 года ФИО2 прибыл в войсковую часть <номер1> и приступил к исполнению служебных обязанностей, о чем командиром войсковой части <номер1> был издан соответствующий приказ.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что 12 мая 2016 года в 18 отдел войсковой части <номер2> для дальнейшего прохождения службы прибыл <в/звание> ФИО2, и доложил, что приказом Министра обороны РФ он (Брик) назначен на должность <должность> войсковой части <номер2>, что выписку из приказа МО РФ, предписание и личное дело сдал в строевой отдел. Через несколько дней, со слов начальника кадрового органа <в/звание> ФИО11 ему стало известно, что представленная ФИО2 выписка из приказа Министра обороны РФ от 23 ноября 2016 года № 817 не соответствует действительности. В связи с чем 10 июня 2016 года ФИО2 было дано указание убыть к предыдущему месту службы и с того же дня прекращен его допуск на территорию войсковой части <номер2>. С 10 июня 2016 года ФИО2 в войсковую часть <номер2> не прибывал и обязанности военной службы в указанной воинской части не исполнял.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что 12 мая 2016 года в строевой отдел войсковой части <номер2> прибыл <в/звание> ФИО2 и доложил, что прибыл для дальнейшего прохождения службы, представив своё личное дело с выпиской из приказа МО РФ и предписание. Поскольку в войсковую часть <номер2> выписка из приказа МО РФ от 23 ноября 2015 года № 817 в отношении Брика, не поступала, по указанию командира войсковой части <номер2> в ГУК МО РФ был направлен запрос о подтверждении приказа о назначении на должность <должность> ФИО2. 10 июня 2016 года из ГУК МО РФ поступил ответ, что приказ о назначении на должность ФИО2 не издавался. На данном письме командир войсковой части <номер2> поставил резолюцию, что Брик должен убыть к прежнему месту службы. В связи с чем он выдал ФИО2 предписание, с которым тот прибыл в войсковую часть <номер2>, и дал указание убыть к предыдущему месту службы и с того же дня прекращен его допуск на территорию войсковой части <номер2>. После чего командиру войсковой части <номер1> он почтой направил письмо, в котором сообщил, что приказа о назначении Брика на должность в войсковую часть <номер2> не существует. С 10 июня 2016 года ФИО2 в войсковую часть <номер2> не прибывал, обязанности военной службы в указанной воинской части не исполнял.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12 следует, что в мае 2016 года ФИО2 в связи с исполнением приказа МО РФ сдал дела и должность и убыл для прохождения дальнейшей службы в войсковую часть <номер2>, дислоцированную в <адрес2>. 28 декабря 2016 года ему стало известно, что 27 декабря 2016 года в войсковую часть <номер1> прибыл ФИО2 и приступил к исполнению обязанностей военной службы. Затем в ходе личной беседы ФИО2 сообщил ему, что по прибытии в войсковую часть <номер2>, возникли какие-то проблемы в связи с назначением Брика на должность, в связи с чем он фактически не мог проходить службу в указанной войсковой части. С 10 июня 2016 года до 27 декабря 2016 года ФИО2 на службу не выходил, обязанности военной службы не исполнял, проживал со своей семьей в <адрес2>, дожидаясь назначения на должность в войсковую часть <номер2>. В ходе беседы Брик не называл ему каких-либо уважительных причин для неявки на службу в период с 10 июня 2016 года до 27 декабря 2016.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что с учетом того, что 10 июня 2016 года, то есть в пятницу, должностными лицами войсковой части <номер2> было дано указание ФИО2 об убытии к прежнему месту службы в войсковую часть <номер1> то с учетом выходных дней Брик был обязан явиться в войсковую часть <номер1> в понедельник - то есть 13 июня 2016 года к 8 часам 40 минутам.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части <номер1>, время прибытия на службу офицеров установлено к 8 часам 40 минутам.

Из копии контракта о прохождении военной службы, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части <номер1> от 29 июля 2013 года № 149, от 10 мая 2016 года № 86, от 27 декабря 2016 года № 261,ФИО2 с 27 июля 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части <номер1>, поставлен на все виды обеспечения, с 10 мая 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части <номер1> в связи с назначением на новую должность в войсковую часть <номер2> и 27 декабря 2016 года ФИО2 прибыл в войсковую часть <номер1> из войсковой части <номер2> и приступил к исполнению служебных обязанностей.

По заключению военно-врачебной комиссии Филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 19 января 2016 года № 7, <в/звание> Брик Г.М, здоров, годен к военной службе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также иными документами, которые согласуются между собой по месту, времени и действиям подсудимого, взаимно дополняют друг друга, при этом сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия <в/звание> ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу в период с 13 июня до 27 декабря 2016 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, самостоятельно прибыл к месту службы, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающим наказание.

Признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, учитывая вид умысла, мотивы, способ, обстановку совершения преступления, данные о личности подсудимого, поведение, предшествовавшее совершению преступления и непосредственно после него, а также характер и степень общественной опасности и наступивших последствий от совершенного преступления, ходатайство <данные изъяты> о назначении Брику наказания не связанного с лишением свободы и предоставлении ему возможности дальнейшего прохождения службы, суд полагает, на основании ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, определив его в соответствии со ст. 51 УК РФ в виде ограничения по военной службе, что позволит достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 131, 132УПК РФ, расходы, связанные с оплатой труда адвоката Садовникова В.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с производством удержания из его денежного довольствия в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2- обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Садовникова В.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Даков