Постановление № 44У-25/2018 4У-378/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-18/2017

1 инстанция: судья Степанова С.Н.

2 инстанция: судья Киреева Н.П.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №44у–25

суда кассационной инстанции

24 сентября 2018 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре - Шаниной С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года, которыми

ФИО3, родившийся <...> в <...>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ (за каждое), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;

На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить ФИО3 от наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор в отношении ФИО3 изменен:

Из приговора исключены указания на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и применение положений п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании ч.2 ст.69 УК РФ постановлено считать ФИО3 осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Принято решение о самостоятельном следовании ФИО3 к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Кроме того, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года изменено постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек в сумме 18 000 рублей, процессуальные издержки взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Васильева А.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО3 посредством использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Скудина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А., полагавшего необходимым апелляционные постановления отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение с избранием ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, президиум

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу №032142 – протокола проверки показаний свидетеля Е.В.А. на месте в период с 23 июля 2014 года по 8 сентября 2014 года, а также фальсификацию протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4 в период с 7 августа 2014 года по 8 сентября 2014 года.

Преступления совершены в г.Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Указывает, что в его действиях отсутствует какое-либо уголовно-наказуемое деяние, полагая, что их следовало квалифицировать как дисциплинарный проступок. Считает, что дело было расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, следствие по делу велось длительное время, заявленные им в ходе предварительного следствия ходатайства, в том числе о проведении осмотра места происшествия, были необоснованно оставлены без удовлетворения. Полагает, что свидетель Е.В.А. в ходе судебного заседания дал показания, которые полностью опровергают его обвинение по обоим преступлениям, показав, что следственные действия от 23 июля 2014 года и 7 августа 2014 года имели место быть, фотосьемка проводилась, замечаний по поводу составленных протоколов ни у него, ни у иных участников, не имелось. Указывает, что каких-либо нарушений п.1.1 ст.170 УПК РФ он не допускал, так как при проведении проверки показаний на месте применялась криминалистическая техника, а согласно закону понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Кроме того, поскольку протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента были признаны недопустимыми доказательствами, они не могли повлиять на итоговое решение по уголовному делу в отношении М.Д.В. Указывает, что свидетель О.А.В. подтвердила показания свидетеля Е.В.А. о том, что, проверка показаний на месте проводилась и фиксировалась с помощью криминалистической техники, что полностью соответствует положениям п.1.1 ст.170 УПК РФ. Полагает, что к показаниям свидетеля Г.Е.В.. следует отнестись критически, так как не были проверены судом, свидетель в судебное заседание не явилась, ее местонахождение установлено не было. Утверждает, что выводы эксперта К.Т.Е.. противоречивы, поскольку в своем заключении она сделала вероятный вывод о том, что подписи Г.Е.В.. в протоколе проверки показаний на месте являются поддельными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения, неправильно квалифицированы его действия, нарушены разумные сроки расследования, нарушено его право на защиту. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, так как судом не было учтено его материальное положение. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные о его личности и необоснованно ухудшил его положение в части назначенного наказания. Просит об отмене судебных решений и его оправдании.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года, кассационная жалоба осужденного ФИО3 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Новгородского областного суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новгородского областного суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Исключая из приговора указание о применении в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.389.18, п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ не мотивировал надлежащим образом свои выводы в обоснование принятого решения, ограничившись общими формулировками о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, и не указал конкретно, какие именно обстоятельства совершения ФИО3 преступлений были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как оно повлияло на исход дела, что является основанием для отмены в соответствии со ст.401.15 УПК в кассационном порядке апелляционного постановления об изменении приговора в отношении ФИО3

В связи с отменой апелляционного постановления об изменении приговора в отношении ФИО3, апелляционное постановление об изменении постановления суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек также подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного постановления и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений против правосудия, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая данные о личности ФИО3, его семейном положении, состоянии здоровья, обстоятельства обращения приговора к исполнению, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 ноября 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1.Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

2. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО5, а также апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года о процессуальных издержках, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в ином составе суда.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 23 ноября 2018 года включительно.

Председательствующий И.Н.Самылина